Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Лагода А.С.,
А также с участием представителя истца по доверенности Кирюхиной О.Е. ответчика Хачатрян В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСВК»<данные изъяты>» к Хачатрян В.Г., Акопян А.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, пени и процентов,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хачатрян В.Г. был заключен договор целевого займа № денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа был также заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Акопян А.Л.. Гарантией обеспечения возврата займа являются принадлежащий Хачатрян В.Г. накопительный паевой взнос/дополнительный паевой взнос/, либо целевой паевой взнос, находящийся на лицевом счету пайщика в ПСВК»<данные изъяты>», составляющий не менее четвертой части от суммы упомянутого выше займа либо залог, принадлежащего заемщику имущества, либо залог имущества, принадлежащего третьим лицам. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ также был заключен и договор залога имущества №№ о предоставлении займа Хачатрян В.Г. под залог имущества, принадлежащего Акопян А.Л. в виде автомашины ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Условия договора займа Хачатрян В.Г. не соблюдались, график погашения займа был нарушен, с момента получения денег в кассу истца от ответчика Хачатрян В.Г. последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.На претензию о добровольном погашении задолженности ответчик Хачатрян В.Г. не ответил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных обязательств по договору займа составила <данные изъяты> рублей 17 копеек. В соответствии с п.п.2.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была начислена компенсация в размере 0,54% за каждый день просрочки погашения заемных средств от невозвращенной суммы займа.. Должнику в установленном законом порядке направлялись заказные письма с просьбой исполнить свое обязательство и с предложением о пересмотре графика уплаты платежей. Однако на данные письма ответчики Хачатрян В.Г. и Акопян А.Л. не реагировали и свои обязательства не исполняли.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них суммы просроченных обязательств по договору займа и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 17 копеек, возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Хачатрян В.Г. явился в судебное заседание исковые требования признал только в объеме <данные изъяты> рублей, обосновав свою позицию тем, что с руководством истца он договаривался о погашении суммы займа в той части и в то время когда у него будут появляться деньги, а когда он погашал деньги в кассу истца, то не смотрел какая формулировка указывалась на квитанциях о приеме от него платежей, поскольку он верил своей договоренности с руководством. Кроме того ответчик Хачатрян В.Г. также пояснял, что получил на руки не всю сумму займа, а лишь его часть, а потому расчет процентов должен производиться именно от полученной им на руки суммы займа. В период пользования займом у него сложилась крайне тяжелая материальная и семейная обстановка и он был не в состоянии погашать займ, о чем он в устной форме ставил в известность руководство истца, нов письменной форме никаких предложений по изменению графика и суммы платежа он не высказывал.
Ответчик Акопян А.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца по доверенности Кирюхину О.Е., ответчика Хачатрян В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору займа и компенсации за пользование суммой по договору займа, а в удовлетворении исковых требований о взыскании пени суд требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.
На основании Устава Потребительского Союза Взаимного Кредитования»Орбита», утвержденного протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ определены цели и принципы деятельности Потребительского Союза, в числе которых взаимное кредитование пайщиков, что, по сути, определяет общество как кредитную организацию в отношении своих участников.
ДД.ММ.ГГГГголда ответчиком Хачатрян В.Г. было написано заявление о принятии его в пайщики ПСВК»<данные изъяты>», с указанием ознакомления его с Уставом ПСВК»<данные изъяты>», а также с обязанностью внести вступительный паевой взнос в 99 рублей и паевой взнос в размере 1 рубль. В этот же день была написана заявка на выдачу займа в сумме <данные изъяты> под залог автомобиля БВМ 316.
ДД.ММ.ГГГГ между ПСВК»Орбита» и пайщиком Хачатрян В.Г. был заключен договор займа №№ и заемщику был предоставлен целевой заем на хозяйственные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму займа <данные изъяты>, о чем также имеется его личная подпись на кассовом расходном ордере. По условиям данного договора п.2.2. дата внесения суммы ежемесячного погашения займа и компенсации за пользование займом устанавливалась в соответствии с графиком выплаты займа, который являлся неотъемлемой частью договора. В силу п.п.2.3 Заемщик обязался ежемесячно вносить в кассу ПСВК»<данные изъяты>» компенсацию за пользование займом, как целевой взнос на содержание ПСВК в размере 2,59% от невозвращенной суммы займа и ежемесячный членский взнос согласно графика не позднее 3 числа каждого месяца. Исходя из представленного истцом расчета задолженности ответчика Хачатрян В.Г. сумма невозвращенного займа составила 96276 рублей, ежемесячная компенсация за пользование займом п2п.п.2.3. договора займа в размере 2,59% от невозвращенной суммы займа составил <данные изъяты> рубль, ежемесячный членский взнос в размере 9630 рублей, пеня в размере 0,54% за каждый день просрочки погашения заемных средств от невозвращенной суммы займа-<данные изъяты> рубля 05 копеек и неустойка за просрочку очередного платежа более чем на два месяца п.2п.п.2.7. договора абзац 3 в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В данном случае ответчик Хачатрян В.Г. в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств перед кредитором о погашении суммы займа.
Со стороны истца предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, путем направления ответчикам Хачатрян В.Г. и Акопян А.Л.претензий с предложением погасить задолженность по займу, процентам и компенсации либо пересмотреть график уплаты платежей. Однако никакого ответа со стороны ответчиков получено не было. Фактически с мая 2008года выплата каких-либо платежей со стороны ответчиков прекратилась вообще и никто из ответчиков не пытался урегулировать спорные вопросы или неясности в добровольном порядке. Доводы ответчика Хачатрян В.Г. о том, что внося суммы в кассу истца он имел в виду погашение основной суммы займа, а потому предъявленная ко взысканию сумма истца неправильная, несостоятелен, поскольку платежные документы содержат сведения о погашении компенсации по займу, целевой компенсационный взнос, дополнительный членский взнос, и единственная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей свидетельствует о погашении суммы займа, что конкретно и было указано в тексте квитанции к приходному кассовому ордеру. Со стороны заемщика Хачатрян В.Г. не было никакого контроля за осуществлением и заполнением платежной документации и, имея их на руках, он не высказывал каких-либо претензии относительно неправильной фиксации его воли по погашению займа. В силу ст.319 ГК РФ определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а оставшейся части-основную сумму долга. Включение в договор условия, отличного от содержащейся в статье нормы, приводит в частности к тому, что при выплате должником лишь основной суммы, достаточной для покрытия только самого долга, оставшаяся часть задолженности в виде издержек кредитора, связанных с исполнением, и процентов будет исчисляться только на день погашения основной части долга. Такое условие было бы невыгодно кредитору, поскольку не создает у должника надлежащих стимулов к своевременному исполнению обязательств, вследствие чего фиксация погашения компенсации в платежных документах истца правомерна, а доводы ответчиков в этой части несостоятельны.
Кроме того, также несостоятельная ссылка ответчика на то обстоятельство, что на руки он получил не всю сумму займа 108000рублей, хотя ответчик даже не мог указать кааую-же конкретно сумму он получил на руки, и соответственно именно на эту сумму должна была начисляться компенсация, а не на всю сумму займа <данные изъяты> рублей, несостоятельна, поскольку п.п.1.4 договора займа было установлено, что гарантией возврата займа заемщик представляет накопительный паевой взнос/дополнительный паевой взнос/ либо целевой паевой взнос, находящийся на лицевом счету пайщика в ПСВК «Орбита», составляющий не менее четвертой части от суммы упомянутой выше займа, либо залог принадлежащего заемщику имущества, либо залог имущества принадлежащего третьим лицам. Сумма <данные изъяты> рублей является залоговой суммой и при исполнении заемщиком своих обязательств, она бы пошла на погашение суммы займа при недостаточности средств. Проценты на сумму <данные изъяты> рублей не начислялись, поскольку ответчик воспользовались услугой кредитования, а НЕ НАКОПИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ И В ДОГОВОРЕ ПЕРЕДАЧИ денежных средств пайщика от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов не предусматривалось и указанный договор также подписывался и не оспаривался Хачатрян В.Г..Все документы, которые были составлены и подписаны ответчиком Хачатрян В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривались, не вносились какие-либо иные предложения по порядку и суммам погашения взятого им займа, а также не выдвигались предложения по заключению дополнительных соглашений ввиду тяжелого материального и семейного положения ответчика. Со всеми условиями договора, а также порядка и сумм погашения займа ответчик Хачатрян был соглаген, а потому в силу норм действующего законодательства должен был исполнять свои обязательства в точном соответствии с условиями заключенного им договора.
Тем не менее, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рубля 05 копеек, поскольку в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае сумма невозвращенного займа составила <данные изъяты> рублей, сумма не пени <данные изъяты> рубля 05 копеек, что явно свидетельствует о несоразмерности данных сумм, тем более что ответчик Хачатрян В.Г. не игнорировал факт исполнения им своих обязательств по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленным им квитанциям следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он погасил целевой компенсационный взнос в сумме <данные изъяты> рубль, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ дополнительный членский взнос в сумме <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ целевой компенсационный взнос в сумме <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ дополнительный членский взнос в сумме <данные изъяты> рублей, что не свидетельствует о полном уклонении ответчика от исполнения своих обязательств, вследствие чего размер пени судом устанавливается равным 50% от заявленной истцом суммы, что составит <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Также суд не согласен с доводом истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку очередного платежа не более чем на два месяца в размере <данные изъяты> рублей со ссылкой на пункт действия такого условия в договоре п.2п.2.7. суд отказывает в удовлетворении такого требования поскольку этот же пункт регулирует ответственность ответчиков по выплате неустойки на общих основаниях на просрочку платежа в размере 0,54% от невозвращенной суммы заемных средств, а потому данное требование дублирует уже имеющее требование о взыскании неустойки и двойная ответственность в данном случае не допустима и соответственно ведет к ухудшению положения заемщика. Данный пункт договора интерпретирован в своих интересах истцом и не соответствует действительным намерениям сторон,, при которых ответственность ответчика в данном случае установлена именно размером пени 0,54% за каждый день просрочки погашения заемных средств.
Что касается ответственности поручителя, а именно ответчика Акопян А.Л., то его ответственность наступает на основании требований ст.ст.322,323 ГК РФ.В силу ст.363 ГК РФ/, а лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договора поручительства, заключенного с Акопян А.Л. в п.п.2 указано, что»поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату членских взносов на содержание ПО за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство по договору займа заемщиком».В п.п.2.2. договора поручительства также указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Указанный договор поручительства был подписан поручителем, он был ознакомлены с его условиями и согласился с ними. Договор никем не оспаривался и не признавался недействительным, обязательства заемщик перед кредитором не выполнил, а потому и заемщик и поручитель должны отвечать перед кредитором солидарно.
На основании ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Указанная статья предоставляет кредитору исключительное право выбора между вариантами: заявление требования одновременно всем кредиторам либо любому из них, при этом как в полной сумме, любом иной размере, определенном самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование заявлено одному должнику.
Компенсация за пользование займом, установленная в договоре займа в размере 2,59% предусматривает собой своеобразную меру ответственность за просрочку платежа, то есть неустойку и в силу ст.331 ГК РФ данная неустойка была согласована между сторонами и договор был подписан ответчиком Хачатрян В.Г.. Ответчиком не предпринималось никаких мер к погашению образовавшейся задолженности, ответчиком расчет суммы задолженности оспаривался только в устной форме, без изложения доводов в соответствии с требованиями закона и без предоставления соответствующих доказательств правомерности своих доводов, в связи с чем правомерно истцом начислялась ежемесячная компенсация за пользование займом и представленная им сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком Хачатрян В.Г.и соответственно поручителем Акопян А.Л..
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков также солидарно следует взыскать и госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 3046 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то в данном случае судом удовлетворяется сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку такая оплата является разумной оплатой услуг представителя, поддержавшего в судебном заседании заявленные исковые требования с представленным в суд расчетом и не требовало каких-либо иных действий представителя по отысканию и дополнительных доказательств своих доводов и обоснованию возражений доводов у ответчика.
Оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Хачатрян В.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Армянской ССР и Акопян А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> в пользу Потребительского Союза Взаимного Кредитования»<данные изъяты>» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному займу в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячную компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубль 12 копеек, ежемесячный членский взнос в сумме <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> 50 копеек/<данные изъяты> копеек/.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: