Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителя заявителя Ткаченко В.Ю. по доверенности Ожгибесова С.Б., судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ткаченко В.Ю. об оспаривании действий/бездействий/ судебного пристава –исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО, отмене постановлений,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО ФИО4 был произведен расчет задолженности Ткаченко В.Ю. по алиментам на основании исполнительного документа виде судебного приказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании алиментов на содержание двоих детей в размере1/3 части со всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия детей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по РО ФИО4 также было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Оба постановления были направлены Ткаченко В.Ю. и были им получены ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Ткаченко В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий/бездействий/судебного пристава-исполнителя/<адрес> отдела УФССП по РО, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на свой адрес с уведомлением о вручении получил два постановления о расчете задолженности по алиментам и об обращении взыскания на заработную плату, которые, по его мнению, не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ один из детей заявителя, а именно Ткаченко П.В. достиг совершеннолетия и соответственно расчет задолженности по алиментам должен был производиться по состоянию на дату совершеннолетия данного ребенка. Поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам неправильное, то соответственно в таком размере задолженность не должна была указываться судебным приставом-исполнителем и в постановлении об обращении взыскания на заработную плату, а потому оба постановления должны быть отменены.
Заявитель в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма об извещении заявителя, а также сведения, полученные из пояснений его представителя по доверенности Ожгибесова С.Б., который указал, что его доверитель извещен надлежащим образом о дате настоящего судебного заседания, но незадолго до начала заседания в телефонном режиме сообщил ему о болезни, при этом никаких документов о наличии у него заболевания, препятствующего явке в судебное заседание заявитель не представил, в предыдущее судебное заседание заявитель также не явился по болезни, известив суд по телефону, что оформлено телефонограммой и до ДД.ММ.ГГГГ не представил в суд доказательств уважительности причины своей неявки как в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.Принимая во внимание, что дела подобной категории рассматриваются судом в десятидневный срок с момента принятия заявления, в судебное заседание явился представитель заявителя по доверенности Ожгибесов С.Б., заявлений от заявителя в письменном виде о невозможности слушания дела в свое отсутствие в суд не поступало, вследствие чего неявку заявителя суд расценивает как совершенную по неуважительным причинам и рассматривает дело в отсутствие заявителя в силу ст.167 ч.3 ГПК РФ. Оснований для отложения слушания дела судом не установлено.
Представитель заявителя Ткаченко В.Ю. по доверенности Ожгибесов С.Б. явился в судебное заседание, подтвердил обстоятельства надлежащего извещения заявителя о дате слушания дела и об отсутствии соответствующих медицинских документов, которые могли бы подтвердить уважительность причин неявки его доверителя в судебное заседание 2 и ДД.ММ.ГГГГ.Никаких доводов по заявлению, кроме тех, которые непосредственно изложены в тексте письменного заявления он представить не может. Все необходимые юридические консультации он своему доверителю предоставлял, но поскольку решение принимает его доверитель, он не может что-либо комментировать в его отсутствие.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 явилась в судебное заседание и требований заявления не признала, настаивая на применении пропуска срока исковой давности, поскольку оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в силу ФЗ»Об исполнительном производстве « и норм ГПК РФ предусмотрено в течение десятидневного срока со дня совершения приставом соответствующих действий, издания постановления либо с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае копии соответствующих постановлений, которые в настоящее время оспариваются заявителем, им были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении и позицией самого заявителя, который в своем заявлении указывает на получение постановлений с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.Само заявление в суд заявителем подано ДД.ММ.ГГГГ, что значительно превышает установленный законом десятидневный срок. Никаких доводов уважительности причин пропуска срока заявителем в суд представлено не было.
Представитель заявителя по доверенности Ожгибесов С.Б. в ответ на позицию заинтересованного лица о необходимости применения пропуска срока исковой давности пояснил, что разъяснял своему доверителю о сроках обжалования действий судебного пристава-исполнителя и соответственно о сроках обращения в суд, по каким причинам данное заявление Ткаченко В.Ю. подал в суд по истечении месячного срока, то есть со значительным нарушением установленного законом десятидневного срока ему неизвестно. Все необходимые документы были готовы еще до конца ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованные лица, а именно Ткаченко Е.П. и Ткаченко П.В. в судебное заседание не явились, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, в том числе копию исполнительного производства и копии уведомлений о получении ДД.ММ.ГГГГ работодателем заявителя и самим заявителем постановлений о расчете задолженности по алиментам и постановления об обращении взыскания на заработную плату заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд по следующим основаниям.
На основании ст.441 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия/отказа в совершении действия/ или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Такое же положение отражено и в ст.122 ФЗ»Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия/бездействия/подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия/бездействий/.
В данном случае сам заявитель указывает в тексте своего заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил соответствующие постановления, об отмене которых он заявил требования. Данные же обстоятельства нашли свое подтверждение и копией реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и копией уведомления о получении Ткаченко В.Ю. документов из службы судебных приставов-исполнителей. Само заявление Ткаченко В.Ю. в суд подано лично ДД.ММ.ГГГГ за номером входящей корреспонденции № и на тексте заявления с подписью самого заявителя стоит дата изготовления заявления ДД.ММ.ГГГГ, что превышает установленный законом десятидневный срок обращения в суд с подобного рода заявлениями в несколько раз. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя должна быть подана в суд в течение 10 дней, когда соответствующему лицу стало известно об обжалуемом действии/бездействии/. Данный срок является сокращенным по сравнению с трехмесячным сроком, установленным для оспаривания решений, действий/бездействий/ государственных и муниципальных органов и должностных лиц. Поскольку пропуск процессуального срока в данном контексте не мог являться основанием для отказа в принятии заявления, то в процессе обсуждения пропуска срока не было установлено каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, тем более, что сам заявитель игнорировал явку в судебное заседание не подтверждая причины своей неявки соответствующими доказательствами и документами.
На основании п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ»О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий/бездействия/органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимая во внимание положения ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения от отказе в иске, в данном случае об отказе в заявленных требований заявителя по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Ткаченко В.Ю. об оспаривании действий/бездействия/судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и обращении взыскания на заработную плату должника отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.