Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием истца Беликова Е.Л., ответчика Мозолевского Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Е.Л. к Мозолевскому Н.В., ООО»<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30минут переходя дорогу по пешеходному переходу на <адрес> в <адрес>, истец был сбит автомашиной Москвич,412 госномер № под управлением его собственника Мозолевского Н.В..В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. За время лечения истца, ответчик не появлялся, никаких оплат его лечения не производил.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ему материального ущерба, причиненного ДТП, в состав которого вошли расходы на лечение <данные изъяты> рублей, потеря заработной платы, услуги юриста 500 рублей, а также компенсация морального вреда, поскольку причиненные ему телесные повреждения причинили и причиняют физические и нравственные страдания, его отпуск был безвозвратно утрачен, передвигаться истцу приходиться только с помощью трости, он продолжает испытывать физические страдания, ходить в прежнем темпе он не может, что лишает его возможности реализовывать задуманные мероприятия, а потому размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец явился в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, пояснив также при этом, что часть расходов на лечение ему компенсировала страховая компания, ДТП произошло в период отпуска, в начале которого он за весь период отпуска получил отпускные, а время нахождения на больничном впоследствии использовал путем продления времени нахождения в отпуске. Истец считает, что, сколько ему положено, столько ответчик пусть и платит.
Ответчик Мозолевский Н.В. явился в судебное заседание и исковые требования признал в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив при этом, что он приходил к истцу, пытался выяснить какая сумма компенсации его ус роит, а истец отказался, сказав, что ему нужно больше чем <данные изъяты> рублей. Также ответчик предлагал истцу свою помощь в осуществлении ремонта, истец также отказался, после чего ответчик перестал ходить к истцу. Ответчик также пояснил, что он сам пострадал, также является инвалидом и размер его пенсии составляет 6759рублей 72 копейки, другого дохода он не имеет и если суд присудит ему какую-либо сумму в пользу истца единовременно выплатить ее он не имеет возможности, поскольку не имеет таких денежных средств.
В силу ст.ст.39,173 ГПК РФ суд принимает частичное признание исковых требований ответчиком как непротиворечащее закону.
Ответчик ООО»<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно уведомил суд о своей позиции по заявленным исковым требованиям, указав на необходимость отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом в суд была представлена выписка по счету, согласно которому истцу была произведена компенсация понесенных им расходов по приобретению медпрепаратов на сумму <данные изъяты>.В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе и административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, а именно только в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.
Согласно общий оснований ответственности за причинение вреда в силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во все случаях, если иное не установлен законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности, к которым относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение ответчиком правил ДД, с чем ответчик согласился, поскольку на протоколе имеется его отметка о согласии. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ были установлены телесные повреждения истца, полученные в результате виновных действий ответчика.
На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ФЗ№40-ФЗ от 22 апреля 2002года»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статьи 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, налицо страховой случай, поскольку в результате виновных действий ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, факт наличия которых изначально был зафиксирован при составлении административного материала в момент ДТП и соответственно не оспаривается ответчиком.
Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. При этом согласно абзацу второму п.2ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик, что и было сделано путем привлечения к участию в деле ООО»<данные изъяты>» в качестве ответчика.
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.Из числа необходимых документов страховщик был удовлетворен только квитанциями на приобретение трости и ортеза, вследствие чего истцу были компенсированы понесенные им расходы в сумме 1822 рубля, в удовлетворении остальных требований страховщиком было отказано по основаниям непредставления соответствующих документов и доказательств несения расходов.
Таким образом, поскольку ООО»<данные изъяты>» были исследованы все представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им расходов и из числа доказательств нашли свое подтверждение только часть, а ООО»<данные изъяты>» также в свою очередь в письменном отзыве отметил, что согласно п.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлялось, вследствие чего заявленные им исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Что же касается компенсации морального вреда, то данная компенсация непосредственно предусмотрена диспозицией статьи 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования истца в размере <данные изъяты> рублей, то указанную сумму суд считает достаточной для установления размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мозолевского Н.В. в пользу истца, который в результате ДТП претерпевал физические и нравственные страдания. Судом также принимается во внимание и непосредственное физическое состояние самого ответчика, который также является инвалидом, человек преклонного возраста и размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей 72 копейки.
Также суд считает возможным компенсировать истцу понесенные им расходы в силу ст.98 ГПК РФ на оплату услуг юриста в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мозолевского Н.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Беликова Е.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 500 рублей, а всего <данные изъяты>/двадцать тысяч пятьсот рублей/.
В удовлетворении исковых требований Беликова Е.Л. к Мозолевскому Н.В. и ООО»<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение отпечатано ДД.ММ.ГГГГ.