Дело № 2- 55
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской федеральный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи КОВАЛЕВОЙ Н.С.
с участием прокурора ТАПИЛИНА Д.В.
при секретаре СВИРИДЕНКО И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> и Администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании незаконным в части решения Комиссии по безопасности дорожного движения на территории <адрес> и об обязании демонтировать установленные дорожные знаки
У С Т А Н О В И Л:
Азовской межрайонной прокуратурой в связи с поступившим обращением адвоката Азовского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, проведена проверка законности решения Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на привокзальной площади ст. <данные изъяты> в <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден новый состав Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> ( далее по тексту – Комиссия).Этим постановлением было утверждено и Положение о вышеназванной Комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии.
В соответствии с протоколом указанного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссией было принято решение об установке на привокзальной площади станции <данные изъяты> в <адрес> дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена». Это решение было исполнено, а также рядом со знаком 3.27 установлен знак « Кроме ООО ТК <данные изъяты>».
Истец считает, что указанное решение Комиссии в данной части является незаконным, просит его отменить и в обоснование своих доводов указал следующее.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090( далее по тексту – Правила), под «остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Пунктом 12.4 Правил установлен перечень случаев, при которых остановка транспортных средств запрещается: - на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; - на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах ( если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; - в местах, где расстояние между сплошной линией разметки(кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; - на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; - на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; - на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений( перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; - ближе 15 м от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств( кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств); - в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение ( въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Как указывает далее истец, исходя из указанной нормы Правил, запрещающие знаки устанавливаются в местах, где при остановке или стоянке транспортных средств могут возникнуть трудности в движении. Однако, исходя из представленной схемы дорог, в районе станции <данные изъяты> в <адрес> не имелось оснований для установки дорожного знака, запрещающего остановку, т.к. земельный участок, непосредственно примыкающий к территории станции и используемый ООО ТК «<данные изъяты>» исключительно в качестве места стоянки маршрутных транспортных средств, находится вне пределов проезжей части дороги. Следовательно, по мнению прокурора, остановка у ст. <данные изъяты> иных транспортных средств, помимо транспортных средств ООО ТК «<данные изъяты>», не может создать препятствий для иных участников дорожного движения.
Далее истец также указал, что Устав муниципального образования «<данные изъяты>», как и само Положение о Комиссии по безопасности дорожного движения в <адрес>, не наделяет Комиссию полномочиями по самостоятельному принятию решений об установке дорожных знаков. В соответствии с Положением о Комиссии, ее деятельность носит координационный и рекомендательный характер.
Истец считает, что Комиссия приняла решение об установке данных знаков и тем самым поставила в привилегированное положение экономические интересы ООО ТК «<данные изъяты>» и создала при этом препятствия для свободного доступа неопределенного круга лиц к станции <данные изъяты>, являющейся объектом транспортной инфраструктуры общего пользования.
С учетом изложенного, истец просит признать незаконным решение Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> в части установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» на привокзальной площади станции <данные изъяты> в <адрес> и обязать <адрес> демонтировать указанные дорожные знаки.
Затем в процессе рассмотрения настоящего спора истец отказался от исковых требований к <адрес> в части заявленных исковых требований об обязании демонтировать дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», установленные на привокзальной площади станции <данные изъяты> в <адрес>, а также просил привлечь в качестве соответчика по делу администрацию <данные изъяты> сельского поселения и обязать ее демонтировать указанные дорожные знаки.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства истца были удовлетворены, принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований к администрации <адрес> об обязании демонтировать указанные дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», привлечена в качестве соответчика администрация <данные изъяты> сельского поселения в части заявленных истцом требований об обязании демонтировать указанные дорожные знаки.
Обоснованность исковых требований к администрации <данные изъяты> сельского поселения в части обязания демонтировать указанные дорожные знаки представитель истца обосновал тем, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ ( в ред. от 28.09.2010г. ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относятся: - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Частью 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ( в ред. от 23.07.2010г. ) « О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ( в ред. от 23.07.2010 г.) «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Схема установки дорожных знаков «остановка запрещена» на привокзальной площади ст. <данные изъяты> в <адрес>, а также решение об их установке утверждены Главой <данные изъяты> сельского поселения. Поэтому истец считает, что и обязанность по их демонтажу также должна быть возложена на администрацию <данные изъяты> сельского поселения.
В судебном заседании помощник Азовского межрайонного прокурора поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
П р е д с т а в и т е л ь ответчика – <адрес>, будучи надлежащим образом извещен, не явился в судебное заседание. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанного представителя, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Ранее указанным представителем в суд был направлен отзыв на исковые требования, в котором указано, что оспариваемое истцом решение Комиссии по безопасности дорожного движения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ненормативным актом и может быть оспорено в соответствии с главой 25 ГПК РФ. При этом основанием к удовлетворению заявленных требований может служить нарушение требований законодательства хотя бы одному из следующих оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений:- наличие полномочий на принятие решения; соблюдение порядка принятия решения ( основания, процедура и т.п.); - соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. Положением о Комиссии по безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность Комиссии носит рекомендательный и координационный характер. Поэтому, по мнению указанного ответчика, решение Комиссии, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, дает рекомендации по установке дорожных знаков, а потому требования истца о признании недействительным указанного ненормативного акта представитель <адрес> считает необоснованным. В письменное отзыве также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя <адрес>.
П р е д с т а в и т е л ь ответчика – администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, будучи надлежащим образом извещен, не явился в судебное заседание, не представил своих возражений на заявленные истцом требования, не просил слушать дело в его отсутствие. А потому, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного представителя.
В ы с л у ш а в прокурора, изучив материалы дела – с у д находит заявленные исковые требования как к <адрес> так и к администрации <данные изъяты> сельского поселения подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел с учетом следующих обстоятельств.
Заявленные истцом исковые требования в части признания недействительным решения Комиссии действительно регулируются подразделом 3 ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», а также главой 25 ГПК РФ.
Однако одновременно с указанным вопросом, истцом заявлены и требования к администрации <данные изъяты> сельского поселения об обязании демонтировать дорожные знаки. Поэтому истцом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 247 п.3 ГПК РФ, указанные требования заявлены в порядке искового производства.
Согласно Положению о Комиссии по обеспечению безопасности движения на территории <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная комиссия является координационным органом <адрес> по рассмотрению вопросов и подготовке предложений, обеспечивающих безопасность движения автомобильного, железнодорожного и водного транспорта.
В соответствии с п.5 названного Положения, Комиссия в соответствии с возложенными на нее задачами выполняет следующие функции:-
проводит работу по изучению причин аварийности на всех видах транспорта. Анализирует состояние дел с обеспечением безопасности движения на территории района; - координирует деятельность предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности и ведомственной принадлежности, в части решения проблем обеспечения безопасности движения; – определяет приоритетные направления деятельности по предупреждению аварийности на транспорте, организует разработку и вносит на рассмотрение <адрес> проекты постановлений и программы по вопросам обеспечения безопасности движения.
В пункте 6 названного Положения закреплены права указанной комиссии: - запрашивать у предприятий, организаций, учреждений, независимо от форм собственности, необходимую информацию, а также поручать подготовку проектов решений, аналитических обзоров по вопросам, вносимым на рассмотрение районной комиссией; заслушивать на своих заседаниях информацию руководителей предприятий и организаций, независимо от форм собственности, общественных объединений по вопросам, относящимся к компетенции комиссии, давать им обязательные для исполнения указания о принятии необходимых мер; - по согласованию с руководителями привлекать специалистов отраслей народного хозяйства и представителей общественности для проведения проверок выполнения решений, программ, проработки отдельных вопросов по обеспечению безопасности движения и участия в работе районной комиссии;
Пунктом 10 названного Положения закреплено, что районная комиссия по результатам рассмотрения вопросов принимает решение.
Согласно протокола № заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником муниципальной инспекции <адрес> ФИО4 было дано пояснение о том, что в областную администрацию поступило заявление от жителя <адрес> ФИО5 по вопросу отстоя такси на привокзальной площади станции <данные изъяты>. Данная проблема, как указал далее ФИО4, уже давно имеет место, т.к. с этой площади отправляются пассажирские автобусы ООО ТК «<данные изъяты>» и во время учебного года школьный автобус. С целью решения данного вопроса ФИО4. предложил на данной площади поставить знак дорожного движения «Остановка запрещена» с указателем – кроме транспорта ООО ТК «<данные изъяты>». Водителям такси, по согласованию с Главой <данные изъяты> сельского поселения, предложить другое место отстоя. Также ФИО4 указал, что предварительный договор с ФИО6 состоялся и он готов оказать содействие.
В результате обсуждения данного вопроса решением указанной комиссии в п. 3 поручено ведущему специалисту по транспорту администрации <адрес> совместно с сотрудниками <данные изъяты> сельского поселения и ООО ТК «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади станции <данные изъяты> <адрес> установить дорожный знак «Остановка запрещена».
Следовательно, в данном случае истцом обоснованно указано о том, что принимая решение об установке указанного дорожного знака, Комиссия вышла за пределы своих полномочий. В данном случае Комиссия, в соответствии с п. 5 Положения, была вправе внести на рассмотрение <адрес> проект постановления или программу по вопросам обеспечения безопасности движения по данному вопросу, а не принимать решение об обязании конкретных лиц установить указанных дорожный знак.
В результате принятого комиссией решения нарушены интересы жителей <адрес>, которые при подъезде к железнодорожной станции <адрес> в <адрес> и наличии знака 3.27 «Остановка запрещена» лишены возможности останавливать личный транспорт при подъезде к станции, лишены возможности подвезти членов своей семьи и иных лиц к указанной станции и возможность выйти при этом из транспортного средства на привокзальной площади, подвезти свой багаж к станции и т.п. Поэтому в этой части суд считает обоснованными заявленные прокурором требования в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным решения указанной Комиссии в части обязания специалиста по транспорту администрации <адрес> совместно с Главой сельского поселения установить дорожный знак «Остановка запрещена», считает необходимым отменить решение указанной Комиссии в этой части.
Обоснованными являются и требования прокурора в части обязания администрацию <данные изъяты> сельского поселения демонтировать указанные дорожные знаки. Материально – правовые обоснования исковых требований в этой части также достаточно обоснованы истцом, о чем судом сделана ссылка в установочной части настоящего решения суда.
Согласно представленных копий схем установки указанных знаков, а также решения об установке указанных знаков – все они утверждены Главой <данные изъяты> сельского поселения. С учетом вышеназванных требований действующего законодательства по данному вопросу, вопрос о демонтаже указанных знаков, с учетом того, что судом отменяется в этой части решение Комиссии по их установке, должен быть решен Администрацией <данные изъяты> сельского поселения, которой указанные знаки были установлены. Также суд отмечает, что обжалуемое решение Комиссии не содержало указание на то, что рядом со знаком 3.27 «Остановка запрещена» необходимо было установить и знак «Кроме ООО ТК «<данные изъяты>». Однако Администрацией <данные изъяты> сельского поселения рядом со знаком 3.27 «Остановка запрещена» также был установлен знак «Кроме ООО ТК «<данные изъяты>». Обоснованность данных действий представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения суду не представил, в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные исковые требования не представил.
С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.
Прокурор, в соответствии с подп. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящих исковых требований. В соответствии с подп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины освобождены и ответчики.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Признать решение Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установки дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» на привокзальной площади станции Каял в <адрес> незаконным и отменить его в этой части.
Обязать Администрацию <данные изъяты> сельского поселения <адрес> демонтировать дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», установленные на привокзальной площади станции <данные изъяты> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.С. КОВАЛЕВА
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ