РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Говорухиной Е.В.
с участием адвоката Куц О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Н.А., Василенко А.А. к Василенко О.А., администрации г.Азова о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
Тюрина Н.А., Василенко А.А. обратились с иском к Василенко О.А., администрации г.Азова о признании права собственности. Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка – Василенко Е.С.. Истцы не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти, однако, фактически приняли наследство, так как владеют наследственным имуществом- квартирой № в <адрес> в <адрес>, которая, согласно регистрационного удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Василенко Е.С. Ответчик Василенко О.А. подал заявление о принятии наследства после смерти Василенко Е.С. нотариусу как внук наследодателя. Истцы просили установить факт принятия Василенко А.А. наследства после смерти бабушки. Истец Тюрина Н.А. так же указала, что в ходе оформления наследственных прав ей стало известно, что вышеназванная квартира принадлежит на праве собственности только Василенко Е.С., в то время как квартира была передана в собственность в порядке приватизации, и на момент приватизации в ней проживала не только Василенко Е.С., но и Лавриченко С.Ф., а так же она – Василенко ( Тюрина) Н.А.. При этом на момент приватизации Тюрина Н.А. была несовершеннолетней. Соответственно, по мнению Тюриной Н.А., квартира должна была передаваться в собственность всем проживающим в квартире. То есть доля Василенко Е.С. в праве собственности на данное имущество – № Истцы просили признать приватизацию <адрес> в <адрес> состоявшейся, определить доли Василенко Е.С., Лавриченко С.Ф. и Тюриной Н.А. в праве собственности на данную квартиру равными по № Признать за Тюриной Н.А. право собственности на № долю спорной квартиры в порядке приватизации, уменьшив долю Василенко Е.С. до №. Признать за Тюриной Н.А., Василенко А.А. право собственности по 1\9 доли спорной квартиры по праву наследования после смерти Василенко Е.С. Признать недействительным регистрационное удостоверение БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования. Тюрина Н.А. указала, что за ней должно быть признано право собственности так же на № долю квартиры, принадлежащую Лавриченко С.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ по праву приобретательной давности, так как она непрерывно и открыто владеет данным имуществом более 15 лет.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Василенко О.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика-администрации г.Азова в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
ДД.ММ.ГГГГ умерла Василенко Е.С.. На момент смерти ей принадлежала на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельством о гос.регистрации ее права № от ДД.ММ.ГГГГ
Тюрина Н.А. заявила исковые требования в отношении спорной квартиры обосновав их тем, что Василенко Е.С. получила право собственности на вышеназванную квартиру в порядке приватизации. При этом, по мнению Тюриной Н.А., данная квартира должна была быть передана в порядке приватизации не только Василенко Е.С., но еще ей и Лавриченко С.Ф., так как на момент приватизации они проживали в данной квартире.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Истец Тюрина Н.А. указала, что проживала на момент приватизации в спорной квартире с бабушкой-Василенко Е.С. Обосновывая свои утверждения наличием регистрации. В то же время, пояснить причину по которой она являясь несовершеннолетней- на момент приватизации Тюриной Н.А. было 16 лет- проживала с бабушкой не смогла. Родители Тюриной Н.А. не были лишены родительских прав, либо ограничены в родительских правах. Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, площадью 16,8 кв.м. Соответственно проживание в ней Василенко Е.С., Лавриченко С.Ф.- бывшего мужа Василенко Е.С. и 16-летней внучки- Тюриной Н.А. крайне затруднительно. Факт своего проживания в спорной квартире Тюрина Н.А. основывает на своей регистрации в ней с 1990г. В то же время сама по себе регистрация не порождает для гражданина возникновения жилищных прав.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ ее местом жительства могло быть только место жительства одного из родителей. В суд не представлено доказательств того, что место жительства несовершеннолетней было изменено и определено по решению органа местного самоуправления с бабушкой. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что регистрация ( прописка) Тюриной Н.А. в спорной квартире носила формальный характер и не указывает на то, что в 13 лет Тюрина Н.А. переехала для постоянного проживания к бабушке в спорную квартиру.
Иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что Тюрина Н.А. на 1993г. действительно проживала в спорной квартире, а не просто там была зарегистрирована, истец в суд не представила.
В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Тюрина Н.А. на момент обращения Василенко Е.С. с заявлением о передаче ей в собственность спорной квартиры совершеннолетия не достигла, ей было 16 лет. Согласно положений 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 ст. 26 ГК РФ с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Однако, истцом не представлено доказательств того, что родители Тюриной Н.А. выступали как ее законные представители по данной сделке, выражали согласие на приватизацию, участвовали в сделке в интересах дочери как приобретателя.
Кроме того, судом исследовалось заявление о передаче в собственность спорной квартиры, копия которого приобщена к материалам дела. Данное заявление подано только от имени Василенко Е.С. Лавриченко С.Ф. подписал данное заявление ни как лицо, которое просит передать ему в собственность квартиру, а как совершеннолетний член семьи. Более того, с февраля 1993г.- момента получения рег. удостоверения о регистрации права собственности на спорную квартиру до смерти – октября 1993г. Лавриченко С.Ф. своих прав на данную квартиру как собственник не заявлял, не оспаривал право собственности Василенко Е.С., то есть не считал, что прошедшей приватизацией каким-либо образом нарушены его законные права и интересы.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании приватизации <адрес> в <адрес> состоявшейся, определении долей Василенко Е.С., Лавриченко С.Ф. и Тюриной Н.А. в праве собственности на данную квартиру равными по № признании за Тюриной Н.А. права собственности на № долю спорной квартиры в порядке приватизации, уменьшении доли Василенко Е.С. до № признании недействительным регистрационного удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ
Так же не подлежат удовлетворению требования Тюриной Н.А. о признании за ней права собственности на № долю в праве собственности на квартиру по праву приобретательной давности. Спорная квартира до смерти принадлежала по праву собственности Василенко Е.С., Василенко Е.С. до смерти осуществляла свои права собственника в отношении данного имущества, несла в отношении него обязанности. После ее смерти квартира является наследственным имуществом и должна быть передана наследникам.
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Отец истцов ( сын наследодателя) умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцы являются наследниками по закону первой очереди по праву представления.
Согласно положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании ст.1153ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Василенко А.А. указал, что фактически принял наследство, так как пользуется квартирой, имея в нее доступ, производил в ней косметический ремонт, проживал в квартире, когда ему это было необходимо. Ответчик Василенко О.А. не представил в суд ни одного доказательства, опровергающего доказательства представленные Василенко А.А., в том числе и показания свидетелей. В связи с чем, суд находит обоснованными его требования об установлении факта принятия им наследства после смерти Василенко Е.С..
Тюрина Н.А. и Василенко А.А. заявили требования о признании за ними права собственности на № долю квартиры за каждым по наследству, обосновывая размер доли тем, что после приватизации квартиры она стала иметь троих собственников, тем самым исходили из того, что наследственное имущество будет уменьшено до № доли. Однако, суд не нашел обоснованными требования о признании сделки по приватизации спорной квартиры Василенко Е.С., Лавриченко С.Ф. и Тюриной Н.А. и в данной части считает, что они удовлетворению не подлежат, соответственно наследственным имуществом после смерти Василенко Е.С. является целая <адрес> в <адрес>. Так как ответчик в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а Тюрина Н.А. и Василенко А.А. фактически приняли данное наследство. Тюрина Н.А. так же подала заявление нотариусу, и оно принято. Суд находит, что при определении размера долей доля каждого из наследников на квартиру будет равна № Однако, истцы просят признать за ними права собственности всего на № долю за каждым в праве собственности на данную квартиру. Суд не в праве выйти за рамки заявленных требований, соответственно требования истцов о признании за ними права собственности на № долю спорной квартиры за каждым по праву наследования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Суд учитывает, что истцы не лишены возможности оформить свои наследственные права у нотариуса, с определением надлежащего размера долей каждого из наследников.
Руководствуясь ст. 194, 197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Тюриной Н.А., Василенко А.А. к Василенко О.А. о признании права собственности частично.
Установить факт принятия Василенко А.А. наследства, открывшегося после смерти Василенко Е.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивировочная часть судебного решения изготовлена 28.02.2011г.