РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.02.2011г
Азовский горсуд Ростовской области
в составе судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием истца- Пустовойтенко А.В.,
с участием адвоката Горук Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовойтенко А.В. к Мунтанову Д.И. о взыскании денежной суммы
УСТАНОВИЛ:
01.07.2010г Пустовойтенко А.В. обратилась в суд с иском к ОВД <адрес>, ИП М., Д.И., В.Н., ОВД <адрес> о признании недействительными:
- снятие автомобиля с учета;
-договоров купли-продажи автомобиля;
-регистрации автомобиля на нового собственника; об истребовании имущества из чужого незаконного владения(л.д.4-8) обосновывая свои требования следующим:
Пустовойтенко А.В. приобрела в собственность на деньги предоставленные банком( в кредит) автомашину Г выпуска. Указанный автомобиль находится в залоге у банка. В связи с тем, что банк выдавший кредит прекратил свое существование, истец обратившись в ГИБДД получила дубликат ПТС и сняла автомобиль с учета. ДД.ММ.ГГГГ между ИП М. и Д.И. был подписан договор купли-продажи данного автомобиля стоимостью №. Договор купли-продажи был составлен с рассрочкой платежа( т.е. покупатель должен был в течение 2 лет выплачивать продавцу частями стоимость данного имущества). Однако не выплатив стоимость имущества Мунтанов Д.И. его продал. В 2011г истец узнала, что между банком О и О был заключен договор уступки требования, в связи с чем, по судебному приказу с истца в пользу О была взыскана сумма в размере № (л.д.151). Однако возвратить деньги по кредитному договору истец не может, поскольку не получила их от покупателя Мунтанова Д.И.
В ходе рассмотрения дела и допроса всех участников процесса, истец неоднократно изменила свои требования(л.д.82-85), окончательно их сформулировав и предъявив их к Мунтанову Д.И.(л.д.144-145) о взыскании суммы денег за проданное имущество в сумме №.
В судебном заседании истец поддержала свои требования, предоставив в подлинниках договор купли-продажи данного автомобиля и расписку, написанную Мунтановым Д.И.
Ответчик в суд не явился, но был извещен о дате слушания телефонограммой, поскольку почта не обслуживает населенный пункт, где он проживает.
3лицо- представитель О в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом(л.д.113).
Принимая во внимание, что:
- О не заявляло самостоятельных требований,
- ответчик извещен телефонограммой,
- дело должно быть рассмотрено по существу в рамках 2 месячного срока, но находится в производстве суда долгое время, суд посчитал необходимым рассмотреть иск по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Пустовойтенко А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела в собственность (л.д.25) на деньги предоставленные банком (в кредит) автомашину Г выпуска. Указанный автомобиль находился в залоге у банка(л.д.23). В связи с тем, что банк выдавший кредит прекратил свое существование, истец обратившись в ГИБДД получила дубликат ПТС и сняла автомобиль с учета(л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Милошенко Э.А. и Мунтановым Д.И. был подписан договор купли-продажи данного автомобиля стоимостью №. Договор купли-продажи был составлен с рассрочкой платежа( т.е. покупатель должен был в течение 2 лет выплачивать продавцу частями стоимость данного имущества). Однако не выплатив стоимость имущества Мунтанов Д.И. данное имущество перепродал Л(л.д.68,98).
В 2011г истец узнала, что между банком О был заключен договор уступки требования, в связи с чем, по судебному приказу с истца в пользу С была взыскана сумма в размере № (л.д.151). Однако возвратить деньги по кредитному договору истец не может, поскольку не получила их от покупателя Мунтанова Д.И.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из договора купли-продажи (л.д.158) видно, что за данный автомобиль при заключении сделки Мунтанов Д.И. не рассчитался, собственноручно написав, что расчет будет произведен с рассрочкой в течение 2 лет.
Однако из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.98) следует, что Мунтанов Д.И. продал данное имущество Л за №. Таким образом, не рассчитавшись за приобретенный автомобиль Мунтанов Д.И. продал его иному лицу.
Л суд находит добросовестным приобретателем, поскольку тот проверив документы на автомобиль, выполнил условия сделки. И с тех пор он открыто им владеет, произвел ремонт данного транспортного средства.
Что касается Мунтанова Д.И., суд считает, что данных подтверждающих выплату денежных средств ответчиком истцу в суд не представлено. Распиской Мунтанов Д.И. подтвердил факт приобретения машины, и обстоятельства расчета в будущем. Других обязательств в отношении спорного автомобиля между истцом и фирмой, или В.Н. ответчик в суд не предоставил, на основании чего суд приходит к выводу, что именно Мунтанов Д.И. является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, свои договорные обязательства ответчик не выполнил, поскольку в течение 2 лет денежные средства за автомобиль не передал. Договор купли-продажи автомобиля с условием передачи денег в рассрочку ответчиком, да и истцом оспорены не были.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму за спорный автомобиль в размере №.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу:
- истца госпошлину ( оплаченную Пустовойтенко А.В. при обращении в суд л.д.3) в общей сумме № рублей;
- государства РФ недоплаченную госпошлину в сумме № рублей( исходя из размера заявленных и объема удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пустовойтенко А.В. удовлетворить.
Взыскать с Мунтанова Д.И. в пользу:
1) Пустовойтенко А.В. :
- стоимость проданного автомобиля в размере №) рублей;
- возврат госпошлины в сумме №) рублей.
2) Государства РФ госпошлину в размере №) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2011г.
Судья И.П. Нестеренко