О возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

1 марта 2011 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

с участием адвокатов Изотовой Е.Г., Казариной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любаровой Э.Ю. к Коломиец Н.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Любарова Э.Ю. обратилась в суд с иском к Коломиец Н.П. о возмещении ущерба. Свои требования истица обосновала тем, что является арендатором помещения площадью 120 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу <адрес>. Истец использует помещение под бильярдный клуб. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного помещения. В результате залития пострадало помещение бильярдного клуба, а так же бильярдный стол. Истец просила взыскать с ответчика, как лица виновного в затоплении стоимость восстановительного ремонта помещения, стоимость бильярдного стола, убытки, связанные с тем, что бильярдной клуб не работал в период затопления, а так же компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта- -44631 рубль, стоимость бильярдного стола- 136400 рублей, так как после залития его водой, стол не пригоден к игре в бильярд. Кроме того, указала, что данный бильярдный стол приносил ей доход в сумме 200 рублей в час. В среднем занятость стола составляла 6 часов в день. Истец считала, что за 113 дней простоя убытки в связи с невозможностью использования стола составили 135600 рублей. Так же истец пояснила, что в ее бильярдной установлено 3 бильярдных стола. В результате затопления помещение не работало 2 дня, и размер упущенной выгоды составил 5400 рублей. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба- 328031 рубль с учетом затрат понесенных по оплате услуг экспертов. Так же истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Ответчик в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала и пояснила, что залитие бильярдного клуба произошло по ее вине, так как в ее квартире производились работы по ремонту системы отопления. Однако, размер ущерба причиненного помещению составил, по мнению ответчика, всего 16310 рублей 33 копейки. Ответчик готова выплатить данную сумму в счет погашения ущерба, но не Любаровой Э.Ю., так как она, по мнению ответчика, является ненадлежащим истцом. У помещения есть собственник, который к ответчику претензий по возмещению вреда не предъявляет. Ответчик не была согласна с тем, что бильярдный стол пришел в негодность в результате залития. Указала, что доказательств этому не представлено, так же как по мнению ответчика, не представлено доказательств причинения истцу убытков и морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Потапова Е.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что является собственником помещения, в котором расположен бильярдный клуб. Указала, что сдала данное помещение в аренду истцу. Считала заявленные исковые требования обоснованными, просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения бильярдного клуба, расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено актами обследования и не отрицается сторонами.

Причиной затопления послужило отсутствие заглушек на кранах перед батареями в системе отопления в <адрес> данного дома. Собственником <адрес> является Коломиец Н.П. Стороны не оспаривают причины затопления. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указала, что в результате залития помещению был причинен ущерб, выразившийся в необходимости ремонта. Судом исследовался договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом в обоснование того, что она наделена правом требования расходов по ремонту помещения. Истец представила суду две копии одного и того же договора. При этом копии различны по содержанию в части определения предмета договора аренды и срока, на который данное помещение передается в аренду. Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что истец является арендатором помещения, которое было залито в результате неисправности системы отопления <адрес>. Данное обстоятельство подтвердила собственник помещения Потапова Е.Н. То есть суд приходит к выводу о наличии арендных отношений между Любаровой Э.Ю. и Потаповой Е.Н. в отношении залитого помещения. Согласно условий договора аренды п.2.1 пп. «в» арендодатель обязан…. В случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, немедленно принимать все меры к устранению последствий этих событий. То есть в обязанность арендодателя – Потаповой Е.Н., входит устранение последствий от затопления помещения. А соответственно ей согласно условий договора и положений ст. 209 ГК РФ принадлежит право требования возмещения компенсации материального ущерба- ущерба связанного с ремонтом помещения, подвергшегося залитию. Потапова Е.Н. была привлечена судом к участию в судебном разбирательстве, то есть ей была предоставлена возможность заявить свои требования о компенсации материального вреда в рамках данного гражданского спора. Однако, Потапова Е.Н. требований имущественного характера к ответчику не заявила.

Суд приходит к выводу о том, что истец Любарова Э.Ю.являясь арендатором помещения, не наделена договором аренды правами требования возмещения вреда, связанного с ремонтом помещения. Соответственно, в данной части, заявленные ею исковые требования, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец указала, что в результате залития пришел в негодность бильярдный стол стоимостью 136400 рублей. Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора в данной части является причинная связь между залитием помещения бильярдной и состоянием бильярдного стола.

В рамках данного гражданского дела было проведено две судебные экспертизы. Эксперт Попова Е.В. в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что бильярдный стол « Магнат» имеет различные дефекты и отклонения от технических требований ( л.д. 71) и не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Попова Е.В. пояснила суду, что не устанавливала наличие причинной связи между залитием помещения и техническим состоянием бильярдного стола.

Эксперт Рудова Е.Г. в рамках повторной судебной экспертизы пришла к выводу о том, что бильярдный стол эксплуатировался интенсивно с ненадлежащим уходом, в связи с чем, имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей, склов, царапин на бортах из-за небрежного отношения к оборудованию, т.е. присутствия у игроков ремней, пряжке и других металлических предметов на одежде. Так же стол имеет повреждения на раме в виде вмятин, и сколов, являющихся механическими повреждениями появившимися в результате контакта с различными посторонними предметами. Имеет разрывы и потертости на кожаных пелеринах, что происходит при интенсивной эксплуатации стола. Повреждения сукна в виде ожогов, мелких повреждений, накатанных дорожек в районе луз, что является нормой. В результате экспертизы Рудова Е.Г. пришла к выводу о том, что повреждений на бильярдном столе, полученных в результате внешнего, негативного воздействия влажной среды не установлено.

Эксперт Рудова Е.Г. была допрошена судом, истцу предоставлена возможность задать эксперту вопросы необходимые для обоснование позиции истца. Эксперт в ходе допроса иных обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение правильность выводов экспертизы, не указала. Истец доказательств опровергающих выводы повторной экспертизы в суд не представила.

В связи с чем, суд не может признать обоснованными требования истца о возмещении компенсации материального вреда, связанной с утратой в результате залития бильярдного стола.

Невозможно признать достаточным доказательством наличия убытков, причиненных истцу- расчет упущенной выгоды, произведенной бухгалтером ООО « Эдельвейс». Никаких доказательств занятости бильярдных столов в течении дня истец не представила, так же как и не представила доказательств того, что клуб не работал в течении 2-х дней. Ответчик утверждения истца отрицает. Так как истец, кроме расчета, иных доказательств наличия убытков не представила, суд не находит исковые требований в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом. Истец заявила требования связанные с возмещением материального вреда и не связанные с ее неимущественными правами и нематериальными благами. Она не представила в суд доказательств наличия физических либо нравственных страданий. В связи с чем, суд находит требования о возмещении морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Любаровой Э.Ю. в пользу Коломиец Н.П. подлежит взысканию компенсация расходов связанных с оплатой услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Любаровой Э.Ю. к Коломиец Н.П. о возмещении ущерба.

Взыскать с Любаровой Э.Ю. в пользу Коломиец Н.П. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивировочной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть судебного решения изготовлена 14 февраля 2011г.