РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25.02.2011г
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием: Муродьян А.С., Пенечко В.П.,
с участием адвоката Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муродьян Александра Сергеевича к Пенечко Виктору Павловичу о разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Пенечко Виктору Павловичу о разделе земельного участка, обратился Муродьян А.С., обосновывая свои требования следующим:
Истец согласно договора купли-продажи от <данные изъяты> и выписки из ЕГРП от № является собственником № долей земельного участка, расположенного в <адрес> (без размещенных на нем объектов недвижимости в границах плана, прилагаемого к договору площадью № кв.м.) расположенный на землях поселений, находящихся в ведении Е сельской администрации.
Ответчик Муродьян А.С. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № долей земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес> «б».
В связи с тем, что между сторонами существует спор по разделу земельного участка, Муродьян А.С. обратился в суд, предложив 2 варианта раздела. При этом оба варианта рассчитаны так, что позволяют обслуживать строения на данном участке и имеют выход к реке. Муродьян А.С. пояснил, что приобретал участок с выходом на реку, для отдыха семьи, осуществления рыбалки и т.д.
В судебном заседании ( после проведения экспертизы) истец пояснил, что ему наиболее выгоден вариант № раздела, изображенный экспертом на л.д.94, но при этом проход на участок Пенечко В.П. он хочет уменьшить по ширине до 1 метра.
Ответчик иск не признал и пояснил, что в судебном заседании ( когда назначалась экспертиза) он не был, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертом свой вопрос по иному варианту раздела. Его вариант предусматривает раздел участка четко пополам(без каких-либо клиньев), но Муродьян не будет иметь выхода к реке. Такой вариант существует по сложившемуся порядку пользования, несмотря на то что землеустроительное дело по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным.
При варианте № у ответчика пропадает большой кусок земли( который отведен для проезда шириной 3 метра). Если ему оставить 1метр, то на его участок невозможно вообще будет заехать на личной автомашине, не возможно будет осуществлять строительство жилого дома( поскольку плиты перекрытия возможно положить только краном).
При варианте № его домовладение ( строительство которого уже ведется без разрешительных документов и проекта ) будет находиться на территории отведенной Муродьян А.С., что нарушит права и интересы ответчика. Таким образом, самый лучший вариант раздела земли, по варианту ответчика (л.д.133). Однако с этим вариантом истец не соглашается, указывая, что без доступа к реки Дон ценность этого участка пропадает.
Выслушав стороны, допросив эксперта( указывающего что вариант № раздела наиболее благоприятен для сторон л.д.90), исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Муродьян А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 252 ГК РФ- имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли их общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Суд находит вариант №, разработанный экспертом на л.д.94 наиболее благоприятным для сторон, по следующим основаниям:
- этот вариант раздела земли соответствует идеальным долям совладельцев, при этом не нарушает законных прав и интересов сторон и 3 лиц;
- оба участка будут иметь выход к реке. Суд соглашается с позицией истца в том плане, что без выхода к реке участки сторон потеряют свою ценность и привлекательность. Из пояснений эксперта следует, что и соседние участки расположены так, что все собственники земли имеют выход к реке( т.е. горизонтально, а не перпендикулярно как предлагает ответчик(л.д.133);
- строения сторон( в том числе и самовольные будут находится на территории того, кто их возводит) т.е. каждого собственника. Так Муродьян приобрел земельный участок с расположенным на нем жилым домом лит А (л.д.8), а Пенечко В.П. приобрел участок без размещения на нем строений, сооружений(л.д.7). На возводимое строение Пенечко проекта и разрешительных документов не имеет;
- рассчитанный проезд в размерах 24.07м на 3 м шириной позволит проезжать Пенечко В.П. на свой земельный участок на машине, позволит проезжать грузовым машинам с целью строительства дома, строений, сооружений. Суд считает требование истца об уменьшении данного проезда до размеров прохода незаконным, поскольку тогда ответчик не сможет заехать на свой участок на машине, не сможет завести габаритные вещи, стройматериалы.
- истца устраивает такой раздел, несмотря на то, что ему будет выделяться 2 участка из одного массива, при этом порознь они объекта собственности представлять не будут.
- другие варианты раздела не рассчитывались экспертами.
- если выбрать раздел земельного участка по варианту № домовладение Пенечко ( строительство которого уже ведется без разрешительных документов и проекта ) будет находиться на территории отведенной Муродьян А.С., что нарушит права и интересы ответчика.
На основании изложенного суд производит раздел земельного участка, площадью №.м расположенный ст. <адрес> выделив в собственность:
- Муродьян А.С. ( в счет его № долей)
2 земельных участка суммарной площадью №.м, что соответствует его идеальной доли.
1) 1участок площадью №.м для обслуживания жилого дома лит «А» с доступом на участок со стороны <адрес>:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2) 2 участок площадью № кв.м, для обслуживания строения лит <данные изъяты> с доступом на участок со стороны <адрес> :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-Пенечко В.П ( в счет его № долей)
земельный участок площадью №.м, что соответствует его идеальной доли, в следующих межевых границах:
-доступ на участок осуществляется со стороны <адрес> шириной 3 метра, расположенный между двух строений лит «А» и лит «Ж», расстояние между строениями составляет 4,85кв.м,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Произведя раздел земельного участка, суд считает необходимым прекратить общую долевую собственность сторон на указанные объекты недвижимости.
Для освобождения участка для проезда ответчику, суд считает необходимым обязать Муродьяна А.С. произвести:
- демонтаж кирпичного хозяйственного строения, ему принадлежащего;
- перенести деревянный туалет;
- произвести выкорчевку деревьев, на территории отведенной в собственность Пенечко В.П. по описанным выше межевым границам.
Суд отвергает вариант предложенный ответчиком (л.д.133), поскольку:
- встречных требований Пенечко В.П. не заявлял;
- его вариант раздела земли( л.д.133) не предусматривает выхода истца к реке, что действительно сильно снизит стоимостное выражение участка истца и его привлекательность со стороны интересов как самого истца, так и его членов семьи.
- доказательств, что сложился именно по этому варианту - порядок пользования земельным участком ответчик в суд не предоставил. При том, что межевое дело по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным(л.д.11-12).
Руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел земельного участка, площадью №.м расположенный ст. <адрес> выделив в собственность:
- Муродьян А.С. ( в счет его № долей)
2 земельных участка суммарной площадью №.м, что соответствует его идеальной доли.
1) 1участок площадью №.м для обслуживания жилого дома лит «А» с доступом на участок со стороны <адрес>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2) 2 участок площадью <данные изъяты> кв.м, для обслуживания строения лит «Ж» с доступом на участок со стороны <адрес> :
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-Пенечко В.П ( в счет его 42/100 долей)
земельный участок площадью №.м, что соответствует его идеальной доли, в следующих межевых границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать Муродьяна А.С. произвести:
- демонтаж кирпичного хозяйственного строения, ему принадлежащего;
-перенести деревянный туалет;
-произвести выкорчевку деревьев, на территории отведенной в собственность <данные изъяты> В.П. по описанным выше межевым границам.
Прекратить общую долевую собственность сторон на указанные объекты недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П. Нестеренко