РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2.03.2011г
Азовский горсуд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием : заявителя Пащенко Т.И., судебного пристава-исполнителя- И.С. Сапухиной И.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пащенко Т.И на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя – С, обратилась Пащенко Т.И., считая, что судебный пристав-исполнитель не имела прав производить выселение из квартиры, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ в суде должно было слушаться заявление об отсрочке исполнения решения суда. Указанное обстоятельство позволяет заявителю судить о заинтересованности СПИ в данном деле в пользу Зонтовой О.В. Выселение проходило без присутствия представителя должника. Пащенко Т.И. утверждает, что ей не были разъяснены права; понятые были знакомые пристава; имущество не оценивалось. Шерева О.Г. не было разъяснено, что он не подлежит выселению, но и его также выселили из квартиры без какого либо разрешительного документа. Заявитель считает, что при осуществления выселения СПИ нарушила нормы статей: 2,4,24,26,27,48,49,50,53,57,59,60,61,63,80,85,86ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи № ФЗ-118.
На основании этого, заявитель просила суд:
-признать действия СПИ -С И.С. незаконными;
-акт о выселении и описи имущества несоответствующим закону;
-вселить Пащенко Т.И. и Шерева О.Г. в квартиру.
В судебное заседание Пащенко Т.И. явилась, пояснив, что её сын болеет и прибыть в суд не может. Документа подтверждающего болезнь Шерева О.Г. она в суд не предоставила. В связи с неявкой её представителя Пащенко Т.И. просила суд отложить рассмотрение дела.
Заинтересованные лица:
1) судебный пристав-исполнитель просила суд в иске заявителю отказать, поскольку:
- все действия по исполнению исполнительного документа были проведены в отношении Пащенко Т.И. в соответствии с законом.
-Шерева О.Г. не выселялся(исполнительного документа в отношении его нет), он сам покинул квартиру.
- Пащенко Т.И. предупреждалась о действиях по выселению.
-неоднократными жалобами, заявлениями Пащенко Т.И. отодвигала исполнение исполнительного документа, поскольку с решением суда она не согласна по существу и выселяться из спорной квартиры не желала;
- вселить Пащенко Т.И. и Шерева О.Г. в квартиру СПИ не имеет прав, поскольку нет такого исполнительного листа и соответственно исполнительного производства;
- оценку имущества СПИ проводить не имеет прав, поскольку на то существуют специальные организации.
-оснований препятствующих проведению и исполнению исполнительного документа на момент выселения Пащенко Т.И. из квартиры не существовало;
- оспариваемы действия судебного пристава исполнителя не нарушает прав и интересов заявителя и соответствует действующему законодательству.
2) Шерева О.Г. в суд не прибыл, но извещался телеграммой по последнему известному адресу проживания( указанному заявителем в жалобе).
3) Зонтова О.В. в суд не прибыла, но также была извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой.
Принимая во внимание, краткие сроки рассмотрения дела и неоднократную неявку заявителя и заинтересованных лиц в суд в назначенное время, суд посчитал необходимым начать рассмотрение дела, в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате слушания дела по существу. Суд учитывает и то обстоятельство, что документов подтверждающих невозможность участия адвоката( или представителя заявителя) в суд Пащенко Т.И. представлено не было.
Выслушав Пащенко Т.И., судебного пристава-исполнителя, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется путем:
-признания права;
-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению и т.д.
В силу ст. 441 ГПК РФ- на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба… в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не известным о времени и месте совершения судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Статья 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ иск Зонтовой был удовлетворен, а именно суд:
- Признал Шерева О.Г, Пащенко Т.И несохранившими прав пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>А <адрес>.
- Выселил Пащенко Т.И из жилого помещения, расположенного в <адрес> А <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
- Взыскал солидарно с Пащенко Т.И, Шерева О.Г в пользу:
1. Зонтовой О.В:
- возврат госпошлины в сумме № рублей;
- стоимость услуг адвоката № рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.
2. Государства РФ ( федеральный бюджет) госпошлину в сумме № рублей.
Указанное решение было оспорено ответчиками, но осталось без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, СПИ С получив исполнительный лист № 019943417 от 26.04.10г правомерно 16.07.10г возбудила исполнительное производство № 60/33/27441/7/2020.
Из смысла жалобы следует, что заявитель не согласна с самим фактом выселения, указанным в исполнительном листе, поскольку не согласна и с решением суда по существу.
Суд указывает, что Пащенко Т.И. не может заявлять (без соответствующих полномочий) требований в интересах иных лиц. Шерева О.Г. не представил доказательств, что был принудительно выселен из квартиры судебным приставом-исполнителем; не предоставил доказательств законности нахождения в жилом помещении на момент выселения Пащенко Т.И. из квартиры.
Изучив исполнительное производство, суд считает, что при исполнении исполнительного документа судебный пристав исполнитель соблюла процедуру, указанную в законе и выполнила исполнительный документ надлежащим образом. Закон не предусматривает отложение исполнительных действий из-за того, что в момент выселения Пащенко Т.И. из квартиры её представитель не присутствовал. Акт о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко Т.И. оспорен не был. Данные документы составлены надлежащим образом и имеют все необходимые реквизиты, росписи( в том числе и росписи Пащенко Т.И.). Доказательств, что принудительно приставом выселялся из квартиры Шерева О.Г. ни им, ни Пащенко Т.И. в дело не представлено.
Суд соглашается с позицией СПИ в том плане, что оценку имущества пристав производить не имеет прав, поскольку на то существуют специализированные организации с которыми УСПИ заключает договоры.
Суд находит обоснованным мнение судебного пристава-исполнителя в том плане, что вселить заявителя и её сына в спорное жилое помещение пристав не имеет законных прав, поскольку такого решения судом не выносилось, и исполнительного документа данного плана в ССП не поступало.
Суд считает, что Пащенко Т.И. злоупотребляет своим правом, поскольку:
1) В силу п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»- каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Однако вселиться в квартиру Зонтова О.В. не могла с апреля 2010г, поскольку в квартире неправомерно проживала Пащенко Т.И.
2) На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ возложенная на ответчика обязанность должна быть им исполнена в день вступления судебного постановления в законную силу. Добровольно выселяться из квартиры Пащенко Т.И. не желала
3) Из-за неоднократного оспаривания действий судебного пристава исполнителя, из-за направления в суд ходатайств об отсрочке исполнения решения суда – судебное постановление о выселении Пащенко Т.И. из спорной квартиры не исполнялось с 26.04.10г, что говорит о нарушении прав сособственника квартиры- Зонтовой О.В.
Таким образом в действиях судебного пристава-исполнителя суд не увидел как нарушений закона, так и прав и интересов заявителя и иных лиц. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения жалобы Пащенко Т.И. не имеется.
Руководствуясь ст.194-199,441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований по гр.делу №2-638/11 по жалобе Пащенко Т.И на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя С отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Судья И.П.Нестеренко