РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
02.03.2011г
Азовский горсуд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон : Пшеничного В.Г., Позднякова В.Д., представителя Тилятник В.К.- Козловой С.Н.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного ФИО9 к Позднякову ФИО10, Тилятник ФИО11 о разделе жилого дома в натуре
УСТАНОВИЛ:
Пшеничный В.Г. обратился в суд с иском к Позднякову ФИО12, Тилятник ФИО13 о разделе жилого дома в натуре(л.д.4-5), обосновывая свои требования следующим:
Истец Пшеничный В.Г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения № и свидетельством о госрегистрации права серия РО от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик- Поздняков В.Д. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ1г., свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик- Тилятник В.К. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.
Пшеничный В.Г. указывает, что между собственниками сложился порядок пользования жилыми строениями, а именно:
он пользуется лит. Б <данные изъяты>
Поздняков В.Д. пользуется лит. <данные изъяты>
Тилятник В.К. пользуется <данные изъяты>
Между сторонами нет споров по порядку пользования общим имуществом. Однако идти в УФРС по РО для подписания соглашения ответчики возражают, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В настоящее время Пшеничный В.Г. принял решение разделить вышеуказанный жилой дом в натуре и предложил следующий вариант раздела домовладения, выделив:
- Пшеничному В.Г. в собственность: <данные изъяты>
- Позднякову В.Д. в собственность: <данные изъяты>
- Тилятнику В.К. в собственность: <данные изъяты>
При разделе жилых и подсобных помещений между участниками долевой собственности право общей собственности сторон истец просил прекратить.
В судебное заседание истец явился, поддержал свои требования в полном объёме.
Ответчик Поздняков В.Д. в суд явился, и исковые требования Пшеничного В.Г. признал, расписавшись в протоколе судебного заседания.
Ответчик Тилятник В.К. в суд не явился. Его интересы по доверенности представляла ФИО6, которая иск ФИО2 признала, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, истец Пшеничный В.Г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о госрегистрации права серия РО от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6,21).
Ответчик- Поздняков В.Д. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о гос. регистрации права л.д. 21.
Ответчик- Тилятник В.К. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство л.д.23.
Данные правоустанавливающие документы как сторонами по делу, так и иными лицами не оспорены, не опротестованы и не отменены.
В силу ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд установил, что между собственниками сложился порядок пользования жилыми строениями, а именно:
истец пользуется <данные изъяты>
Поздняков В.Д. пользуется лит. <данные изъяты>
Тилятник В.К. пользуется <данные изъяты>
Между сторонами нет споров по порядку пользования общим имуществом. Однако идти в УФРС по РО для подписания соглашения ответчики возражают, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 252 ГК РФ- имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли их общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В связи с тем, что ответчики иск признали в полном объеме, согласно ст.173,39, 68 ч.2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска от ответчиков.
Руководствуясь ст.194-199,173,39,68ч.2 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска от Позднякова В.Д. и представителя Тилятник В.К.- Козловой С.Н.
Произвести раздел домовладения, расположенного в <адрес>, выделив в собственность
Пшеничному ФИО14 : лит. «<данные изъяты>
Позднякову ФИО15: лит. <данные изъяты>
Тилятнику ФИО16: лит. <данные изъяты>
Право общей долевой собственности сторон на строения, сооружения по адресу <адрес>, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.П. Нестеренко