РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.03.2011 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием представителя Андреева В.В.- Половинко В.Н.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО5 к администрации ФИО6 сельского поселения о признании сделки приватизации состоявшейся, о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к администрации ФИО7 сельского поселения о признании сделки приватизации состоявшейся, о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обратился Андреев В.В.(л.д.5-7, 65-66) обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Андреевым В.В. был заключен договор о передаче в собственность ? доли домовладения( расположенного <адрес> ) в виде <адрес>. Истец зарегистрировал свои права в МПТИ <адрес>, а в УФРС по РО не зарегистрировал. ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления Главы Самарской администрации № <адрес> была переименована в <адрес> <адрес>.
Зарегистрировать свои права в Управлении Росреестра по РО истец в настоящее время не может, поскольку ФИО9» ликвидировано.
Истец считает, что сделка приватизации состоялась, поскольку он как добросовестные собственник владеет и пользуется квартирой по назначению ( т.е. проживают в квартире, оплачивают коммунальные платежи, ремонтируют ее, содержат в надлежащем виде), поэтому Истец просил суд признать:
- приватизацию <адрес> по адресу <адрес>( ранее по <адрес>) состоявшейся.
- признать право собственности истца на спорное жилое помещение( в виде квартиры).
Истец Андреев В.В. в суд не прибыл. Его интересы представляла Половинко В.Н., которая просила суд уточненные требования истца (л.д.65-66) удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - представитель администрации Самарского сельского поселения в суд не прибыл. Из предоставлено отзыва следует(л.д.73), что ответчик не возражает против удовлетворения иска по существу.
3лица:
- представитель МПТИ <адрес> в суд не прибыл, предоставив отзыв о слушании дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения иска по существу(л.д.63).
- представитель УМП ФИО10 в суд не прибыл, просив слушать дело в его отсутствие. При этом он считал, что данная организация никакого отношения к делу не имеет. (л.д.74).
- представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, возложив рассмотрение спора на усмотрение суда.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и 3 лиц, надлежащим образом, извещенных о дате рассмотрения спора по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Как следует из материалов дела, 24.02.2000г между ФИО11» и Андреевым В.В. был заключен договор о передаче в собственность ? доли домовладения( расположенного <адрес> ) в виде <адрес> л.д.8. Истец зарегистрировал свои права в МПТИ <адрес>, а в УФРС по РО не зарегистрировал. 21.12.2000г согласно Постановления Главы Самарской администрации № <адрес> была переименована в <адрес> (л.д.34).
Суд считает, что приватизация состоялась, поскольку истец выразил письменно свою волю на приватизацию жилого помещения. При этом никто( из сторон) никогда не оспаривал данную сделку по приватизации, да и закон обратной силы не имеет.
Истцом предоставлен технический паспорт, кадастровый паспорт на жилой дом, который указывает на то, что спорное имущество соответствует своему понятию.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, всех материалов дела, суд находит предъявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает следующие обстоятельства, что:
- права собственника спорного недвижимого имущества были зарегистрированы в МПТИ <адрес> (л.д.8 оборот),
- на спорное имущество не претендуют иные лица и оно не находится под арестом; не имеет ограничения, обременения (л.д.48-49),
-ранее в приватизации истец не участвовал(л.д.62),
-в реестре муниципального имущества спорное помещение не значится,
-ответчик и 3 лица не возражали против удовлетворения иска.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что сделка приватизации должна быть признана состоявшейся, а за истцом должно быть признано право собственности на ? часть жилого дома общей площадью № кв.м, в виде <адрес>, расположенной в <адрес> ( ранее <адрес>), по праву приватизации.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать следку приватизации ? части жилого дома( расположенного <адрес>, а ныне- <адрес>) заключенную ДД.ММ.ГГГГ между УМП ФИО12 и Андреевым ФИО13 состоявшейся.
Признать за Андреевым ФИО14 право собственности на ? долю жилого дома общей площадью №.м, в виде <адрес>, расположенной в <адрес> РО <адрес>( ранее <адрес>), по праву приватизации.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П.Нестеренко