РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1.03.2011г
Судья Азовского городского суда Ростовской области –Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием представителя истца- Куц О.А., представителя администрации- Политовой Л. В., представителя ФФГУЗ Ц Лещенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Стешенко Вячеслава Григорьевича к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, обратился Стешенко В.Г. (л.д.3-4), обосновывая свои требования следующим
Стешенко В.Г. является собственником № доли в праве собственности на <адрес> РО, согласно свидетельства о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя жены истца- Стешенко Л.А. архитектором <адрес> было выдано разрешение и проект на строительство пристройки к жилому дому № «А». ДД.ММ.ГГГГ указанной пристройке был присвоен адрес: <адрес> Департаментом И <адрес> было принято решение № об утверждении проектов границ земельных участков для эксплуатации многоквартирных жилых домов в том числе и по адресу <адрес>»А». Земля под строением оформлена в общую долевую собственность жителей <адрес> в <адрес> и согласно протокола внеочередного общего собрания жильцы дали согласие истцу на узаконение данного строения, на данном земельном участке.
В настоящее время истец решил оформить право собственности на жилую пристройку, в связи с чем обратился в архитектуру <адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в выдаче разрешения истцу было отказано в связи с тем, что решение № утратило силу и размеры возведенного объекта не соответствуют проектной документации.
Не согласившись с действиями сельской администрации, истец обратился в суд.
Истец в суд не явился, написав заявление о слушании дела в его отсутствие(л.д.33). Интересы истца в суде представляла адвокат Куц О.А(л.д.23), которая поддержала заявленные требования.
Ответчик - представитель администрации <адрес> в суд прибыла, возражала против заявленных требований, считая, что истец нарушил размеры пристройки, построив её не по проекту, тем более, что экспертиза дала неоднозначное заключение по делу.
3 лица:
- Стешенко Л.А., Стешенко М.В. в суд не прибыли, расписавшись в повестках (л.д.48).
- представители: ОГПН(л.д.44-45), отдела по строительству и архитектуре(л.д.53), Роспотребнадзора (л.д.50-51), БТИ(л.д.46,52) в суд не прибыли, но были извещены о дате слушания дела под роспись в расписках.
- представитель ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии» возложил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела и дела № 2-127/11, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку … при условии, что земельный участок на котором она возведена будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную постройку, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с техническим паспортом все спорное строение (л.д.5-15), представляет собой сооружения на бетонном фундаменте имеющее 0% износа. Они возводились истцом согласно разрешения архитектора (л.д. 16 ) Указанные сведения говорят о том, что спорные строения не находятся в аварийном состоянии, возведены из материала не опасного для жизни и здоровья окружающих. Это же обстоятельство подтверждается заключением экспертизы(гр. дело № 2-127/11 л.д.50-63). Коме того, указанное строение расположено в границах земельного участка, который находится в собственности жильцов дома(л.д.18-19), которые общим собранием разрешили истцу узаконить данные строения(л.д.34).
Свидетельство Стешенко В.Г. о праве собственности квартиру, к которой достроено спорное строение (л.д.20) до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. Из сведений, предоставленных МПТИ, Росреестром по РО( л.д.28-29, 30) на спорное строение не претендуют 3 лица, оно не арестовано и не обременено какими-либо правами или ограничениями. Это обстоятельство подтверждает позицию истца, что данное строение не нарушают чьих-либо интересов и прав. Тем более, что документов говорящих о том, что спорные строения не соответствуют нормам СНИП ответчиком в суд не представлено. Из заключения экспертизы следует, что данный объект соответствует нормам СНИП и не нарушает чьи-либо права( гр.дело № 2-127/11 л.д.60).
Суд считает, что «неоднозначность экспертизы» заключается в том, что:
- эксперт указал, что истец не имеет результатов изысканий фундамента; у истца не сохранились исполнительные документы( журналы производства работ, рабочие чертежи, акты работ); но при этом отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкции.
-эксплуатация квартиры возможна при контроле за её техническим состоянием.
-рабочие характеристики могут быть использованы для удовлетворения гражданами бытовых нужд. Однако многие пункты данного заключения к истцу отношения не имеют. Так Стешенко В.Г. не знал, что его рабочие( нанятые им по договорам) должны были передать ему какие-либо журналы, расчеты. Он не требовал от них и актов выполненных работ, поскольку претензий по строительству истец к рабочим не имел.
Удовлетворяя заявленные требования суд учитывает и то обстоятельство, что против удовлетворения иска все заинтересованные лица не возражали.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
На основании изложенного, суд признает за Стешенко В.Г право собственности на <адрес> общей площадью №.м, в том числе жилой №.м, состоящую из коридора № площадью №.м, ванной № площадью №.м, кухни № площадью № кв.м, жилой комнаты № площадью №.м, гардеробной № площадью №.м, коридора № площадью №.м., узаконив данные строения.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Стешенко В.Г. удовлетворить.
Признать за Стешенко Вячеславом Григорьевичем право собственности на квартиру <адрес> общей площадью №.м, в том числе жилой №.м, состоящую из коридора № площадью №.м, ванной № площадью №.м, кухни № площадью № кв.м, жилой комнаты № площадью №.м, гардеробной № площадью №.м, коридора № площадью №.м., узаконив данные строения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 9.03.2011г.
Судья И.П.Нестеренко