РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1.03.2011г
Азовский горсуд Ростовской области
в составе: судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием истца- Копаневой Е.Ю., представителя ответчика - Алавердовой А.Г.,
с участием представителя администрации <адрес>-Политовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Копаневой Елены Юрьевны к Погнерыбко Валентине Михайловне о сносе строений
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Погнерыбко В.М. о сносе жилого дома обратилась ФИО2 (л.д.4-6) обосновывая свои требования следующим:
Истец- Копанева Е.Ю. является собственником № долей домовладения, расположенного в <адрес>, на основании договора дарения. Ответчица является собственником земельного участка и строений, расположенных по <адрес> в <адрес>. По мнению истца строение лит <данные изъяты> построенное ответчиком на земельном участке последней не соответствует нормам СНИП и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный дом и пристройка затеняет солнечные лучи истцу, в связи с чем по мнению Копаневой Е.Ю. её строения находятся в сырости, а земельный участок истец не может использовать для выращивания овощей. Истец считает, что ответчик обязана была согласовать с ней строительство данных объектов. На основании изложенного, Копанева Е.Ю. просила суд обязать ответчика снести строение лит <данные изъяты>» по адресу <адрес> <адрес>.
В судебном заседании Копанева Е.Ю. поддержала свои требования.
Ответчик в суд не прибыл, но его интересы представляла по доверенности(л.д.39) Алавердова А.Г., которая просила суд отказать в заявленных требованиях, указывая, что:
- Погнерыбко В.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в УФРС по РО за собой право собственности на жилой дом лит Б, расположенный в <адрес> и право собственности ответчика никем не оспорено и не отменено. При том, что это строение расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.
-Этот объект построен на месте старого снесенного жилого дома и является единственным жилым домом, где проживает вся семья ответчика с детьми. Иного жилого помещения ФИО1 в собственности не имеет.
- Данный объект удален от межи земельных участков, поэтому не может нарушать прав и интересов истца.
- доказательств, что дом затеняет свет строениям истца последней в суд не представлено, как и не представлено доказательств того обстоятельства, что спорное строение является причиной сырости объектов недвижимости истца.
- Ответчик не должна была согласовывать свои действия с истцом.
3 лица:
- представитель администрации <адрес> возложила рассмотрение спора на усмотрение суда, считая, что узаконение дома произошло неправильно, но прав собственности ответчика администрация не оспаривает и не считает необходимым данное строение сносить.
-представитель отдела архитектуры <адрес> в суд не прибыл, но письменно (л.д.81)просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку … при условии, что земельный участок на котором она возведена будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную постройку, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд установил, что :
1) истец является собственником ? долей домовладения, расположенного в <адрес>(л.д.18), на основании договора дарения(л.д.17).
2) Ответчик является собственником земельного участка и строений, расположенных по <адрес>(л.д.92). Право собственности ответчика на строения никем не оспорено и не отменено. Таким образом, указанные объекты недвижимости не являются самовольными.
3) Спорное строение лит. <данные изъяты>- жилой дом и коридор лит. <данные изъяты> построены ответчиком на месте старого снесенного жилого дома (л.д.97 ) и в границах земельного участка(л.д.98). Данное жилое строение является единственным объектом, где проживает вся семья ответчика с детьми. Иного жилого помещения Погнерыбко в собственности не имеет. Обстоятельств обратного, истцом в суд не представлено.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. .
Согласно ст. 304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд установил, что спорные строения удалены от межи земельных участков, поэтому они не могут нарушать прав и интересов истца(л.д.98 оборот-111).
Суд считает, что требования истца о сносе спорных строений удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
1) Самовольными строениями указанные объекты недвижимости не являются. Так на них имеется кадастровый паспорт(л.д.98, техпаспорт л.д.93-95, свидетельство л.д. 92.
2) Копанева Е.Ю. является ненадлежащим истцом по требованию о сносе строений, поскольку собственником участка ( на котором расположены строения) она не является, а муниципальное образование <адрес> ( архитектор <адрес>) таких требований никогда не выдвигали.
3) в силу ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств, что возведенными строениями у неё нарушается инсоляция помещений и земельного участка и это является результатом сырости объектов недвижимости истца.
В силу ст. 10 ГК РФ ч.1- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании ст.14 ГК РФ- Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Защищая свои права истец должен действовать в рамках закона, не нарушая прав и законных интересов ответчика и иных третьих лиц.
Суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которых основывает свои требования, поэтому суд находит исковые требования Копаневой Е.Ю. подлежащими отклонению в полном объеме.
Согласно ст.89,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Копаневой ФИО7 в пользу государства ФИО8 госпошлины, освободив её от уплаты оставшейся части госпошлины с учетом наличия у неё на иждивении 3 несовершеннолетних детей.
Руководствуясь ст.194-199,89, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Копаневой ФИО9 к Погнерыбко ФИО10 о сносе строений отказать в полном объеме.
Взыскать с Копаневой ФИО11 в пользу государства № госпошлины, освободив её от уплаты оставшейся части госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011г.
Судья : И.П. Нестеренко