РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1.03.2011г
Судья Азовского горсуда Ростовской области – Нестеренко И.П.,
С участием сторон: истца- Воронцовой И.В., представителя ответчика- Алавердовой А.Г., при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой И.В к СНТ о признании действий председателя СНТ незаконными, об обязании подключить свет, о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к СНТ о признании действий председателя СНТ незаконными, об обязании подключить свет, о компенсации морального вреда обратилась Воронцова И.В.(л.д. 3-6) обосновывая свои требования следующим:
С 1987г истец является членом СНТ поскольку в её пользовании находится участок №, расположенный в микрорайоне№ СНТ с расположенным на нём садовым домом площадью №.м. Указанный дом является преимущественным местом проживания семьи истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СНТ» был заключен договор № по использованию электроэнергии, на основании чего в её доме установлен электриком СНТ прибор учета потребляемой энергии, за что было оплачено № рублей. Истец указывает, что ежемесячно она производит оплаты за электроэнергию, без коэффициента, который необоснованно выставляет председатель СНТ за потери энергии в СНТ. Задолженности по оплатам истец не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что председатель СНТ без её предупреждения поручил электрику отключить дом истца от линии энергоснабжения. Из-за этих неправомерных действий вся семья истца не имела возможности пользоваться светом. Кроме того, в холодильнике были испорчены продукты питания. Ребенок истца без света в доме не имел возможности делать уроки, смотреть телевизор. На основании изложенного, истец просила суд:
1) Признать действия председателя СНТ по отключению Воронцовой И.В. от электроснабжения незаконным.
2) Обязать СНТ произвести подключение к линии электроснабжения строения, расположенного в СНТ на земельном участке № микрорайон №, принадлежащем Воронцовой И.В.
3) Взыскать с СНТ в пользу:
Воронцовой И.В компенсацию морального вреда в размере №.
В судебном заседании истец пояснила, что считает указанные действия председателя правления СНТ являются незаконными, противоречат действующему законодательству РФ и нарушают её права.
По мнению заявителя- она является гражданином, использующим энергию для бытового потребления так, как более 3 лет назад подключена в установленном порядке к присоединенным сетям и оплачивала потребленную электроэнергию в соответствии с индивидуальным прибором учета, а также вносила целевые взносы на содержание энергохозяйства СНТ. На основании чего(по действующему законодательству) необходимо считать, что с ней был заключен договор энергоснабжения. И указанный договор был заключен на неопределенный срок, в связи с чем, оснований для его одностороннего расторжения у председателя правления СНТ не было никаких. Незаконное прекращение подача электроэнергии в её дом грубо и существенно нарушило права и интересы её семьи.
Ответчик- представитель СНТ» заявленные требования не признала и пояснила, что:
1) Свет был отключен в связи с предупреждением пожаров, поскольку многие дома в СНТ сгорели;
2) В суд по взысканию задолженности с Воронцовой И.В. по оплате за электроэнергию СНТ» не обращалось.
3) Предупреждение направлялось истцу, но вручено под роспись не было, поскольку она отказалась от получения документа в присутствии электрика и иных членом СНТ.
4) Жилым домом строение Воронцовой И.В. не является, поэтому она не должна преимущественно проживать в данном доме с ребенком, тем более в холодное время года.
На основании изложенного, Алавердова А.Г. считала, что действиями( председателя СНТ) права Воронцовой И.В. не нарушены, поэтому в удовлетворении требований заявителю необходимо отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Суд установил, что Воронцова И.В. является с 1987г членом СНТ и владельцем строения, расположенного в <адрес> СНТ участок №.
Согласно ст. 540 ГК РФ ч.1- в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СНТ заключен договор № по использованию электроэнергии. В её доме установлен электриком СНТ прибор учета потребляемой энергии, за что было оплачено №. Указанное обстоятельство ответчик не опровергает. При этом, Воронцова И.В. предоставила в суд доказательства производства ею оплаты за предоставленную электроэнергию.
Исследовав материалы дела, суд подвергает критике показания представителя ответчика в том плане, что истец была надлежащим образом извещена о предстоящем отключении от электроснабжения, поскольку ни уведомления, ни надлежащего извещения истец не получала. Кроме того, ответчик не представил в суд:
- доказательств необходимости отключения света –т.е. за неуплату или другие нарушения( т.е. нет решения общего собрания или решения уполномоченных по этому поводу);
- данных о том, что ответчик соблюдал процедуру извещения лица, подлежащего отключению от электролинии( предупреждением-претензией, извещением);
- сведений по поводу взыскания задолженностей за свет с Воронцовой в пользу СНТ не обращалось;
- пояснения представителя ответчика о том, что свет отключен с целью предотвращения пожара звучит неубедительно, при том, что истец пояснила, что между председателем и её напряженные отношения из-за её несогласия осуществлять оплаты за свет по коэффициентам СНТ за потери электроэнергии.
- до настоящего времени платежные документы заявителя никем не оспорены и не отменены.
Таким образом, суд находит, что СНТ не представило в обоснование своих доводов доказательств, говоривших об обоснованности произведенных действий( по отключению Воронцовой И.В. от энергоснабжения).
Суд, исследовав все материалы дела, пришел к выводу о том, что действия председателя правления СНТ по отключению Воронцовой И.В. от сетей электроэнергии незаконны, поэтому суд считает необходимым обязать СНТ возобновить подачу энергии в дом заявителя.
В связи с тем, что Воронцова И.В. претерпела неудобства из-за неправомерных действий СНТ, поэтому согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца( согласно принципа разумности и справедливости) компенсацию морального вреда в сумме №, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с СНТ в пользу государства РФ госпошлину в сумме №.
Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действия председателя СНТ по отключению Воронцовой И.В. от электроснабжения незаконным.
Обязать СНТ произвести подключение к линии электроснабжения строения, расположенного в СНТ «Мичуринец 1» на земельном участке № микрорайон №, принадлежащем Воронцовой И.В.
Взыскать с СНТ в пользу:
1) Воронцовой Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в размере №, отказав истцу в удовлетворении оставшейся части требований.
2) Государство госпошлину в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. П. Нестеренко