Решение
Именем Российской Федерации.
18. 03.2011 г. дело 2- 30
Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем А.В.Ананьевой, рассмотрев гражданское дело иску
Муравского А.В. к Муравской О.В. о разделе имущества,
Установил:
Стороны состояли в зарегистрированном браке с июля 1999г. по сентябрь 2009г. От брака имеют двух несовершеннолетних детей, 2000г. и 2004г. рождения, проживающих с ответчицей.
Истец указал, что ответчица зарегистрирована и проживает с детьми в двухкомнатной <адрес> жилого дома по <адрес>. Указанная квартира принадлежит, в 1/3 доле каждому, сторонам по иску и их несовершеннолетней дочери Софье на основании договора купли-продажи от 15.07.2004г.
Сторонам также принадлежит – в 1/3 доле каждому – право собственности на однокомнатную <адрес> жилом доме по <адрес>. Иная 1/3 доля в праве принадлежит Маринич И.В. Право собственности сторон на указанное помещение возникло на основании договора купли-продажи 2/3 долей от 21.02.2007г. и решения мирового судьи от 16.02.2010г. по иску Муравской О.В. к Муравскому А.В. о разделе общего совместного имущества.
Истец указывает, что не имеет возможности проживать в <адрес> по <адрес> с ответчицей и детьми. Квартирой <адрес> никто из сторон не пользуется. Ее занимают сторонние лица. Истец обратился в суд с иском о разделе данного имущества путем наделения Муравского А.В. 2/3 доли в праве собственности на <адрес> доме по <адрес> с исключением из числа собственников данного жилого помещения Муравской О.В. ; наделения Муравской О.В. 2/3 доли в праве собственности на <адрес> доме по <адрес> с исключением из числа собственников данного жилого помещения Муравского А.В. Дополнительно он просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию за отклонение в денежном эквиваленте стоимости идеальных долей в указанных квартирах в сумме 51935рублей. Поддержал свои требования с адвокатом Горук Л.Н.
Ответчица иск не признала. Она пояснила, что не желает принудительно лишаться собственности в <адрес> по <адрес> ; она намерена использовать данное помещение на благо детей сторон. Именно она, а не истец, несет всех расходы по оплате услуг за содержание обоих жилых помещений. Она намерена использовать свою долю в <адрес> по <адрес> и совместно с Маринич обустроить салон с целью получения дополнительных доходов, т.к. ее заработка не хватает для содержания детей, а за истцом значится большой долг по алиментным платежам и во исполнением этих обязательств доли истца в указанных квартирах подвергнуты аресту судебными приставами-исполнителями. Определенная экспертом цена квартир занижена и явно не соответствует их действительной стоимости. Поддержала свою позицию вместе с представителем Рогалем А.Р.
Судом иск отклоняется.
Необходимо отметить, что ст. 254 ГК РФ, ст.38 СК, на которые ссылается Муравский А.В., как и иные нормы Семейного кодекса РФ, не могут применяться по данному делу. Раздел общего совместного брачно-семейного имущества сторон, коим являлись 2/3 доли в праве собственности на <адрес> по б. <адрес>, был произведен ранее по судебному решению(лд.96). Истцы и их несовершеннолетняя дочь по договору от 15.07.2004г.(лд.9) приобрели <адрес> по <адрес> в общую долевую собственность – по 1/3 доле каждый. Поэтому на упомянутое в иске имущество не распространяется режим совместной собственности; оно находится в общей долевой собственности.
Правила раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдел из него доли, предусмотрены ст.252 ГК РФ. Указанная норма в принципе не предусматривает возможности принудительного выдела доли одного из участников долевой собственности из общего имущества таким способом, как предоставление ему иным участником какого –либо другого имущества, что по сути просит истец.
Ст.252 ч.2,3 ГК РФ устанавливают, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Части 4 и 5 статьи гласят : «Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.»
В силу названной нормы закона выкуп доли без согласия ее собственника другим участником долевой собственности возможен лишь при одновременном наличии трех обстоятельств: доля собственника незначительна; доля не может быть реально выделена; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, принудительный выкуп доли и лишение правомочий одного из долевых собственников невозможны.
Доли сторон в общем имуществе, указанном в иске, равны. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности реального выдела долей в указанных квартирах. Ответчица Муравская О.В. самостоятельно оплачивает все платежи по <адрес> по <адрес> по счетам, оформленным также и на имя истца, в т.ч. не только коммунальные, но и за содержание жилья, которые собственник помещения обязан вносить безотносительно к тому – проживает он в этом помещении или нет, чего безмотивно не делает истец. Ответчица также занимается благоустройством указанной квартиры, наряду с соседями по дому участвуя в обустройстве водоснабжения, водоотведения жилья. Ответчица имеет существенный интерес в использовании данной недвижимости.
Кроме того, Конституционный Суд РФ определением от 07.02.2008г. N 242-О-О установил, что «…Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества… Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности…» В соответствии со ст.79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», решение Конституционного Суда Российской Федерации ( к решениям, согласно ст.71 1-ФКЗ, относятся и определения КС РФ) окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Муравская О.В. требований о выделе ее доли из общего имущества не предъявляла, вследствие чего у истца отсутствуют правовые основания к лишению ее права собственности на долю в <адрес> по <адрес> избранным в иске способом.
Доли ответчика в упомянутых жилых помещениях подвергнуты аресту действующими постановлениями от 16.10.2009г. и от 23.04.2010г. судебных приставов-исполнителей в связи со значительной задолженностью Муравского А.В. перед Муравской О.В. по уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей. Истец имеет регистрацию и постоянно проживает в ином жилом помещении с новой супругой и ребенком от нового брака, в иске он не ссылается на необеспеченность жильем.
Суд считает необходимым также специально отметить следующее. Из заключения экспертизы следует, что эксперт оценивал квартиры методом сравнения продаж. Однако все сравнение по сути свелось к получению информации от неких лиц ( Ольга, Марина, Оксана, иные не указанные лица ), из сети Интернет о якобы схожих однокомнатных и двухкомнатных квартирах(лд.68, 75). Из заключения видно, что эти самые «схожие» квартиры эксперт не осматривал; нет их адресов; не имеется доказательств тому, что они были реализованы за конкретную цену на момент составления заключения. При таких обстоятельствах всерьез утверждать об обоснованности произведенной экспертом оценки указанных в иске квартир и ее соответствию их действительной стоимости не приходится.
Следует учесть, что в апреле 2010г. истец желал реализовать свои доли в обоих квартирах, о чем через нотариуса уведомлял ответчицу. При этом он оценивал свою 1/3 долю в <адрес> по <адрес> в 800 тысяч руб., а 1/3 долю в <адрес> по <адрес> в один миллион руб. При таком подходе, по мнению самого истца, стоимость всей <адрес> по <адрес> равна 2млн.400тыс. рублей, а <адрес> по <адрес> три млн. рублей, а вовсе не 1605492руб. и 862585руб соответственно, как указал эксперт, на заключение которого ссылается истец в дополнении с иску, требуя денежную компенсацию с ответчицы в сумме 51935руб.(лд.95) вместе с изъятием в его пользу 1/3 доли ответчицы в <адрес> по <адрес>
Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Стороны заявили об отсутствии дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении, расписавшись в протоколе судебного заседания.
Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Муравского А.В. к Муравской О.В. о разделе имущества путем наделения Муравского А.В. 2/3 доли в праве собственности на <адрес> доме по <адрес> с исключением из числа собственников данного жилого помещения Муравской О.В. ; наделения Муравской О.В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в доме по <адрес> с исключением из числа собственников данного жилого помещения Муравского А.В. ; взыскания с Муравской О.В. в пользу Муравского А.В. денежной компенсации в сумме 51935рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2011г.