РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.02. 2011г
Азовский горсуд Ростовской области
под председательством судьи Нестеренко И.П.,
с участием сторон: представителя истца- Алавердова Г.Н., ответчика Сухаревой Н.С.
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.П. к Сухаревой Н.С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Сухаревой Н.С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), обратилась Шевченко А.П.(л.д.6-7), обосновывая свои требования следующим:
Шевченко А.П. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником жилого дома, расположенного <адрес>. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РО истец узнала о том, что судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данное имущество должника Сухаревой Н.С., поскольку у последней была задолженность перед пенсионным фондом.
Истец считая, указанное имущество своим просила суд освободить его от ареста, поясняя, что к имуществу Сухаревой Н.С. это имущество отношения не имеет. Решение суда вступило в законную силу и именно она там проживает, а не Сухарева Н.С. Отвечать своим имуществом перед долгами бывшего собственника жилого помещения она не собирается.
В судебное заседание истец не явилась. Её требования по доверенности представлял адвокат Алавердов Г.Н., который просил суд удовлетворить иск Шевченко А.П. в полном объеме.
Ответчик Сухарева Н.С. с иском согласилась, пояснив, что долг перед пенсионным фондом она погасила. Данное домовладение ей уже не принадлежит, поскольку сделка купли-продажи состоялась у неё с Шевченко А.П. заблаговременно (т.е. до ареста имущества приставом) и никаких претензий по сделке она к истцу не имеет.
За её долги посторонние лица своим имуществом отвечать не должны.
3 лицо судебный пристав-исполнитель – в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в определении л.д.44.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу ст.68 ФЗ №229 от 2.10.07г «Об исполнительном производстве»( в редакции от 13.05.08г №66-ФЗ)
Ч.1- Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Ч. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Ч.3. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;..
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;..
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст.69 ФЗ №229 –
Ч.4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Ч.5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»-ч.3 и4-
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель( во исполнение исполнительных документов л.д.43) правильно возбудила ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № л.д.25).
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 03.11.2010г состоялось решение Азовского горсуда, которым исковые требования истца были удовлетворены(л.д.8-9) и право собственности на жилой дом, расположенный <адрес> было признано за Шевченко А.П. Указанное решение вступило в законную силу и является действующим до настоящего времени. Данное решение является преюдициальным при разрешении данного спора.
На основании ст. 13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвлавсти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд считает, что узнав о том, что имеется решение суда судебный пристав-исполнитель обязан был отменить свои обеспечительные меры, поскольку арест был наложен на имущество, которое выбыло у правообладателя Сухаревой Н.С.
Суд находит обоснованным довод представителя истца в том плане, что отвечать своим имуществом Шевченко А.П. перед какими-либо организациями за долги постороннего ей человека( Сухареву Н.С.) не должна. Данные обеспечительные меры нарушают права собственника имущества. Кроме того, от Сухаревой Н.С. поступило заявление о том, что перед пенсионным фондом она погасила долги, поэтому должником по исполнительному производству № она уже не является, обстоятельств обратного СПИ в суд не представлено.
Суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец доказал те обстоятельства, на основании которых заявил данные требования. Кроме того, ответчик фактически иск признала, поэтому ( у суда нет оснований не принять признание иска от ответчика согласно ст.173,39,68ч2 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме и отменяет обеспечительные меры, путем освобождения – жилого дома, расположенного <адрес> от ареста ( наложенного судебным приставом –исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. 194- 199,173 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Принять признание иска от Сухаревой Н.С.
Исковые требования Шевченко А.П. удовлетворить.
Освободить имущество – жилой дом, расположенный <адрес> от ареста, наложенного судебным приставом –исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011г.
Судья И. П. Нестеренко