РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.02.2011г
Азовский горсуд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием : Папантонио К.П., Стешенко Э.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папантонио К.П к Стешенко Э.С. о выплате задолженности по зарплате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Стешенко Э.С. о выплате задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, обратился Папантонио К.П. (л.д.3) обосновывая свои требования следующим:
Истец с 2004г по декабрь 2008г выполнял функции председателя СНТ О. Однако Стешенко Э.С. являясь бухгалтером СНТ О перестала ему выплачивать зарплату и задолженность составила с августа 2008г по декабрь 2008г- 4 месяца, с января 2009 по октябрь 2009г( 10 месяцев) в общем размере №( исходя из № в месяц). Истец указал ответчиком Стешенко Э.С. как физическое лицо, считая, что именно она должна отвечать за свои неправомерные действия, поскольку с устного указания Халай А.С. она не выплачивала ему зарплату, чем причинила материальный вред в сумме № и моральные страдания, которые он оценивает в №.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу со Стешенко Э.С. :
- №( в счет невыплаченной зарплаты);
- № компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, указывая, что надлежащим ответчиком по делу он считает именно Стешенко Э.С., поскольку в требованиях данного характера, заявленных к СНТ О ему судом было отказано.
Ответчик иск не признала, пояснив, что:
- она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку самостоятельно зарплату не выдает и деньгами СНТ О сама распоряжаться не может.
- Папантонио К.П. был переизбран с должности председателя ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец оспорил решение общего собрания, считая, что на нем не было кворума. До нового собрания исполняла обязанности председателя И ДД.ММ.ГГГГ она законно стала новым председателем СНТ О
-за указанный период истец не осуществлял функции председателя и на работу вообще не выходил.
- решениями судов ему ранее было отказано в удовлетворении данных требований.
- требования истца незаконные, не основаны на нормах права.
3 лицо- представитель СНТ О в суд не прибыл, но предоставил отзыв(л.д.21) просив слушать дело в его отсутствие и отказать истцу в иске, поскольку данные требования уже являлись предметом судебных заседаний.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решениями Азовского горсуда от 25.06.2010г и от 7.10.2009г исковые требования истца данного характера, заявленные к СНТ О И, Стешенко Э.С. были отклонены (л.д.17-18,60-61).
На основании ст. 13 ч.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Указанные решения вступили в законную силу и являются действующими до настоящего времени. Решение от 25.06.10г является преюдициальным при разрешении данного спора.
Суд находит обоснованной позицию ответчика в том плане, что Стешенко Э.С. не может являть надлежащим ответчиком по делу, поскольку для истца работодателем не является, а выполняет лишь возложенные на неё членами СНТ О функции бухгалтера(л.д.55-56). Так на работу истца она не принимала( он избирался соответствующим органом СНТ), как и был переизбран с должности председателя СНТ(л.д.47-48).
В связи с переизбрание истца с должности председателя и в связи с его невыходом на работу, зарплата ему товариществом не начислялась, а соответственно и не выплачивалась. Это установлено вышеуказанными судебными актами (л.д.17 оборот) и следует из табелей учета рабочего времени, приобщенных в материалы дела(л.д.41-46,57-58).
Решением суда от 7.10.09г было установлено, что с И был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, она выполняла функции ИО председателя СНТ и ей начислялась зарплата ( по должности председателя СНТ) в соответствии со штатным расписанием(л.д.33-34). Следовательно две должности председателя СНТ штатное расписание не содержит, поэтому зарплата председателя СНТ за указанный истцом период ему не может быть выплачена.
Таким образом, суд считает, что (в силу ст.56 ГПК РФ) требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу государства РФ госпошлину в сумме № рублей.
Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Папантонио К.П к Стешенко Э.С. о выплате задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Взыскать с Папантонио К.П в пользу государства РФ госпошлину в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011г.
Судья И.П.Нестеренко