РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.02.2011г
Азовским городским судом Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием прокурора Тапилина Д.В.,
с участием Хамова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамова Д.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда обратился Хамов Д.В. (л.д.5-6), обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ Хамов Д.В. стал участником ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес>. Прибывшие работники ГАИ не разобравшись в ситуации (послужившей причиной ДТП) на месте возбудили дело об административном правонарушении в отношении Хамова Д.В. Не согласившись с действиями работников милиции, заявитель нанял адвоката и обратился в суд.
Решением Азовского горсуда от 07.05.10г постановление ИДПС ОГИБДД от 13.04.10г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ РФ в отношении Хамова Д.В. возвратил на новое рассмотрение.
Виновником ДТП 02.06.10г был признан Трофимов Ю.А.( водитель автобуса №). Истец указывает, что он нес расходы в виде оплаты стоимости услуг адвоката в сумме № рублей; он переживал по поводу незаконного привлечения его к административной ответственности, поэтому компенсацию морального вреда он оценивает в размере № рублей. Все указанные расходы ( в том числе и возврат госпошлины он просил взыскать с Министерства финансов, считая, что именно государство должно отвечать за действия работников ОГИБДД ).
В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.
Ответчик- представитель Казначейства по РО в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в расписке л.д.22.
Ответчик- представители ОГИБДД в суд не прибыли, но они также были извещены о дате слушания дела под роспись в расписке(л.д.23).
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, но извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.
3 лицо- прокурор участвующий в деле, просил суд в иске Хамову Д.В. отказать в полном объеме, считая его требования незаконными и необоснованными.
Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК ГФ. Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1069 ГК РФ.
Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно- административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
Требования истца основаны на ст. ст. 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В данном случае, как указано выше, решением Азовского горсуда от 07.05.10г установлено существенное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности Хамова Д.В.
С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы истца о незаконности действий при вынесении постановления, без составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.
Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.
Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания – это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.
Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что «моральный вред… может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние.
Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.
Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.
Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Кроме того, размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости. В разъяснениях, имеющихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», допускается возможность при определении размера компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Суд полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку:
1) Законодатель достаточно четко указал, что компенсация морального вреда при незаконном привлечении к административной ответственности осуществляется при назначении наказания в виде административного ареста и исправительных работ( ст.1100 ГК РФ). Этот перечень является закрытым, а поэтому иные санкции( даже признанные неправомерными) не дают права для возмещения компенсации морального вреда.
2) Нормы гражданского законодательства не применяются к отношениям, основанным на власти и подчинении( в том числе и административным ст.2 ГК РФ), если только иное специально не предусмотрено законодательством.
3) Норма ст.1100 ГК РФ- указывает пределы компенсации морального вреда в отношении, носящих административно-правовой характер.
4) Публичное право Хамова Д.В. полностью восстановлено отменой вышестоящим органом незаконного постановления о наложении штрафа. Постановление отменено, штраф не взыскан.
5) Доказательств наступления вреда истец в суд не представил, как и подтвердил наличие причинно следственной связи между неправомерными действиями работников ОГИБДД и негативными последствиями( ухудшения здоровья истца). Письменных доказательств о получении стресса, или иного изменения состояния здоровья истца(в худшую сторону), последним из медорганизаций не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял.
6) если у истца имеются требования материального плана, то он может заявить их к виновнику ДТП, согласно действующего законодательства.
7) Инспектора Ч в Азовском ОГИБДД нет. Постановление выносил инспектор
С, поэтому суд не может признать незаконными действия несуществующего лица.
8) Компенсация морального вреда и взыскание убытков разные способы защиты права.
9) В данной ситуации нет гражданско-правового вреда, поэтому нет у истца и права на возмещение.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Хамова Д.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011г.
Судья : И.П.Нестеренко