РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.03.2011г
Азовский горсуд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
При секретаре Чугуй Ю.Г.,
С участием : представителей Ереванцян К.А.- Ереванцян А.К., Маркосян В.Р., судебного пристава-исполнителя- Сапухиной И.С., представителя Управления Росреестра по РО- Маринченко И.Н., представителя Гапонова П.А.- Лещенко А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ереванцян К.А. на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя С, о признании недействительной регистрации, об исключении записи из ЕГРП
УСТАНОВИЛ:
В суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава исполнителя С обратился Ереванцян К.А.(л.д.3-4) обосновывая свои требования следующим:
В июне 2009г Ереванцян К.А. обратился в суд с иском к Гапонову П.А., администрации <адрес>, комитету имущественных отношений <адрес> о признании постановлений Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о сносе фундамента и стен строящегося магазина. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Ереванцян К.А., судья наложила обеспечительные меры 20.07.2009г запретив Гапонову П.А. производить строительство магазина по адресу <адрес> <адрес> РО <адрес>, до рассмотрения дела по существу. На основании данного определения суда был выписан исполнительный лист, который поступил в ССП.
Однако, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель бездействовала, поскольку:
- не направила запрет по регистрации прав собственности Гапонова на магазин, в связи с чем, последний продолжал производить строительство магазина, а затем и зарегистрировал свои права на незавершенное строительство в УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ
- указанная регистрация была ( по мнению заявителя) произведена необоснованно, поэтому должна быть признана судом незаконной и суд должен исключить из ЕГРП сведения о зарегистрированных правах Гапонова П.А.
В судебное заседание Ереванцян К.А. не явился, его интересы по доверенностям представляли- Ереванцян А.К., Маркосян В.Р., которые пояснили, что:
- из-за того, что Гапонов П.А. смог зарегистрировать свои права на незавершенное строительств во время нахождения дела в суде, это повлияло на выводы суда изложенные в судебном постановлении;
- с решением суда Ереванцян К.А. не согласен по существу;
- объяснить причину обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя лишь в 2011г( т.е. через 2 года после вступления решения суда от 28.09.09г в законную силу) представители Ереванцян К.А. не смогли;
- заявленные требования они поддержали указывая, что таким образом( вынесенным решением по данному делу) могут быть восстановлены нарушенные права Ереванцян К.А.
Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласилась, предоставив отзыв(л.д.21-23) пояснила, что получив исполнительный лист от 20.07.09г она 13.08.09г возбудила исполнительное производство. 13.08.09г копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены всем участникам процесса и взыскателю. В этот же день( 13.08.09г) Гапонову П.А. было вручено требование об исполнении решения суда по запрету строительства магазина и отобраны объяснения, согласно которым строительство магазина было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ Спи выехав на место установила, что Гапоновым П.А. строительство магазина не производится и 03.09.09г исполнительное производство по п.1 ст.47ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено. Всем участникам производства постановление было направлено по почте. С данного периода и по настоящее время ни от Ереванцян К.А., ни от кого другого жалоб на действия судебного пристава-исполнителя не поступало, заявлений о возобновлении исполнительного производства в связи с нарушением запрета Гапоновым по строительству магазина в ССП не подавались. В действиях пристава нарушений закона и прав-интересов иных лиц нет. Заявитель не доказал, чем на настоящее время( после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) нарушены права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в определении суда не было запрета на регистрацию прав собственности Гапонова П.А. в УФРС по РО, поэтому таких требований в данный орган и не направлялось.
Представитель Управления Росреестра по РО заявленные требования не признал, предоставив отзыв(л.д.36-37) пояснил, что запрет на строительство магазина не является основанием для отказа гражданину в регистрации прав собственности объекта недвижимости. Такого определения судом не принималось(л.д.6), поэтому при поступлении документов на регистрацию от Гапонова П.А., проверив их обоснованность и правильность, ДД.ММ.ГГГГ Гапонову П.А. было выдано свидетельство на незавершенный объект недвижимости(л.д.8). При этом до настоящего времени, в судебном порядке данные права Гапонова П.А. не оспорены и в порядке жалобы рассмотрены быть не могут.
Гапонов П.А. в суд не явился, его интересы по доверенности представлял по доверенности(л.д.19) Лещев А.А., который возражал против обоснований жалобы, указывая, что:
1) в порядке жалобы требования материального характера рассмотрены быть не могут. При рассмотрении гр.дела по иску Ереванцян К.А. к Гапонову П.А. в 2009г данных требований не заявлялось. Дело по существу рассмотрено 28.09.09г и в удовлетворении иска Ереванцян К.А. было отказано.
2) Заявитель неверно трактует нормы закона. Определения суда о запрете по регистрации прав собственности не принималось. Запрет на строительство магазина исполнялся Гапоновым П.А. до вынесения решения суда и вступления его в законную силу. Доказательств того, что Гапонов П.А. нарушал запрет заявителем в суд не представлено.
3) Пристав при осуществлении своих функций не допустила бездействий, все документы направлялись сторонам в срок.
4) Решение суда от 28.09.09г (л.д.38-46) вступило в законную силу и Ереванцян К.А. был пропущен срок на обжалование действий пристава.
5) Данное решение суда не может являться основанием для отмены решения суда от 28.09.09г.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 441 ГПК РФ- на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба… в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не известным о времени и месте совершения судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Согласно ст. 30 ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»- требования содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в день поступления исполнительного листа в подразделении судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя- не позднее следующего дня.
При поступлении в суд иска Ереванцян К.А. к Гапонову П.А., администрации <адрес>, комитету имущественных отношений <адрес> о признании постановлений Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о сносе фундамента и стен строящегося магазина, по ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение(л.д.6) о наложении обеспечительных мер в виде запрета Гапонову П.А. производить строительство магазина по адресу х.Городище <адрес> <адрес> до рассмотрения дела по существу. Данное определение сторонами оспорено не было.
На основании данного определения суда был выписан исполнительный лист, который поступил в ССП(л.д.34).
СПИ С получив исполнительный лист от 20.07.09г в отношении должника, правомерно 13.08.09г (л.д.31) возбудила исполнительное производство согласно ч.6 ст.30 ФЗ »Об исполнительном производстве» 13.08.09г копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены всем участникам процесса и взыскателю. Из исполнительного производства следует, что 13.08.09г Гапонову П.А. было вручено требование об исполнении решения суда по запрету строительства магазина и были отобраны у него объяснения(л.д.29), согласно которым строительство магазина было приостановлено.
Доказательств о нарушении Гапоновым П.А. определения суда ( и указаний пристава) Ереванцян К.А. в суд не предоставлено. При том, что 21.08.09г С выехав на место установила(л.д.26), что Гапоновым П.А. строительство магазина не производится и 03.09.09г исполнительное производство по п.1 ст.47ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено(л.д.25). Постановление об окончании исполнительного производства сторонами не было оспорено. Кроме того, обоснован довод С, что с момента возбуждения данного исполнительного производства и по настоящее время Ереванцян К.А. в ССП не обращался ни с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в связи с неправомерными действиями Гапонова П.А. продолжающим строительство магазина.
Обоснованным суд находит и объяснение С в том плане, что заявитель не доказал, чем на настоящее время( после вступления решения суда от № в законную силу) нарушены права заявителя действиями( бездействиями ) судебного пристава-исполнителя, которые она производила( или не производила) в 2009г.
Из самого определения(л.д.6) следует, что запрета на регистрацию прав собственности на магазин суд не выносил. Таким образом судебного пристава-исполнителя и не должна была извещать УФРС по РО по запрещению регистрации прав собственности Гапонова П.А., при том, что как указал представитель Управления Росреестра по РО, меры по запрещению строительства никоим образом не приостановили бы ( и не являлись основанием к отказу) в регистрации прав собственности Гапонова П.А. на магазин.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству, и её бездействия( по несообщению в УФРС по РО сведений о запрете строительства магазина) не нарушают прав и интересов заявителя, в связи с чем, суд не видит правовых оснований для удовлетворения требований Ереванцян К.А. в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит и из того, что Ереванцян К.А. пропустил процессуальный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ( ст.441 ч.2 ГПК РФ); при этом не просил его восстановить и не доказал уважительность пропуска срока.
Кроме того, при рассмотрении гр.дела по иску Ереванцян К.А. к Гапонову П.А. истец знал о зарегистрированном праве собственности ответчика на недостроенный магазин, но его не оспаривал. В связи с тем, что заявитель не стал уточнять свои требования, представитель Гапонова обоснованно указал, что в порядке гл. 25 ГПК РФ данные требования( заявленные в п.2 и 3 л.д.4 о признании недействительной регистрации, об исключении записи из ЕГРП) разрешению не подлежат.
Суд подвергает критике позицию представителей Ереванцян К.А. в том плане, что данное решение суда может являться основанием для восстановления прав заявителя путём отмены решения суда от 28.09.09г.
На основании вышеизложенного, суд не видит правовых оснований для удовлетворения жалобы Ереванцян К.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных требований по гр.делу №2-754/11 по жалобе Ереванцян К.А. на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя С, о признании недействительной регистрации, об исключении записи из ЕГРП отказать в полном объеме и в связи с пропуском срока для обжалования действий судебного пристава исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2011г.
Судья И.П.Нестеренко