о назначении пенсии досрочно

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Говорухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Азове о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко В.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Азове о назначении пенсии по выслуге лет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился за назначением ему пенсии на основании пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ». Однако, решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия необходимого стажа работы. При этом из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии были исключены периоды работы истца:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 07 месяцев 20 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 09 месяцев 01 день) в должностях бурового рабочего, бурового мастера в институте « <данные изъяты>»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 года 8 месяцев 01 день) – в должности газоэлектросварщика в Азовской <данные изъяты>;

с 05.12. 1994г. по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год 9 месяцев 26 дней) – в должности газоэлектросварщика в АООТ « <данные изъяты>»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год 07 месяцев) – в должности электрогазосварщика в ООО « <данные изъяты>».

Основанием исключения периодов работы истца из трудового стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости послужило, по мнению Пенсионного фонда, отсутствие документального подтверждения работы истца в особых условиях труда. А в отношении последнего периода отсутствие сведений о работе истца в тяжелых условиях труда в персонифицированном учете.

Истец считал данное решение незаконным и просил суд обязать УПФР в городе Азове включить в стаж, дающий право на назначение пенсии по выслуге лет спорные периоды, и обязать ответчика досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости со ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Пенсионного фонда в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с со ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:… 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно положений ст. 13 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец предоставил в суд архивные справки № и № от ДД.ММ.ГГГГ за период своей работы в ДД.ММ.ГГГГ. в должностях буровым рабочим и буровым мастером. Данные справки содержат сведения о характере его работы, при этом содержат ссылки на приказы и личную карточку ( формы Т-2). Сведения, отраженные в архивных справках, не оспорены ответчиком, указывают на то, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнял работу, дающую ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Суд не находит обоснованной позицию ответчика о том, что данные справки не были приняты во внимание в связи с их оформлением. Справки содержат все сведения предъявляемые к документам такого рода- угловой штамп с указанием юр.лица, его адреса, номер справки и дата ее выдачи. Справки подписаны Директором архива, и скреплена печатью. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных в данных справках.

Оценивая изложенное, суд находит требования истца по периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 07 месяцев 20 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 09 месяцев 01 день) в должностях бурового рабочего, бурового мастера в институте « Южгипроводхоз» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истец представил в суд архивные справки по периодам его работы в Азовский Райсельхозтехнике и АООТ « <данные изъяты>». Данные справки так же содержат сведения о характере работы истца, при этом содержат ссылки на приказы и личную карточку. Сведения, отраженные в архивных справках, не оспорены ответчиком, указывают на то, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу, дающую ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом позицию ответчика о том, что не представлено доказательств наличия у работодателя сварочного оборудования, что послужило основанием к исключению данных периодов из льготной работы истца невозможно признать обоснованной. Свидетели В.Н.И. и Д.А.С. предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний пояснили, что в Азовский Райсельхозтехнике и АООТ «<данные изъяты>» были аппараты ручной сварки, как газовой, так и электрической, на которых работал истец. При этом суд учитывает, что свидетели подтверждают не характер работы истца, так как он уже подтвержден архивными справками, а наличие у работодателя сварочного оборудования. В связи с чем считает возможным принять показания свидетелей в качестве доказательств по делу.

Суд находит требования истца о признании периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 года 8 месяцев 01 день) – в должности газоэлектросварщика в Азовской Райсельхозтехнике и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год 9 месяцев 26 дней) – в должности газоэлектросварщика в АООТ « Азовский трубный завод» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец так же просил суд признать период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год 07 месяцев) в должности электрогазосварщика в ООО « <данные изъяты>» льготной работой, дающей право на назначение досрочной пенсии. Данные требования не основаны на законе, так как в соответствии с положениями ст.13 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно данным индивидуального персонифицированного учета истец в спорный период не выполнял работу, дающую ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Суд учитывает то обстоятельство, что каждому застрахованному лицу Пенсионный фонд ежегодно направляет сведения о страховом стаже и размере накопительной части пенсии. Более того, гражданин не лишен возможности лично получить сведения в Пенсионном фонде. Однако, истец в 2001-2003г. не оспаривал правильность сведений, подаваемых работодателем в индивидуальный персонифицированный учет. Только спустя 10 лет, когда работодатель ликвидирован оспаривает правильность сведений о характере своей работы.

Кириченко В.А. в обоснование своих требований в данной части представил в суд свидетельские показания. Однако, в соответствии со ч.3 ст. 13 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Никаких иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что истец, работая в ООО « Аванта» выполнял работу, дающую ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, Кириченко В.А. не представил. В связи с чем, суд не может прийти к выводу о законности и обоснованности его требований в части периода работы в ООО « <данные изъяты>

В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ истец не имел стажа работы, с тяжелыми условиями труда, продолжительностью не менее 12 лет 6 месяцев, его исковые требования о понуждении ответчика к назначению ему пенсии на основании пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» со ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко В.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Азове о назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать льготными, дающими право на назначение пенсии на основании пп.2 п.1ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы Кириченко В.А.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 3 года 8 месяцев 01 день) – в должности газоэлектросварщика в Азовской <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год 9 месяцев 26 дней) – в должности газоэлектросварщика в АООТ « <данные изъяты>»;

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Азове включить в специальный трудовой стаж Кириченко В.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп.2. п.1 ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» периоды

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 07 месяцев 20 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 09 месяцев 01 день) в должностях бурового рабочего, бурового мастера в институте « Южгипроводхоз»;

с 05.12. 1994г. по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год 9 месяцев 26 дней) – в должности газоэлектросварщика в АООТ « <данные изъяты>».

Отказать Кириченко В.А. в удовлетворении требований о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год 07 месяцев) – в должности электрогазосварщика в ООО « <данные изъяты>» льготным и понуждении ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Азове к назначению Кириченко В.А. досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» со ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть судебного решения изготовлена 30 марта 2011г.