РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
28.03.2011г
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием представителя истца- Захарченко-Дубровской Е.А.,
с участием адвоката Куц О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Э.А., Гаспарян Ю.С. к Бутиной В.В. о признании несохранившей прав пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском через своего представителя Захарченко-Дубровскую Е.А. к Бутиной В.В. о признании несохранившей прав пользования жилым помещением, обратились Березовская ( ранее Гаспарян) Э.А. и её дочь Гаспарян Ю.С.(л.д.3-4) обосновывая свои требования следующим:
Истцы являются собственниками ? жилого помещения, расположенного в <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой части дома является Рассолова И.В. Свои права истцы зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ
В начале 2011г истцы узнали, что в их части дома зарегистрирована Бутина В.В., которая с момента приобретения ими дома в жилое помещение не вселялась, мебели, вещей там не имеет, с собственниками жилого помещения договора аренды, найма не заключала. В настоящее время истцы решили распорядиться своим имуществом, однако прописка ответчика не позволяет им это сделать.
Добровольно спор не удалось решить миром, поскольку каких-либо связей с ответчиком истцы не имеют и не знают место жительства и нахождения Бутиной В.В.
Истцы указывают, что ответчик их членом семьи не является, в доме с 2005г и по настоящее время не проживает, коммунальные платежи не осуществляет, жилое помещение не ремонтирует и не содержит.
В судебное заседание истцы не явились, написав заявления о слушании дела в их отсутствие. Интересы истцов поддерживала адвокат Захарченко-Дубровская Е.А., которая поддержала требования иска в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, поскольку зарегистрирован по спорному адресу, но фактическое его место проживания суд установить не смог. Так согласно повесток, отмеченных сельской администрацией, ответчик в спорном доме не проживает. Суд посредством запросов не смог установить фактическое место проживание ответчика.
В интересах ответчика( по ст.50 ГПК РФ) суд привлек к участию в дело адвоката Куц О.А., которая возложила рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Березовской Э.А. и Гаспарян Ю.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Так из материалов дела следует, что истцы являются собственниками ? жилого помещения, расположенного в <адрес>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Собственником другой части дома является Рассолова И.В(л.д.22). Дом разделен на 2 половины и отношения к части истцов Рассолова И.В. не имеет, поскольку у неё свой вход в дом, свой участок, разделенный забором. Свои права на ? дома истцы зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по РО. До настоящего времени право собственности истца никем не оспорено, не опротестовано и не отменено.
В начале 2011г истцы узнали, что в их части дома зарегистрирована Бутина В.В., которая с момента приобретения ими дома в жилое помещение не вселялась, мебели, вещей там не имеет, с собственниками жилого помещения договора аренды, найма не заключала. В настоящее время истцы решили распорядиться своим имуществом, однако прописка ответчика не позволяет им это сделать.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. .
Однако распорядиться своим имуществом истцы не могу, поскольку прописка ответчика чинит им препятствия в осуществлении прав собственности. Так за регистрацию ответчика истцы вынуждены оплачивать коммунальные платежи, что их крайне не устраивает. В настоящее время, у истцов возникла необходимость распорядиться данным имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушающих его права хотя бы, эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 31 ЖК РФ, суд находит требования истца обоснованными, поскольку в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из приобщенных платежных документов следует, что ответчик не проживая в доме также не оплачивает коммунальные платежи. Суд выяснил, что с 2005г и по настоящее время ответчик не вселялся в спорный дом; на него своих прав не заявлял. Договора поднайма, аренды жилого помещения с истцом не заключал и в соответствующие организации по вопросам, связанным с вселением, проживанием, коммунальными платежами и т.д. он не обращался.
Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ ( в редакции от 23.04.96г,14.02.97г, 2.02.98г) -
Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение…
Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Однако, проживая более 6 лет не в спорном жилом помещении, ответчик не регистрируется по месту фактического проживания.
Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истцов, поскольку препятствует реализации жилого помещения.
С учетом Постановления Пленума ВС РФ №14 от 2.07.2009г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку:
1) ответчик членом семьи истцов не является;
2) по месту прописки ответчик не проживает более 6 лет;
3) коммунальные платежи Бутина В.В. не оплачивает, помещение не содержит и не ремонтирует;
4) с истцом ответчик общего бюджета не имеет, совместного хозяйства с ним не ведет;
5) договора поднайма, аренды жилого помещения с истцом ответчик не заключал;
6) мебели вещей ответчика в спорном жилом помещении нет.
Таким образом, суд считает, что Бутина В.В. должна быть признана несохранившей ( ст.31 ЖК РФ) прав пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, что позволит работникам УФМС по РО аннулировать регистрацию ответчика по месту его прописки.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Бутину В.В. несохранившей прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 10 дней.
Решение изготовлено и подписано в совещательной комнате 28.03.2011г.
Судья И.П. Нестеренко