о возмещении ущерба

Дело № 2-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской федеральный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи КОВАЛЕВОЙ Н.С.

при секретаре ЛАГОДА А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕЛОУСА А.И. к Муниципальному предприятию «Азовводоканал» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

И с т е ц обратился с иском к ответчику и указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес> в районе <адрес> «А» он, на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», госномер № допустил падение автомобиля в образовавшийся провал дорожного покрытия. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца установлено, что автомобиль под управлением истца совершил падение в образовавшийся проем дорожного покрытия в месте ремонтно-восстановительных работ муниципальным предприятием «<данные изъяты>». В ходе осмотра места падения установлено, что на дорожном покрытии имеется провал дорожного покрытия размером 3,5 х2,0 м и глубиной около 1,0 м. которое на момент ДТП не огорожено, знаков проведения ремонтных работ не выставлено, пути возможного объезда не определены организацией, проводившей ремонт коммуникаций.

По результатам проведенной проверки, как указано далее в определении, было установлено, что должностным лицом по проведению ремонтных работ МП «<данные изъяты>» являлся гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который работает <данные изъяты> МП «<данные изъяты>». В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Проведенной проверкой установлено, что действия водителя БЕЛОУС А.И. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

На основании результатов проведенной проверки сотрудниками ДПС ОГИБДДД ОВД по <адрес> и <адрес> и в связи с тем, что данный случай не является страховым, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес директора МП «<данные изъяты>» с претензией о выплате причиненного имуществу истца ущерба и предложил срок для добровольного погашения этого ущерба – 7 рабочих дней. Однако от ответчика какого-либо ответа на претензию не последовало и потому истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с Отчетом Центра судебных экспертиз по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта( восстановления ) автомобиля марки «<данные изъяты>», госуд. регистрационный знак №, Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля и Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта( восстановления) указанного автомобиля в связи с выявлением скрытых аварийных повреждений, зафиксированных в акте осмотра указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, общий ущерб, причиненный автомобилю истца, составил: стоимость ремонта ( восстановления) автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб. 24 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 88 коп. и стоимость ремонта (восстановления) автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб. 36 коп.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика материальны ущерб, который был ему причинен в результате механических повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> руб.48 коп., что складывается из вышеуказанных сумм: <данные изъяты> руб. 24 коп. + <данные изъяты> руб. 88 коп. + <данные изъяты> руб. 36 коп. = <данные изъяты> руб. 48 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг, выплаченных специалисту за подготовку указанных Отчетов, что составило за подготовку трех указанных Отчетов - <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями соответственно на сумму <данные изъяты> руб.( л.д. 31), <данные изъяты> руб. ( л.д. 53) и <данные изъяты> руб. ( л.д.72).Указанные убытки истец также просил взыскать с ответчика. Истец также указал, что при обращении с настоящим иском им были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые он также просил взыскать с ответчика.

П р е д с т а в и т е л и ответчика возражали против заявленных исковых требований, т.к. после проведения ремонтных работ место работ было надлежащим образом ограждено, по краям указанного проема был насыпан песок и потому автомобиль мог наехать на кучу с песком из-за невнимательности самого водителя. Также представитель ответчика пояснила, что они не были приглашены на осмотр автомобиля специалистом, имеется разрыв во времени между первым осмотром специалиста и вторым и в указанный промежуток времени с автомобилем могло произойти все что угодно. Также представители ответчика считают, что водитель сам нарушил правила дорожного движении, не принял мер для безопасной езды. Что касается отсутствия ответа на претензию, направленную истцом ответчику, то представитель ответчика юрисконсульт ФИО4 пояснила, что ФИО1 сказал ей. что они хотят с БЕЛОУСОМ договориться «полюбовно», поэтому она и не готовила ответ на претензию.

В ы с л у ш а в истца, представителей ответчика, специалиста, подготовившего вышеуказанные Отчеты, ФИО9, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а также материал по указанному ДТП. представленный ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> - с у д находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых( служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ « Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства аварийных работ МП «<данные изъяты>» по <адрес>»А» в <адрес>, являлся ФИО1, который работает <данные изъяты> в\сети МП «<данные изъяты>» и он же не принял мер к ограничению и запрещению движения в месте производства, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства отражены и в Постановлении –квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 12.34 КоАП РФ. Указанное постановление - квитанция, согласно поступившему в суд сообщению начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. находится в ССП на исполнении согласно исходящего № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств, суд считает. что МП «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. т.к. материальный ущерб истцу причинен неправомерными действиями работника МП «<данные изъяты>» ФИО1 Указанное постановление-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и находится в стадии исполнения.

Сторонами также не отрицается и факт указанного ДТП, однако ответная сторона считает, что истцом не были предприняты меры к тому, чтобы объехать указанный проем на дороге. Указанный дорожный проем, со слов представителей ответчика, был огорожен соответствующими сигнальными лентами, а также имелись другие ограждения, однако на следующий день после произведенных работ, т.е. в день ДТП. указанные ограждения были разбросаны рядом на газонной траве. Представители ответчика считают, что, очевидно, там играли дети, использовали это разрытие для своих игр и потому были разбросаны ограждения. Однако данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что он проживает по <адрес> и его квартира находится на первом этаже. Одно из его окон в квартире выходит на яму, которая была разрыта ДД.ММ.ГГГГ г. по <адрес> Когда яму выкопали, то вечером перед ней высыпали кучу песка, однако к утру песка не было, а яма так и стояла открытой. Как автомобиль провалился в яму – свидетель не видел, но увидел уже тогда, когда приехали сотрудники ОГИБДД, он помогал вытаскивать автомобиль их ямы. Свидетель пояснил, что ограждений и песка у ямы не было никаких.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика – ФИО6, ФИО7, ФИО8, т.к. все они являются работниками МП «<данные изъяты>» и поясняли в судебном заседании о том, какие действия должны быть предприняты при ликвидации последствий указанно разрытия, а не о том, что фактически было сделано после того. как была вырыта яма на <адрес> в связи с проведением аварийных работ.

По ходатайству представителей ответчика в качестве свидетеля был допрошен и ФИО1, который пояснил, что действительно под его руководством производилось разрытие на <адрес> в связи с ликвидацией последствий аварии и ему известно о том, что в разрытие попал автомобиль. Он также пояснил, что при указанном разрытии были соблюдены все меры безопасности. ФИО1 также подтвердил, что действительно он был подвергнут штрафу сотрудником ОГИБДД Азовского ОВД по факту указанного ДТП. Постановление о применении административного штрафа он не обжаловал, т.к. считает, что это бесполезно, административный штраф он оплатил. При этом, как было указано выше, сотрудником ОГИБДД было установлено, что о действия водителя БЕЛОУС А.И. в данной ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Поэтому необоснованной и надуманной является позиция представителей ответчика о том, что виновным в данной ситуации является истец, допустивший наезд якобы на кучу песка и в связи с этим повредивший принадлежащий ему автомобиль.

Тот факт, что именно со стороны ФИО1 имели место нарушения при производстве указанных работ на <адрес>, подтверждается и пояснениями в судебном заседании юрисконсульта предприятия ФИО4 о том, что ответ на претензию истцу не направляли, т.к. ФИО1 после случившегося хотел «полюбовно» решить вопрос с истцом. Следовательно, если бы отсутствовали виновные действия ФИО1, то он не предпринимал бы попыток добровольно с истцом урегулировать спор. Причем ФИО1 поставил об этом в известность и юридическую службу предприятия. Однако данный спор добровольно не был разрешен, ответ на претензию истец не получил и вынужден был обратиться с иском в суд.

Что касается размера ущерба, заявленного истцом в судебном заседании, то он нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании вышеуказанных отчетов, подготовленных экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО9, который был заслушан судом в качестве специалиста, т.к. истец обратился к нему как к специалисту и были подготовлены отчеты, а не заключения эксперта.

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что для осмотра ему нужен только автомобиль, явка всех заинтересованных лиц при этом не является обязательной тем более в данном случае, т.к. о том, что автомобиль истца допустил падение в образовавшийся провал дорожного покрытия, было известно ответчику. Специалист пояснил, что вначале он произвел внешний осмотр автомобиля, но потом он сказал истцу, что, очевидно, в результате падения автомобиля будут и какие-либо скрытые дефекты, поэтому автомобиль был повторно осмотрен уже путем снятия бампера и других деталей внешней поверхности автомобиля и были определены скрытые дефекты. При этом в перечень поврежденных деталей, как пояснил специалист, не были включены переднее правое крыло и передняя правая противотуманная фара, которые были указаны в справке ДТП как поврежденные. Это специалист объяснил тем, что автомобиль висел в яме правой стороной и потому только визуально работники ОГИБДД могли предположить, что указанные части автомобиля могли быть повреждены. Однако в результате детальн6ого осмотра было установлено, что именно эти детали не требуют замены, а повреждены детали, находившиеся под ними и указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68). Специалист также пояснил, что он не связан перечнем тех повреждений, которые только предположительно могли указать в справке о ДТП сотрудники ОГИБДД. Цель его осмотра и оценки заключается в том, чтобы точно определить повреждения, в том числе и скрытые дефекты, указать об этом в актах и определить их стоимость.

Поэтому в данном случае и были определены как видимые, так и скрытые дефекты автомобиля, их стоимость была определена уже с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

Суд считает, что утверждение представителей ответчика о том, что специалисту для осмотра мог быть представлен другой автомобиль, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, т.к. к отчету приложены и фотографии транспортного средства, в том числе подготовленные при первичном визуальном осмотре, так и при осмотре и обнаружении скрытых дефектов автомобиля. Утверждение представителей ответчика о том, что между первичным осмотром автомобиля сразу после случившегося и осмотром по определению скрытых дефектов автомобиля прошел определенный период времени и что в течение этого периода истец мог еще где-либо повредить автомобиль – также не нашла своего подтверждения в судебном заседании и является лишь одним из доводов ответной стороны с целью избежать решения вопроса о компенсации ущерба истцу, т.к. со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся участником ДТП, не заявлялось ходатайств и об истребовании таких доказательств.

Суммы, определенные специалистом, суд считает обоснованными и подтвержденными, в отчете подробно указана методика их подсчета, которая соответствует требованиям действующего законодательства по данному вопросу, в частности, Федеральному закону РФ « Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба – <данные изъяты> руб.48 коп., а также убытки, понесенные истцом в связи с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты величины товарной стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей и подтверждено соответствующими квитанциями.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ. взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2006 рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МП «<данные изъяты>», юрид. адрес: <адрес> в пользу БЕЛОУСА А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля- <данные изъяты> ) рублей 0-48 коп; в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости ремонта(восстановления ) автомобиля – <данные изъяты> ) рублей и в возврат расходов по госпошлине – <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. КОВАЛЕВА

Решение суда в окончательной форме принято 04.02.2011 г.