РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.03.2011 г.
Азовский городской суд Ростовской области
под председательством судьи Нестеренко И.П.
с участием истицы Горук Л.Н.
адвоката Огнерубовой Т.А.
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горук Л.Н. к ИП Ивлеву С.В. о расторжении договора купли-продажи в части приобретения плинтусов, уменьшении стоимости приобретенного товара, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горук Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ивлеву С.В. (л.д.4-9)_о расторжении договора купли-продажи, заключенного между нею и ответчиком в части приобретения плинтусов и взыскании с ответчика их стоимости в размере № коп., уменьшении стоимости приобретенного ею товара на 30 %, что составляет № руб., взыскании с ответчика стоимости плинтусов в размере № транспортные расходы – № руб., неосновательное обогащение – № руб., процентов за каждый день задержки возврата денежной суммы в размере № руб., и компенсации моральный вред в размере № руб.
Истец указала, что в июне месяце 2010 года ею в торговом павильоне на территории рынка ООО «Сельмаш – рынок», в котором осуществлял свою предпринимательскую деятельность ИП Ивлев, был сделан выбор плитки коллекции «Фатима», производства «Испания», произведена была предоплата товара в размере № руб. Позднее товар был доставлен в г. Азов продавцом, где истец оплатила как полную стоимость заказа в размере № руб., так и доставку товара в г.Азов в размере № руб. по предъявленному товарному чеку.
В ходе вскрытия упаковок и укладки плитки и плинтусов, выяснилось, что имеется значительное повреждение плитки, узкий плинтус не соответствует по размеру и фактуре настенной плитки, а в упаковке с напольной плиткой, наряду с выбранной по цвету плиткой уложена плитка более темного цвета. На неоднократные обращения Горук Л.Н. в ИП Ивлеву С.В., продавец мотивировал тем, что в наличии данной плитки нет и необходимо заказать ее в г.Москве. При этом, он пояснял, что неизвестно когда сформируется заказ и машина будет направлена в г.Москву.
В июле месяце Горук Л.Н. был произведен возврат продавцу плинтуса узкого. Денежная сумма в счет стоимости плинтуса выплачена не была и продавец заверил, что перезвонит как только товар отвезут в Москву и там получат деньги за товар.
На неоднократные обращения в устной форме и телефонные звонки продавцу, он отвечал, что заказ не сформирован, а с одними плинтусами в Москву направлять машину никто не будет. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией, на которой учинена подпись продавца о принятии. На дату предъявления претензии, коробки с плинтусами находились в павильоне. До настоящего периода времени возврат денежной суммы не произведен в связи с чем истец и обратилась в суд.
Истец указывает, что в ходе выбора и приобретения плитки, с нею, как непосредственно продавец, который расписался о получении претензии – Бабиев, так и иные лица – работники торгового павильона, которые рассказывали ей о качествах этой плитки, были очень доброжелательны. Однако, в ходе ее обращений с целью приобретения недостающей плитки, возврата плинтуса и последующих обращений, она услышала в свой адрес некорректные высказывания, вынуждена была самостоятельно доставлять плитку в торговый павильон, продавец вводил ее в заблуждение по поводу возврата денежной суммы, а реализовав часть плинтусов, не передал ей вырученные от продажи деньги. По мнению истца, все разумные сроки по возврату стоимости принятого от нее товара, давно истекли. И если бы она знала, что будут такие проблемы как по качеству товара, приобретению недостающей его части, возврату не соответствующего качеству товара, то никогда бы не решилась приобрести данный товар у ИП Ивлева С.В.
Учитывая сложившуюся ситуацию, отношение и некорректное поведение к ней продавца, не соответствие плитки ее партии и калибру, заведомо ложное предоставление информации о качестве товара, и по всей вероятности, ее производителя, не предоставление документов, свидетельствующих о соответствии товара производителю, его безопасности и качеству, не желание урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, она вынуждена обратиться в суд за разрешением спора и потребовать не только стоимости плинтусов верхних, но и, соответственно, уменьшения стоимости товара, стоимости доставки, так как, исходя из веса, плинтусы не являются ручной кладью и требовалась их доставка, за которую ответчик должен заплатить, как и она оплачивала доставку, претендует на неосновательное обогащение, которое явилось следствием арифметической ошибки при расчете стоимости товара, что очевидно из товарного чека, процентов (пени) за каждый день просрочки возврата денежной суммы и компенсации морального вреда, что закреплено в Законе «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, в интересах ответчика( согласно ст.50 ГПК РФ) был привлечен адвокат Огнерубова Т.А., поскольку по последнему известному адресу регистрации (л.д.29) ответчик судебные извещения не получает(л.д.18,27,38,46). Работники фирмы отказывались брать у истца судебные повестки для Ивлева С.В.
Принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде, неоднократные отложения рассмотрения дела по существу, из-за отсутствия данных о получении ответчиком судебных повесток, суд посчитал необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, адвоката Огнерубову Т.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст.469 ГК РФ -продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.
При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 470 ГК РФ- товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям ст.469 Кодекса.
В соответствии с п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», если стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В силу ст.503 ГК РФ- покупатель которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
- возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Из смысла п.2 ст.475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст.493 ГК РФ- договор розничной купли – продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Судом установлено, что в июне месяце 2010 года между истицей и продавцом ответчика в торговом павильоне на территории Сельмаш – рынка, расположенного в пригороде г. Ростова-на –Дону состоялась договоренность о купле – продаже плитки коллекции «Фатима», производства «Испания», премиум класса со скидкой в размере 12 %, исходя из объема заказа с предоплатой ее стоимости в размере 40000 руб.(л.д.42)
Несмотря на отсутствие акта – приема передачи товара, истица не отрицает, что плитка с плинтусами была доставлена продавцом в город Азов по указанному Горук Л.Н. адресу и произведена доплата денежной суммы в размере № руб. с учетом стоимости товара и № руб. в счет стоимости доставки. Таким образом, истицей произведена оплата стоимости приобретенного товара в размере №., что подтверждается подлинниками товарных чеков(л.д.42).
На основании п.3 ст.503 ГК РФ- покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.
В ходе вскрытия упаковок настенной плитки при ее укладке истцом было обнаружено повреждение значительного количества плитки, что составило в общем 2 упаковки, которую невозможно было использовать по целевому назначению. У продавца в наличии данная плитка отсутствовала. Приобрести ее в определенный срок не представлялось возможным. Однако, продавец предоставил номер телефона и порекомендовал приобрести излишки у другого покупателя. Несмотря на то, что плитка была приобретена по цене №. за кв.м., вместо ранее приобретенного ею по № руб. за кв.м. Истец в судебном заседании пояснила, что не претендует на разницу в стоимости, указывая на то, что вынуждена была испытывать неудобства, так как при приобретении плитки, продавцы произвели расчет необходимой плитки и заверили, что в случае ее недостачи, всегда найдется 1 – 2 кв.м., а в случае, излишек – она сможет произвести их возврат.
При вскрытии упаковки с плинтусом «узким» выяснилось, что размер плинтуса не соответствует по своей структуре, цвету и длине – структуре, цвету и ширине настенной плитки. В связи с чем, его укладка с плиткой данной коллекции была невозможна.
В соответствии со ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- расторжения договора купли – продажи.
Согласно ст.19 указанного закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст.18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.
Гарантийный срок товара, а так же срок ее службы исчисляется со дня передачи товара потребителю.
Истица обратилась в торговый павильон ИП Ивлева С.В. в июле месяце, где был произведен возврат плинтуса узкого, указанный в товарном чеке как «верхний» в количестве № штука.
При возврате плинтуса со слов продавца ей стало известно, что при изготовлении плинтусов и фризов данной коллекции используется ручной способ. Тем не менее, при приобретении плитки продавец не поставил в известность истицу о ручном изготовлении плинтусов и фризов.
Согласно ст.22 вышеуказанного закона, требования потребителя, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли – продажи, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.20 закона, недостатки, обнаруженные в товаре должны быть устранены продавцом незамедлительно.
Согласно ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требований о замене такого товара, продавец обязан заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования продавцом.
Суд установил, что плинтусы были приняты от Горук Л.Н., однако, в связи с отсутствием денежных средств у продавца, не произведен возврат истице стоимости указанного товара. Так как до настоящего периода времени денежная сумма в счет стоимости плинтусов в размере № коп. истице не возвращена, поэтому она подлежит взысканию в полном размере.
В ходе укладки напольной плитки при вскрытии последней упаковки, выяснилось, что в упаковке находится плитка коллекции «Фатима» более темного цвета. По обращению истицы в торговый павильон ИП Ивлева С.В. ей объяснили, что в наличии плитки нет и доставка 1 упаковки, со слов продавца невозможна, необходимо ждать, когда соберется заказ для направления автомашины в <адрес>.
Истица вынуждена была, несмотря на приобретение напольной плитки в количестве, превышающем площадь пола, однако, при наличии плитки другого более темного цвета закончить укладку плитки, которая не соответствует ее основному цвету, разместив ее под ванной.
В силу ст.22 Закона, требования потребителя, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли – продажи, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 Закона, потребитель вправе, по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что приобретая дорогостоящую плитку истица рассчитывала на соответствующее ее высокое качество, а получила плитку в упаковке совершенно иного цвета от приобретенной ею и уменьшает ее стоимость на 30 % с учетом всей стоимости, так как напольная плитка приобреталась в комплекте с настенной плиткой, плинтусами и фризами. В противном случае, у истицы не было необходимости приобретения только напольной плитки. При этом, суд считает необходимым вычесть из общей стоимости товара стоимость возвращенного плинтуса - № руб. и неосновательно полученной денежной суммы - № руб.
20 октября 2010 года истица снова обратилась к продавцу, однако он заявил, что плинтусы находятся у них и на возврат нет денежных средств. В связи с чем, ею была передана претензия, изложенная в письменном виде. На втором экземпляре претензии имеется отметка о ее получении продавцом – 20 октября 2010 года(л.д. 40)
В судебном заседании истец не настаивала на увеличении неустойки (пени). Суд считает обоснованными требования истицы о применении, начиная с 01 ноября 2010 года по 01 февраля 2011 года, норм закрепленных в ст. 22 - 23 Закона «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере №
В ходе рассмотрения спора по существу, истцом была предоставлена в суд расписка продавца о том, что часть плинтусов продана, а часть находится в торговом павильоне(л.д.40 оборот) При этом, продавец не передал денежные средства, вырученные им от реализации возвращенного истицей и принятого продавцом товара, указал, что денежные средства будут возвращены после продажи всех плинтусов.
Доводы истца подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями Горук В.Н. и Цыбровским А.А., с участием которых :
-приобреталась плитка,
-производился расчет за предоставленный товар и которые вместе с истицей производили возврат товара,
-они неоднократно приезжали в торговый павильон и были очевидцами разговора истца с продавцом в торговом павильоне и по телефону, предъявлении претензии и написании расписки о нахождении оставшейся нереализованной части плинтусов в торговом павильоне.
Суд соглашается с расчетом истца по излишне уплаченной ею денежной сумме.
Истцом предоставлены чеки на сумму в размере № руб. – стоимость товара и № руб. транспортные услуги(л.д.42), в то время, когда ею приобретен товар на сумму в размере № руб. Ответчиком получена денежная сумма на № руб. больше причитающейся в счет стоимости приобретенного ею товар.
Из расчетов следует, что продавец неправильно произвел арифметический расчет, в связи с чем необоснованно взыскал с истца сумму больше нежели стоила плитка(л.д.41). Указанная сумма подлежит взысканию в силу ст.1108 ГК РФ
За доставку товара ответчиком с истицы была получена денежная сумма в размере №.
При возврате товара, Горук Л.Н. доставляла его в помещение, где товар был приобретен. Учитывая вес товара, который не мог быть доставлен ею как ручная кладь, а также одно и то же расстояние от места приобретения товара до места его доставки и обратно, денежная сумма по доставке ею обратно товара не превышает оплаченные ею №. по мнению суда подлежит взысканию с ответчика наряду с расходами на поездки для предъявления претензии и получения расписки в размере № руб., так как истице необходимо было вручить ее непосредственно продавцу в порядке досудебной подготовки и подтвердить нахождение товара и вырученных от продажи возвращенного товара денежных средств у ответчика, что и было ею сделано.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда(согласно ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 «ФЗ «О защите прав потребителей»), суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично(согласно принципа разумности и справедливости) и взыскать с ответчика в пользу Горук Л.Н. денежную компенсацию в размере № руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Горук Л.Н. подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика 07.02.2011 года в размере № руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. а всего № коп.
Руководствуясь ст.194-197,98 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Горук Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Ивлевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения плинтусов на сумму № руб.
Уменьшить стоимость приобретенного Горук Л.Н. у индивидуального предпринимателя Ивлева С.В. товара на № руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивлева С.В. в пользу Горук Л.Н. :
-денежную сумму в размере стоимости плинтусов №,
- транспортные расходы – №,
- неосновательное обогащение – №,
- сумму уменьшения покупной цены - №,
- проценты за каждый день задержки возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №).
- компенсацию морального вреда в разделе №.
- судебные расходы в размере № копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Азовский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2011 г.
Судья И.П.Нестеренко