РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29.03.2011г
Азовский горсуд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием сторон : представителя истца- Катыревой Т.Б., представителя СХА К Мурзенко Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой А.С., Ткачева А.И. к СХА(К» о признании сделки приватизации состоявшейся, признании прав собственности на квартиру
УСТАНОВИЛ:
Ткачева А.С. и её сын Ткачев А.И. через представителя Катыреву Т.Б. обратились в суд с иском к СХАК» о признании сделки приватизации состоявшейся, признании прав собственности на квартиру (л.д.5-6), обосновывая свои требования следующим:
Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачева А.С. на состав семьи получила жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> РО <адрес>, в связи с чем и вселилась в данное жилое помещение с сыном в 1992г.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность, заключенного председателем СХА К Бондарь П.В. и Ткачевой А.С., Ткачевым А.И., последним была передана бесплатно в собственность <адрес> в <адрес>. Истец по юридической безграмотности не знала, что данный договор необходимо регистрировать в УФРС по РО и зарегистрировали его только в МПТИ <адрес>, как и было указано в бланке договора(л.д.8 оборот). Обратившись в настоящее время за оформлением своих прав на квартиру, они получили отказ, в связи с отсутствием у СХА (К» на балансе данного имущества. Считая себя добросовестным приобретателем истцы просили суд(л.д.6):
1) признать договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся,
2) признать право собственности на <адрес> в <адрес> за истцами, в порядке приватизации, по ? доли за каждым.
Истцы в суд не явились, но извещались о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.34,38).Их интересы в суде по доверенности (л.д.25)представляла Катырева Т.Б, которая поддержала заявленные требования истцов в полном объеме, просив суд их удовлетворить.
Ответчик в суд явился, предоставив отзыв и пояснив, что против удовлетворения требований возражает, поскольку не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время дом на балансе предприятия не значится. Ответчиком считает администрацию сельского поселения.
З лица :
- представитель МПТИ <адрес> предоставив ответы на запрос (л.д.43-44,49 ) в суд не явился.
- представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, но предоставил отзыв, в котором возложил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда (л.д.55).
-представитель УМП Кулешовское ЖКХ в суд не прибыл, предоставив заявление о слушании дела в его отсутствие(л.д.50).
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчика и 3 лиц.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ –
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачева А.С. на состав семьи получила жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> РО <адрес>, в связи с чем и вселилась в данное жилое помещение в 1992г(л.д.7).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность, заключенного Председателем СХА К» Бондарь П.В. и Ткачевой А.С., Ткачевым А.И., последним была передана бесплатно в собственность <адрес> в <адрес>(л.д.8). Истец по юридической безграмотности не знала, что данный договор необходимо регистрировать в УФРС по РО и зарегистрировали его только в МПТИ <адрес>, как и было указано в бланке договора(л.д.8 оборот). Обратившись в настоящее время за оформлением своих прав на квартиру, они получили отказ, в связи с отсутствием у СХА (К» на балансе данного имущества.
Суд подвергает критике позицию представителя ответчика в том плане, что СХА не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку:
- именно с СХА К» истцы заключали договор приватизации;
- СХАК» существует и на настоящее время(л.д.48);
-согласно данных комитета по имуществу администрации <адрес>- это имущество не было принято в муниципальную собственность <адрес> (л.д.42 ),
- данный договор сторонами не оспорен и не отменен, а приобретатели выполнили условия договора, зарегистрировав свои права в БТИ <адрес>.(л.д.38).
- в приватизации иных жилых помещений истцы участия не принимали(л.д.46, 49)
В силу ст. 165 ч.3 ГК РФ- если сделка, требующая госрегистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Как следует из материалов дела, приватизация спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) была проведена надлежащим образом, поскольку:
- истцы выразили письменно свою волю на приватизацию жилого помещения;
-ответчик имел право заключать данный договор,
- процессуально все проведено было правильно( так были установлены характеристики квартиры (л.д.10), жилое помещение было оценено(л.д.9 оборот); стороны заключили договор(л.д.8) и зарегистрировали его в МПТИ, как было указано в самом бланке договора(л.д. 8 оборот).
- никто никогда не оспаривал данный договор приватизации.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает Ткачевых добросовестными приобретателями, поскольку с момента приобретения квартиры они открыто, полно исполняет права собственников имущества, содержат квартиру в надлежащем виде, ремонтируют ее, оплачивают налоги и коммунальные платежи, представляясь законными владельцами жилого помещения.
С учетом изложенного, всех материалов дела, показаний сторон, суд находит предъявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ткачевой А.С., Ткачева А.И. удовлетворить.
Признать договор на передачу квартиры ( № <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>), в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ председателем СХА «К Бондарь П.В. и Ткачевой А.С., Ткачевым А.И., состоявшимся.
Признать за Ткачевой А.С., Ткачевым А.И. право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации, по ? доли в праве за каждым.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2011г.
Судья И.П. Нестеренко