Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.03.2011года
Азовский суд Ростовской области в составе:
судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием истца- Харитонова М.А., его представителя Нагорновой Е.А., представителя ответчика- ООО Б- Пшеничной О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова М.А к ООО Б о расторжении договора участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка, о возврате суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к ООО Б о расторжении договора участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка, о возврате суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда(л.д. 3-5) обратился Харитонов М.А. обосновывая свои требования следующим:
14.11.2007г между истцом и ООО»У» был подписан договор № участия в долевом строительстве( создания) коттеджного поселка. Строительство должно быть осуществлено до 30.12.2008г.
Истец указывает, что свои обязательства по оплате денежных средств он выплатил в полном объеме и в оговоренные договором сроки в размере №. Однако объект не сдан в эксплуатацию до настоящего времени и не передан истцу.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования (л.д.61-63) просив суд:
1) взыскать с ответчика сумму перечисленную по договору в размере №;
2) взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме №;
3) взыскать с ответчика убытки в размере №, перечисленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ( на оказание посреднических услуг по оформлению документов);
4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №;
5) взыскать с ответчика судебные расходы в сумме №.
В судебном заседании под протокол истец уточнил свои требования, заявив их к ООО Б ( поскольку ООО»У» было реорганизовано в ООО Б»), просив суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка, пояснив, что:
1) ответчиком нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию;
2) несмотря на то, что он подписал акт приема-передачи от 15.09.10г, но считает, что проживать в доме расположенном РО <адрес> невозможно, поскольку:
- отсутствуют мощения из-за чего невозможно подъехать к дому;
-отсутствует инфраструктура ( нет магазинов, школ, больниц..) отсутствует телефонизация поселка;
- существует пропускная охранная система из-за чего на территорию поселка родственники и знакомые попасть не могут, несмотря на то, что истец не давал согласия на охранную деятельность его жилого помещения.
Представитель ответчика возражал против иска, предоставив отзывы(л.д. 66-70, 92-96) и указывая следующее:
1) предметом договора являлись отношения по участию в строительстве объекта недвижимости- жилого дома усадебного типа без внутренней отделки.
2) Договор исполнен сторонами и расторжению уже не подлежит. Так ответчик :
- произвел межевание и постановку земельного участка на кадастровый учет;
- получил разрешение на строительство жилых домов;
- построил и принял в эксплуатацию 28.01.10г спорный объект и передал его по акту приема-передачи истцу.
- в доме имеются все коммуникации
3) Истец претензий по срокам строительства претензий до принятия дома не предъявлял.
4) Ответчик выполнил возложенные на него обязательства, следовательно отношения сторон считаются прекращенными на основании п.1 ст.408ГК РФ, поэтому истец не может требовать с истца взыскания №,
5) неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. В стране существовал экономический кризис, поэтому строительство не было окончено в срок,
6) сумма уплаченная истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть убытками, поскольку:
- этот договор не расторгнут, и от истца требуется выдать доверенность ответчику для производства данных действий;
- от производства данных услуг ответчик не отказывается.
7) компенсация морального вреда не доказана.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, следующее:
- более 10 семей уже проживают в жилых домах, сданных им по актом приема- передач.
- предметом договора инфраструктура не является. По договору заключенному с администрацией <адрес> каждый объект инфраструктуры имеет свой срок строительства. В этом году начнется строительство супермаркета. К 2015г вся инфраструктура должна быть построена.
- телефонизация произведена, линии проложены и истец только должен заключить с соответствующей организацией договор по поставке услуг.
- в акте приема- передач указано, что истец не имеет претензий по срокам строительства объекта.
3 лицо- представитель администрации <адрес> в суд не прибыл, предоставив заявление о слушании дела в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда при разрешении спора(л.д.88-90).
В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие 3 лица, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела по существу(л.д.88).
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям :
На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, вследствие чего к нему применимы общие положения об обязательствах.
Как следует из материалов дела, 14.11.2007г между истцом и ООО»У» был подписан договор № участия в долевом строительстве( создания) коттеджного поселка. Строительство должно быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ ООО «У» было реорганизовано в ООО «Б» в 2010г.
В силу п.6.1.Договора- договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно ст.450 ГК РФ, регулирующей оснований изменения и расторжения договора, данные действия возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, -в иных случаях, предусмотренных настоящим кодеком, другими законами или договором.
В данном случае самим договором как № предусмотрено расторжение договора по инициативе одной из сторон, а именно пунктом 7.1,согласно которому соинвестор имеет право в одностороннем порядке, без соблюдения претензионного порядка разрешения споров, указанного в статье 9 настоящего договора, расторгнуть договор, если застройщик нарушит любое из обязательств, принятых им на себя согласно пунктам 2.1,2.2 договора. О расторжении договора Соинвестор обязан письменно Суд считает, что истцом была не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора. Так истец не направлял ООО «Б заявления о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что во исполнения договора № ответчик :
- произвел межевание и постановку земельного участка на кадастровый учет(л.д.97-100);
- получил разрешение на строительство жилых домов(л.д.71,75);
- построил и принял в эксплуатацию 28.01.10г спорный объект(л.д.101-103);
- строительство произведено по проекту, согласно которому в доме истца установлены все коммуникации( т.е. перечень работ л.д.16 ответчиком выполнен);
- ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объект передан Харитонову М.А. (л.д. 73 )
На основании этого, суд находит обоснованной позицию ответчика в том плане, что договор участия в долевом строительстве считается исполненным и расторжению данные договорные отношения уже не подлежат в силу ст.408 ГК РФ.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанную сумму ( №), переданную истцом по заключенному договору нельзя расценивать как неосновательное обогащение( по ст.1108 ГК РФ), поскольку обязательства сторон по договору исполнялись и действовали до момента исполнения. Таким образом, сумма в размере № с ответчика в пользу истца взыскана не может быть.
Что касается требований истца уведомить застройщика за тридцать календарных дней, в порядке, предусмотренном п.4.2.15 договора, а также подписать с застройщиком соглашение о расторжении договора.
по взысканию с ответчика неустойки в сумме №, данные требования суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку:
- согласно п.5 акта приёма- передач жилого дома (л.д.73), подписанного истцом без замечаний- претензий по срокам строительства Харитонов М.А. не имеет.
- истец не доказал, что ответчик безосновательно использовал его денежные средства;
- нельзя считать незаключенным между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документ подписан сторонами, не оспаривался, а наоборот исполнялся обеими сторонами;
Регистрации в УФРС по РО указанный договор не подлежит, поскольку (согласно ст. 1-4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» объектом договора долевого участия в строительстве не может выступать строительство коттеджа, который необходимо рассматривать в качестве жилого дома(ч1 ст.16 ЖК РФ). Коттедж не входит в состав многоквартирного дома и является самостоятельным объектом недвижимости, он вместе с земельным участком целиком оформления в собственность одного лица. Таким образом, строительство коттеджного посёлка состоящего из одноквартирных жилых домов не подпадает под действие ФЗ № 214;
- согласно разъяснений Пленума ВС РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98г «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» о их соразмерности последствиям просрочки, суд считает позицию истца в плане заявленных требований неубедительной, поскольку требований по просрочке истец стал выставлять только в сентябре 2010г(л.д.22-24), когда строительство дома близилось к завершению;
- перечень недостатков (л.д.32) не имеет существенных строительных нарушений и из-за них истец не просил расторгнуть договор, заключенный сторонами;
- неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующей её уплаты.
- предметом строительства являлся жилой дом. Ответчик предоставил в суд доказательства, что инфраструктура поселка будет строиться. Так по договору заключенному с администрацией <адрес> каждый объект инфраструктуры имеет свой срок строительства. В этом году начнется строительство супермаркета. К 2015г вся инфраструктура должна быть построена.
- ответчик утверждает, что телефонизация им произведена, линии проложены, поэтому истцу только необходимо заключить с соответствующей организацией договор по поставке услуг. Истец не предоставил в суд доказательств, что обращался на Узел связи и ему было отказано в заключении договора и оказании услуг из-за отсутствия телефонизации в данном населённом пункте.
- что касается охраны поселка, то позиция представителя ответчика обоснована в том плане, что от возражения одного истца, охрана поселка убрана не может быть, поскольку все иные участники договоров пожелали исполнения охранной услуги и стоимость её рассчитана и входит в техническое содержание поселка.
Суд считает, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере № рублей( переданная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку:
1) убытками истца данная сумма не является;
2) договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут(л.д.19-20);
3) из пояснений ответчика следует, что исполнению этого договора препятствует сам истец, поскольку не выдает доверенность для производства регистрационных действий;
4) истец не представил доказательств, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения ( уменьшения убытков).
Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере №, то согласно ст.151, 1101 ГК РФ, суд не видит правовых оснований для удовлетворения этих требований, поскольку:
- устранить недостатки строительства(л.д.32) ответчик согласился.
- истец не представил( согласно ст.56 ГПК РФ) доказательств, что невыполнением договорных отношений ему был причинен как физический либо нравственный вред, так и материальный вред.
- истец не доказал, что от неправомерных действий ответчика у истца ухудшилось здоровье, поскольку причинно следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями здоровья Харитонова М.А. не установлено. Проведения судебной экспертизы стороны не просили, и истец не предоставлял в суд медицинские документы, подтверждающие ухудшение его состояния здоровья.
Отказывая истцу в удовлетворении требований по существу, суд( согласно ст.98 ГПК РФ) не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 132,55 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Харитонова М.А к ООО Б» о расторжении договора участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка, о возврате суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено 1.04.2011г.
Судья: И.П.Нестеренко