Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием истца Лучинского Д.Е., ответчицы Чеха Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинского Д.Е. к Чеха Е.В., Пугачевой Л.В., Чеха А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи целого жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, находящимися в <адрес>, при этом продавцов указанного имущества являлся истец Лучинский Д.Е., а покупателями ФИО4 в <данные изъяты> доле, Чеха Е.В. в <данные изъяты> долей, ФИО5 в <данные изъяты> доле и Чеха А.П. в <данные изъяты> доле. Данный договор составлен в письменной форме и нотариально удостоверен.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Чеха Е.В., Пугачевой Л.В. и Чеха А.П., которые приобрели у него домовладение, но основным ответчиком по данному делу, по мнению истца является Чеха Е.В., которая приобрела большую часть его домовладения, а именно <данные изъяты> долей в праве собственности и соответственно является хозяйкой данного домовладения, о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу стоимости неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в домовладении ответчиков находилось имущество в виде трубы железобетонной с внутренним диаметром 1м10 см и длиной 6 метров, соответственно стоимостью <данные изъяты> рублей, бревна длиной 12 метров в количестве 6 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, листы оцинкованного железа в количестве 5 листов стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые принадлежат на праве собственности ему. По утверждению истца с ответчицей была устная договоренность о том, что данное имущество будет находиться какое-то время на территории проданного домовладения на временном хранении. Впоследствии, по утверждению истца, ответчица Чеха Е.В. препятствовала его доступу в домовладение для того, чтобы забрать свое имущество, а ДД.ММ.ГГГГ он своего имущества на территории домовладения истицы не обнаружил.
Истец явился в судебное заседание, поддержал заявленные им исковые требования, пояснив также, что до момента заключения договора купли-продажи своего домовладения ДД.ММ.ГГГГ он не имел технической возможности освободить домовладение от своего имущества, так как нужны были технические средства, о которых он заранее не позаботился. Несмотря на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после заключения договора купли-продажи с ответчиками, он оставался проживать в спорном домовладении и соответственно вывозил остатки своего имущества, спорное имущество он так и не вывез, полагая, что ничего страшного не произойдет, если оно полежит до того момента, когда у него появится возможность его забрать. Именно с Чеха Е.В. у него имелась устная договоренность о временном хранении его имущества во дворе ее домовладения, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Истец также пояснил, что никаких документов, подтверждающих его право собственности на заявленное имущество у него не имеется, как не имеется и соответствующих доказательств существования данного имущества, а тем более на территории домовладения Чеха Е.В.. Кроме того, истец также пояснил, что не имеется доказательств чинимых Чеха Е.В. препятствий в том, чтобы он забрал свое имущество, поскольку в правоохранительные органы он не обращался, также он не обращался и к самой Чеха и не устанавливал ей или иным ответчикам определенные сроки для освобождения проезда к его имуществу либо устранения иных препятствий для того, чтобы он имел возможность имущество забрать.
Ответчица Чеха Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что никакой договоренности со сохранении какого-либо имущества у нее с истцом не имелось, до ДД.ММ.ГГГГ года истец еще проживал вместе с ними в домовладении и вывозил свои вещи. На протяжении следующих трех лет после заключения сделки истец без их ведома проникал на территорию их домовладения и продолжал вывозить какое-то имущество. Никаких препятствий, соответственно в вывозе имущество у истца не имелось. Бревна на территории своего двора она не видела, при разгребании мусора во дворе были найдены несколько ржавых полосок железа, которые соответственно были выброшены, лежала какая-то труба, длину и размер, а также ее качество состояния, она не помнит, лежала она долго и чья она была она не знает, но потом на свою дачу ее отвез ее зять, так она мешала проходу по двору.
Ответчики Пугачева Л.В. и Чеха А.П. в судебное заседание не явились, в деле имеется уведомление о надлежащем извещении, о котором также подтвердила явившаяся в судебное заседание ответчица Чеха Е.В.. Никаких заявлений от неявившихся ответчиков в суд об отложении слушания дела не поступило, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся ответчиков.
Заслушав явившегося истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их необоснованности по следующим основаниям.
На основании ст.61 ГПК РФ, а именно части второй указанной статьи-обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательных для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лучинского Д.Е. к Чеха Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований истца было отказано за необоснованностью. Решение в кассационном порядке истцом не обжаловалось и соответственно вступило в законную силу. Данным решением было установлена несостоятельность заявленных исковых требований, то, что истцом не представлено доказательств принадлежности имущества, о возмещении стоимости которого он в настоящее время заявил исковые требования, истцом также не было представлено доказательств наличия данного имущества как по состоянию на дату заключения договора купли-продажи в апреле 2007года и соответственно доказательств наличия договоренности о сохранении имущества, на какой срок и на каких условиях для хранителя имущества. Также из выводов данного решения установлено, что истцом не было представлено доказательств чинимых ответчицей Чеха Е.В. препятствий к возврату принадлежащего истцу имущества, вследствие чего указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь и не должны оспариваться истцом.
В данном случае истцом заявлены новые исковые требования уже к троим ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку по мнению истца, ответчики незаконно завладели его имуществом, использовали его по своему усмотрению и, следовательно должны возместить его стоимость.
В данном случае установлено, что у истца не имеется каких-либо документов либо иных доказательства принадлежности перечисленного им имущества, его стоимости, доказательств приобретения имущества за соответствующую цену и соответственно о наличии договоренности по исполнению ответчицей Чеха Е.В.обязанностей по сохранности данного имущества. Кроме того, истцом также не указаны правовые обоснования привлечения к гражданско-правовой ответственности по солидарному возмещению ему стоимости имущества иных ответчиков, а именно Пугачевой Л.В. и Чеха А.П., а именно какими же действиями или бездействием со стороны указанных ответчиков были нарушены имущественные права истца.
Размер исковых требований, а именно сумма неосновательного обогащения истцом указана формально без соответствующего документального подтверждения виде чеков, квитанций и иных письменных документов, подтверждающих стоимость имущества, срок его давности, износ и действительная стоимость на момент его истребования. Несмотря на обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец в свою очередь не пожелал представить какие-либо доказательства по данному иску, что свидетельствует о необоснованности его исковых требований и соответственно о злоупотреблении им правом.
В силу ст.56 ГПК РФ, истец не представил в суд доказательств, во-первых принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, во-вторых, доказательств наличия данного имущества на момент заключения договора купли-продажи домовладения, в –третьих, доказательств наличия между ним и одним из ответчиков какой-либо договоренности по сохранению оставшегося на территории домовладения имущества, в –четвертых, доказательств периодического истребования имущества и чинимых ответчиками препятствий, при том, что после заключения договора купли-продажи и на протяжении следующих трех лет имел непосредственный доступ в домовладение ответчиков, откуда вывозил какое-то имущество, в –пятых, доказательств обращения за соответствующей помощью в правоохранительные органы с целью подтвердить чинимые ответчиками препятствия, а также доказательств обращения к самим ответчикам с требованиям устранить чинимые препятствия для вывоза имущества, в –шестых, доказательств стоимости имущества и обстоятельств его приобретения именно по той цене, которая указывается истцом в виде размера неосновательного обогащения.
Истец к тому же не отрицал обстоятельств того, что на протяжении ряда времени он беспрепятственно попадал во двор ответчиков и вывозил свое имущество, не опроверг такие утверждения ответчицы Чеха Е.В. и соответственно в этот период времени, в отсутствие ответчиков, истец мог вывезти имущество, которое может быть еще находилось на территории домовладения ответчиков, а впоследствии обвинить ответчиков в неосновательном обогащении, тем более что свои действия он совершал в отсутствие ответчиков. Доказательств наличия именно указанного истцом имущества на момент сделки и на момент его выселения из домовладения истцом не представлено.Труба, которая со слов ответчицы находилась во дворе не установлена как имущество, принадлежащее истцу, а потому требовать возмещения ее стоимости, которая к тому же также истцом не подтверждена также несостоятельно.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ни на основании ст.ст.1002,1005, ни на основании каких-либо иных статей ГК РФ, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лучинского Д.Е. к Чеха Е.В., Пугачевой Л.В., Чеха А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.