РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.,
при секретаре Говорухиной Е.В.
с участием адвоката Горук Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подушко З.Ф. к Подушко Ю.М. о разделе домовладения и земельного участка и встречному иску Подушко Ю.М. к Подушко З.Ф. о признании права собственности на строения, перераспределении долей, разделе домовладения и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Подушко З.Ф. обратилась с иском к Подушко Ю.М. о разделе домовладения и земельного участка. Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит № доля жилого дома, хоз.построек и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> Подушко Ю.М. принадлежит другая половина данного недвижимого имущества. Совладельцы не могут достичь соглашения о разделе домовладения и земельного участка. Подушко З.Ф. предложила свой вариант раздела.
Подушко Ю.М. не был согласен с исковыми требованиями Подушко З.Ф. и заявил встречные исковые требования, в которых просил суд признать за ним право собственности на летнюю кухню лит. «Б», погреб лит. « п\Б», коридор лит. «б1» и веранду лит. «б2» и перераспределить доли в праве собственности на домовладение между совладельцами. В ходе рассмотрения дела Подушко Ю.М. дополнил исковые требования требованиями о разделе домовладения по варианту, предложенному им.
После заключения экспертизы Подушко З.Ф. уточнила свои исковые требования и просила разделить домовладение по варианту №1 предложенному экспертом в заключении № 1158-Э от 08.11.2010г. и взыскать с Подушко Ю.М. денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей при разделе, просила прекратить общую долевую собственность на домовладение.
В свою, очередь Подушко Ю.М. уточнил исковые требования и просил разделить домовладение по варианту№3, предложенному экспертом в заключении № 2010\651 от 9.02.2011г., взыскать в его пользу с Подушко З.Ф. денежную компенсацию при отступлении от идеальных долей при разделе земли в сумме <данные изъяты> рубль, взыскать с него в пользу Подушко З.Ф. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей при разделе – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Подушко З.Ф. в его пользу денежную компенсацию работ по возведению туалета в сумме <данные изъяты> рублей и прекратить общую долевую собственность на спорное домовладение.
Подушко З.Ф. в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, указала, что эксперт в заключении № 1158-Э от 08.11.2010г. разработал так же вариант раздела согласно идеальным долям. В случае несогласия Подушко Ю.М. на ее вариант раздела, она не будет возражать против раздела исходя из идеальных долей согласно варианту №2 вышеназванного экспертного заключения. Так же Подушко З.Ф. пояснила, что согласна возместить Подушко Ю.М. половину расходов по возведению дворового туалета в сумме <данные изъяты> рублей.
Подушко Ю.М. и его представители в судебное заседание явились. Не были согласны с вариантом раздела Подушко З.Ф. и просили разделить домовладение только по варианту №3 экспертного заключения № 2010\651, так как данный вариант наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования домовладением. При разделе учесть, что Подушко Ю.М. и его отец Подушко М.И. являются инвалидами, при этом у Подушко М.И. слабое зрение и вариант раздела важен с точки зрения возможности пользоваться домовладением по устоявшемуся порядку. Просили отказать Подушко З.Ф. в удовлетворении иска. Исковые требования Подушко Ю.М. удовлетворить.
Третье лицо Подушко М.И. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать Подушко З.Ф. в удовлетворении иска. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, их представителей, экспертов Лузанова Р.А. и Торопкова И.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Подушко З.Ф. и Подушко Ю.М.- совладельцы домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> Каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на данное недвижимое имущество.
Подушко Ю.М. заявил требования о признании за ним права собственности на строения лит. «Б», «п\Б»,»б1», «б2» в спорном домовладении указывая на то, что данные строения ни Подушко З.Ф., ни ее правопредшественник не возводили и ими не пользовались. Данные строения использовались Подушко Ю.М. и его правопредшественниками.
Судом исследовались документы, на основании которых у сторон возникло право собственности на спорное домовладение.
Подушко З.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ унаследовала <данные изъяты> долю домовладения после смерти супруга. ( л.д. 7) Наследственное имущество состояло из <данные изъяты> доли домовладения расположенного по адресу <адрес>. В состав домовладения входили – жилой дом кирпичный, общей площадью 86,90 кв.м., в том числе жилой -47 кв.м., летняя кухня кирпичная, погреб кирпичный, летняя кухня кирпичная, погреб бетонный, сарай кирпичный сооружения. То есть спорное строение лит. «Б» с пристройками и погребом, на которое претендует Подушко Ю.М. еще в ДД.ММ.ГГГГ входило в состав наследства после смерти Подушко Н.И.- супруга Подушко З.Ф., то есть существовало задолго до того, как Подушко Ю.М. стала принадлежать доля в праве собственности на спорное имущество.
Подушко Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Подушко М.И. договор пожизненного содержания с иждивением ( л.д. 104) по которому приобрел в собственность <данные изъяты> долю жилого дома кирпичного с двумя коридорами кирпичными и тамбуром тесовым лит. « А,а,а3,а4» общей площадью 88,3 кв.м., из них жилой 47 кв.м. летней кухни кирпичной лит. «Б», летней кухни кирпичной лит. « Д», сарая кирпичного лит. К», погреба бетонированного лит. «п\Б», погреба кирпичного лит. « п\Д», сооружений. Кроме того, по договору дарения, заключенному с Сухомлиновой А.И., ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105) Подушко Ю.М. приобрел право собственности еще на <данные изъяты> долю в праве собственности на
жилой дом кирпичный с двумя коридорами кирпичными и тамбуром тесовым лит. « А,а,а3,а4» общей площадью 88,3 кв.м., из них жилой 47 кв.м. летнюю кухню кирпичную лит. «Б», летнюю кухню кирпичную лит. « Д», сарай кирпичный лит. К», погреб бетонированный лит. «п\Б», погреб кирпичный лит. « п\Д», сооружения.
Таким образом, у Подушко Ю.М. право собственности на спорное домовладение возникло в результате сделок по отчуждению недвижимого имущества. Его правопредшественникам – Подушко М.И. и Сухомлиновой А.И. на момент заключения сделок по отчуждению недвижимого имущества в пользу Подушко Ю.М. принадлежало только право общей долевой собственности на все строения, которые входили в состав домовладения, в том числе лит. « Б» с пристройками и погребом. Соответственно они, передавая Подушко Ю.М. свои права на спорное имущество, передали их в том объеме, которым обладали сами. Подушко Ю.М. сделок, в результате которых, он стал собственником <данные изъяты> доли спорного домовладения, не оспаривает. Все спорные строения на которые претендует Подушко Ю.М. возникли до того момента как у Подушко Ю.М. возникло право собственности в отношении спорного имущества. Его правопредшественники не заявляли своих прав на целые строения на территории спорного домовладения, были согласны с тем, что все строения в домовладении принадлежат совладельцам на праве общей долевой собственности.
Подушко Ю.М. затруднился пояснить правовые основания возникновения у него, по его мнению, права собственности на целые строения лит. «Б», «п\Б»,»б1», «б2» в спорном домовладении. Суд исходит из того, что Подушко Ю.М. получил тот объем прав, который был у его предшественников, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований.
Так как суд нашел необоснованными требования Подушко Ю.М. о признании за ним права собственности на строения лит. «Б», «п\Б»,»б1», «б2» в спорном домовладении, требования о перераспределении долей, так же не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 245 ГК РФ только участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Судом не установлено, что Подушко Ю.М. осуществил за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения. Спорные строения были возведены до того, как Подушко Ю.М. стал совладельцем домовладения. Это подтверждается как правоустанавливающими документами, так инвентарным делом №8319, приобщенным к материалам дела. Соответственно его требования о перераспределении долей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Участники общей долевой собственности не достигли соглашения о разделе спорного домовладения.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом, в рамках дела было проведено две экспертизы для определения вариантов раздела спорного домовладения.
В результате экспертиз было получено пять вариантов раздела домовладения. В ходе рассмотрения дела стороны не достигли согласия о том, по какому варианту необходимо разделить спорное домовладение.
Четыре из предложенных вариантов, предусматривают раздел как жилого дома, так и земельного участка, с учетом отступления от идеальных долей. При этом эксперт Лузанов Р.А., определяя размер компенсации при отступлении от идеальных долей, пользовался действительной стоимостью домовладения и земельного участка, которая была определена путем осовременивания инвентарной стоимости имущества.
Эксперт Торопков И.К. определяя размер денежной компенсации в отношении жилого дома использовал метод сравнения продаж, а при оценки земли затратный подход.
При этом Подушко З.Ф. не была согласна с размером компенсации определенным экспертом Торопковым И.К., а Подушко Ю.М. с размером определенным Лузановым Р.А. Ни одна из сторон не была согласна принять от другой стороны денежную компенсацию в том размере, котором каждая сторона предлагала другой.
Согласно положений ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Так как ни одна из сторон не была согласна принять от другой стороны денежную компенсацию за отступление от идеальных долей при разделе, суд приходит к выводу, что единственным возможным вариантом раздела является вариант с учетом идеальных долей совладельцев.
На основании изложенного суд принимает вариант раздела домовладения, произведенный в соответствии с идеальными долями совладельцев, разработанный в экспертном заключении №1158-Э от 8.11.2010г.( л.д. 68-69)
Суд учитывает, что данный вариант предусматривает проведение работ по перепланировке жилого дома лит. « А,а,а3,а4,а5». А именно: установку перегородки в помещении комнаты №1 пристройки лит. «а» и обустройство дверного проема в помещении №2 пристройки лит. «а».
С учетом того, что перенос стены требует доступ в помещение №1, которое в результате раздела будет принадлежать Подушко Ю.М., суд считает необходимым возложить обязанности по обустройству перегородки на Подушко Ю.М.. А обязанности по обустройству дверного проема между помещениями №1а и 2, так как данные помещения в результате раздела будут принадлежать Подушко З.Ф., возложить на Подушко З.Ф.
При этом ни одно из экспертных заключений не содержит варианта раздела домовладения позволяющего разделить домовладение на два самостоятельных с прекращением общей долевой собственности, так как помещения, принадлежащие Подушко З.Ф. и принадлежащие Подушко Ю.М., расположены в одном жилом доме, под одной крышей, имеют единый фундамент, ограждающие конструкции.
Соответственно требования Подушко З.Ф. и Подушко Ю.М. о прекращении в связи с разделом общей долевой собственности необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорном доме нет канализации, туалет обустроен один и расположен во дворе.
Согласно варианта раздела, произведенного в соответствии с идеальными долями совладельцев, при разделе туалет лит. «в» переходит в пользование Подушко З.Ф. Для восстановления права Подушко Ю.М. ему необходимо возвести в части земельного участка, переданного ему при разделе новый туалет. При этом он предоставил в суд смету стоимости работ по возведению дворового туалета, составленную ООО « Фирма СПМП»». Подушко З.Ф. не оспаривала правильность данной сметы. Указала, что она готова выплатить Подушко Ю.М. половину стоимости возводимого строения. В связи с чем, суд находит требования Подушко Ю.М. о взыскании с Подушко З.Ф. расходов по возведению туалета обоснованными и подлежащими удовлетворению в части <данные изъяты> рублей, так как согласно положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в …. издержках по его содержанию и сохранению.
Судом, при определении вариантов раздела земельного участка исследовались все варианты раздела земельного участка спорного домовладения, представленные экспертами.
Все пять вариантов раздела предусматривают прохождение межевой границы в дворовой части со стороны <адрес> по стене пристройки лит. «а3». При этом для Подушко Ю.М. будет затруднено обслуживание глухой стены данной пристройки, которая в результате раздела отходит к нему.
Суд при разрешении вопроса о возможности раздела земельного участка в спорном домовладении принимает во внимание то, что между сторонами существуют крайне конфликтные отношения, наличие которых признают обе стороны.
При этом существование единого земельного участка, который не будет разделен и будет находиться в общем пользовании, только усугубит конфликт. Затруднит пользование землей как одним совладельцем, так и другим, так как стороны не могут достигнуть соглашения ни по одному вопросу, связанному с пользованием спорным домовладением.
Суд считает возможным разделить земельный участок по варианту разработанному в экспертном заключении №1158-Э от 8.11.2010г.( л.д. 68-69), так как он произведен в соответствии с идеальными долями совладельцев. При этом учитывает то обстоятельство, что для каждого из совладельцев предусмотрен свой вход на территорию домовладения, с разных улиц, кроме жилого дома, иных строений, находящихся в общем пользовании сторон не будет, что сведет к минимуму возможность общения, а соответственно уменьшит вероятность ссор. При этом суд считает необходимым обязать Подушко З.Ф. предоставлять Подушко М.Ю, доступ к тыльной стене пристройки лит. «а3» для ее обслуживания и ремонта.
При разрешении вопроса о судебных расходах, суд считает необходимым возложить понесенные каждой стороной расходы на сторону, понесшую данные расходы, так как исковые требования каждой из сторон удовлетворены частично.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Подушко З.Ф. к Подушко Ю.М. о разделе домовладения и земельного участка частично.
Удовлетворить встречные исковые требования Подушко Ю.М. к Подушко З.Ф. о признании права собственности на строения, перераспределении долей, разделе домовладения и земельного участка, взыскании денежной компенсации частично.
Отказать Подушко Ю.М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на строения лит. «Б», «п\Б»,»б1», «б2» и перераспределении долей в домовладении расположенном по адресу <адрес>
Разделить жилой дом и строения расположенные по адресу <адрес> следующим образом:
Признать за Подушко З.Ф. право собственности на часть жилого дома лит. «А,а,а3,а4,а5», состоящую из площадей помещений № 3,4 Лит. «А», № 2 пристройки Лит. «а», № 1а,2 пристройки Лит. «а3», № 1 пристройки Лит. «а4» общей площадью 44,15 кв.м.
Признать за Подушко З.Ф. право собственности на строения Лит. «Д», «Б,б1», «в», «г».
Признать за Подушко Ю.М. право собственности на часть жилого дома лит. «А,а,а3,а4,а5», состоящую из площадей помещений № 1,2,5 Лит. «А», № 1 пристройки Лит. «а», № 1 пристройки Лит. «а3», № 1 пристройки Лит. «а5» общей площадью 44,15 кв.м.
Признать за Подушко Ю.М. право собственности на строения лит. «О» и «К, К1».
Обязать Подушко Ю.М. установить перегородку в помещении комнаты № 1 пристройки Лит. «а», образовав помещения № 1а площадью 1,15 кв.м. и № 1 площадью 7,85 м.
Обязать Подушко З.Ф. устроить дверной проем из помещения № 2 пристройки Лит. «а» в помещение № 1а.
Разделить земельный участок расположенный по адресу <адрес> следующим образом:
Подушко З.Ф. выделить земельный участок № 1 площадью 246,0 кв.м., в границах: по пер. Павлова от ул. Ленина – 10,99 м., 4,60 м., по левой меже – 32,24 м., по тыльной меже – 5,71 м., под углом в сторону строения Лит. «Б,б1» - 9,2 м., параллельно тыльной границе Лит. «б2» - 1,28 м., под углом в сторону жилого дома Лит. «А,а,а3,а4,а5» - 5,84 м., 3,31 м., под углом к левому верхнему углу Лит. «а3» - 4,21 м., по левой стене, Лит. «а3» - 4,41 м., по границе 6,19 м., по ул. Ленина – 4,68 м.
Подушко Ю.М. выделить земельный участок № 2 площадью 246,0 кв.м., в границах: по границе с Уч. № 1 от ул. Ленина – 6,19 м., 0,62 м., 2,23 м., 0,42 м., 2,55 м., 4,41 м., 4,21 м., 3,31 м., 5,84 м., 1,28 м., 9,2 м., по тыльной меже – 9,78 м., по ул. Ленина – 11,11 м., 3,63 м., 6,48 м., 5,50 м.
Отказать Подушко З.Ф., Подушко Ю.М. в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Подушко З.Ф. и Подушко Ю.М. на жилой дом, строения и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>
Обязать Подушко З.Ф. предоставить доступ Подушко Ю.М. к тыльной стороне строения лит. «а3» для обслуживания и проведения ремонтов.
Взыскать с Подушко З.Ф. в пользу Подушко Ю.М. денежную компенсацию стоимости работ по обустройству надворного туалета в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивировочной части судебного решения через Азовский городской суд.
Судья:
Мотивировочная часть судебного решения изготовлена 6 апреля 2011г.