Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием истца Калиниченко С.Л., представителя ответчика Шушкова С.М. по доверенности Шушковой О.Л., представителя Шушковой О.Л. по протоколу с/з Гаврилова А.А., рассмотрев в открытом предварительном заседании гражданское дело по иску Калиниченко С.Л. к Шушкову С.М., Дубина В.И., Зайцевой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя по доверенности Погорелова Г.В. и Шушковым С.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения в <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Шушкова С.М. на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Шушкову С.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как несоответствующего закону и о применении последствий недействительности сделки в виде недействительности государственной регистрации данной сделки учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в <адрес>, обосновав свои требования тем, что он являлся членом семьи собственника земельного участка и домовладения ФИО4 и совершением данной сделки без его согласия его лишили единственного жилья, тем более, что сделка была заключена спустя 23 дня после смерти ФИО4.
Истец явился в предварительное заседание, исковые требования поддержал и пояснил, что никаких документов, подтверждающих его родство с ФИО4 у него не имеется, что о несоответствии совершенной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он знал еще в ДД.ММ.ГГГГ, никаких попыток ко вступлению в права наследования после смерти ФИО4 он не предпринимал. Отдельного решения о признании его непосредственным членом семьи ФИО4не имеется. Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования о вселении в спорное домовладение, а в удовлетворении исковых требований новых собственников данного домовладения, а именно Шушкова С.М. и Шушковой О.Л. о признании его утратившим право пользования домовладением № по <адрес> в <адрес> было отказано.Кроме того, в данном решении также был сделан вывод о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Данная ссылка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из текста решения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, он имея на руках и копию решения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ и копию определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ знал о необходимости разрешения вопроса о недействительности сделки и применении ее последствий в судебном порядке в отдельном производстве. Однако в суд с подобным заявлением он с ДД.ММ.ГГГГ не обращался, поскольку инициировал различные обращения в иные инстанции, в том числе к президенту. По его утверждению, обращению в суд ему препятствовали ответчики, но каким образом, он пояснить не может, как не может обосновать уважительность причин необращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он все-таки подал заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Истец, также пояснял, что ему негде было жить, он нигде не работал, как впрочем не работает и сейчас, а потому в суд обратиться не мог, хотя мог написать письмо и отослать заявление в суд по почте, но не делал этого, и по каким причинам он пояснить не может.
Ответчик Шушков С.М. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Шушкову О.Л., которая также приходится ответчику женой, а истцу сестрой по матери. Дубина И.А. был отчимом и их не усыновлял и не удочерял, а потому у ФИО4 есть единственный наследник сын Дубина В.И., который на наследственное имущество не претендовал и не претендует. По мнению ответчика в лице его представителя по доверенности, истец пропустил все возможные установленные законом сроки для обращения в суд, а потому просит о применении пропуска срока исковой давности в о отношении заявленных истцом исковых требований и соответственно в удовлетворении исковых требований отказать. Также, по мнению представителя по доверенности Шушковой О.Л. истец не имел право обращаться в суд, поскольку не является родственником собственника домовладения и соответственно его наследником, а потому не имел и не мог иметь каких-либо прав на имущество, а также на право распоряжение данным имуществом непосредственным собственником. Никаких препятствий для обращения в суд истец не имел. При рассмотрении его исковых требований в ДД.ММ.ГГГГ о вселении в спорное домовладение косвенно отмечался вопрос о недействительности сделки, несмотря на отсутствие непосредственных исковых требований, однако данное суждение было исключено из решения ссуда от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следовало о необходимости заявления таких требований отдельно лицом, имеющим право на обращение в суд с подобным иском и интересы которого соответственно данной сделкой могли быть нарушены.
На основании протокола предварительного заседания в качестве представителя Шушковой О.Л., представляющей по доверенности интересы ответчика Шушкова С.М., был заявлен Гаврилов А.А., который также настаивал на применении пропуска срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований и на отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Ответчик Дубина В.И. в предварительное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие, подтвердив инициативу отца продать домовладение № по <адрес> в <адрес> и отсутствии претензий как у наследника на данное имущество. По его утверждению истец родственником ФИО4 не приходится и в удовлетворении его исковых требований необходимо отказать. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.
Вновь привлеченная к участию в деле в качестве ответчика нотариус Зайцева Е.В. в предварительное заседание не явилась, извещалась. В силу ст.167 ГПК РФ, с согласия явившихся сторон, дело рассматривается в отсутствие неявивщегося ответчика.
Заслушав явившиеся стороны, представителя по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд находит обоснованным необходимость применения в силу ст.199 ГК РФ пропуска срока исковой давности и соответственно в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказывает в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О пропуске истцом срока исковой давности заявлено стороной в споре, а именно представителем ответчика Шушкова С.М. по доверенности Шушковой О.Л., которая указала, что истец пропустил срок исковой давности, не обращаясь в суд с момента совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представил.
В данном случае установлено и не отрицается истцом, что о нарушении своих прав пользования жилым помещением он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения сделки купли-продажи домовладенияДД.ММ.ГГГГ при вынесении Азовским судом решения об удовлетворении исковых требований истца о вселении и устранении препятствий в пользовании домовладением и отказе в удовлетворении исковых требований Шушковой О.Л. и Шушкова С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Азовским судом было высказано суждение о недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ данное суждение из решения суда было исключено по причине отсутствия таких требований и которые соответственно не являлись предметом рассмотрения в порядке искового производства. Тем не менее, с момента вынесения данного решения ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о необходимости заявления подобных требований, чего он сам не отрицает, но никаких исковых требований ни в пределах установленного общего срока исковой давности в силуст.195 ГК РФ, равного три года, ни в иные установленные законом сроки, истец с подобными требованиями не обращался. В обоснование пропуска установленного законом срока, истец указывал, что обращался в иные инстанции за защитой своих прав, однако никаких доказательств таких обращений с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в суд не представил.
Более того, на основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по крайней мере, более чем в два раза, при этом никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил, обстоятельства отсутствия работы не могут являться уважительными причинами пропуска срока, тем более, что сам истец указал, что мог написать и отправить по почте исковые требования в суд, однако, не сделал этого по неизвестным причинам. При этом истец с момента смерти наследодателя, который не является его родственником, не устанавливал своих родственных или наследственных прав, в права наследования не вступал, прав собственности на спорное имущество ни в судебном ни в ином порядке не устанавливал, вследствие чего на заявленные им исковые требования соответственно срок исковой давности распространяется.
Применение судом пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,199 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Калиниченко С.Л. к Шушкову С.М., Дубина В.И., Зайцевой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2011года.