Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2011года Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
С участием адвоката Васильченко А.Н.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием истца Фадеева Е.В., ответчика Горбенко В.В., представителя ответчика по доверенности Иноземцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Е.В. к Горбенко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, истец, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по правой стороне проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> дождь и проезжая часть была мокрая, скорость движения автомобиля, по утверждению истца, составляла 50 км/час и встречного транспорта не было. В районе домовладения № по <адрес>, на проезжей части на стороне движения автомашины истец увидел открытый канализационный люк на расстоянии около 10 метров. При возникновении такой опасности, по утверждению истца, он применил экстренное торможение, после чего его автомашина стала неуправляемой, ее занесло сначала влево, потом вправо, после чего машина выехала на правую по ходу движения обочину, где столкнулась со стоящей там автомашиной <данные изъяты> госномер №.Соответственно автомашине истца были причинены механические повреждения.. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении ДТП, но решением федерального судьи Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было изменено и из него были исключены суждения и выводы о виновности истца в ДТП.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ему материального ущерба, причиненного ДТП на общую сумму <данные изъяты> рубль 70 копеек, обосновав свои требования тем, что первоначально исковые требования истец заявлял к МП»<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП по тем основаниям, что канализационный люк, который был открыт на дороге относился к ведению указанного ответчика. В удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано, но поскольку при вынесении данного решения был опрошен свидетель Горбенко В.В., который пояснил, что он вскрывал канализационный люк, а не Водоканал, для чистки от грязи. При проведении работ он выставил ящик как ограждение. Поскольку указанное лицо призналось в том, что люк был открыт им, то настоящие исковые требования были предъявлены именно к непосредственному причинителю вреда, то есть к Горбенко В.В.. Сумма восстановительного ремонта его автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составила без учета износа <данные изъяты> рублей и именно данная сумма взята за основу.
Истец явился в судебное заседание, полностью поддержал заявленные исковые требования и также дополнил, что этом осмотр технического состояния его автомашины после ДТП был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не мог определиться кто же будет ответчиком по делу и при данном осмотре присутствовал представитель МП»<данные изъяты>».Настоящий ответчик при осмотре не участвовал, поскольку был установлен только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ.Машина была не на ходе и соответственно им не эксплуатировалась. Однако, истец, отметил, что не может пояснить, почему в подлинной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отражены те повреждения, на которые он указывал инспектору ГИБДД и почему данная подлинная справка не содержит внесение изменений, которые отражены на его копии данной справки. Истец также пояснил, что его пояснения, отобранные у него ДД.ММ.ГГГГ и им подписанные, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, он их не читал, только подписал. На самом деле никакого встречного транспорта не было. Действий работника ГИБДД по отобранию неправильных объяснений он не обжаловал. Когда произошло ДТП, он нашел рядом лежащий ящик и поставил его перед люком во избежание чьего-то повторного наезда на открытый люк.
Ответчик явился в судебное заседание, исковые требования не признал и пояснил, что между люком и обочиной на дороге по <адрес> происходило большое засорение, что мешало стоку ливневых вод, а потому он иногда чистил данный сток.ДД.ММ.ГГГГ он также в районе обеда принялся чистить сток от грязи, при этом на дороге поставил табурет и большой деревянный ящик. Непосредственно крышку люка он не сдвигал, она была уже сдвинута постоянным движением машин. Иногда от движения машин крышка люка отлетала от самого люка на несколько метров.
Представитель ответчика по доверенности Иноземцев А.В. явился в судебное заседание и также не признал заявленные исковые требования истца, считая их необоснованными, изложив свою позицию в письменном отзыве. Также представитель дополнил, что именно в результате действий самого истца произошло ДТП, тем более, что его пояснения, данные в день ДТП отличаются от настоящих пояснений по существу происшедшего и данные противоречия истец не желает устранить. Более того, осмотр транспортного средства был произведен почти через два месяца после происшедшего ДТП и доказательств того, что автомашина не использовалась по назначению за этот период, вследствие чего могли возникнуть иные дорожные ситуации, в суд не представлено, тем более, что исходя из справки по ДТП отражены иные повреждения автомашины, чем те, которые описаны в акте осмотра специалиста оценщика. При этом осмотр автомашины производился без участия настоящего ответчика, который мог дать соответствующие пояснения и никаких повторных осмотров уже с его участием истцом не производилось, что соответственно ставит под сомнение сам осмотр и выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины. Данные доводы им высказаны только в рамках необоснованности заявленных исковых требований, поскольку само предъявление исковых требований именно к ответчику Горбенко В.В. несостоятельно. Вины Горбенко В.В. в данном ДТП не установлено.
Заслушав явившиеся стороны, представителей по доверенности, исследовав письменные материалы дела, в том числе гражданского дела №шгода, административного материала по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Прежде всего, по мнению суда, необходимо исследовать обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в пояснениях истца, данных в настоящем судебном заседании и в пояснениях истца, которые им были даны непосредственно после случившегося имеются определенные противоречия. Согласно пояснениям истца, данным им ДД.ММ.ГГГГ следует, что около <адрес> на проезжей части дороги был открыт канализационный люк и истец, объезжая ничем не огражденное препятствие принял влево, но поскольку во встречном движении двигалась автомашина и чтобы избежать столкновения, он принял вправо, но не справился с управлением и съехал на правую обочину.
По тексту же искового заявления и данных истцом пояснений в судебном заседании следует, что открытый канализационный люк истец увидел на расстоянии 10 метров, он стал резко тормозить, отчего автомашину занесло сначала влево, потом вправо, после чего на правой обочину он столкнулся со стоявшей там автомашиной ГАЗ. Исходя из схемы ДТП, составленной на месте происшествия и подписанной истцом следует, что никаких следов торможения на ней не отмечено, замечаний по этому поводу истец не высказывал инспектору ГИБДД, что соответственно не подтверждает утверждение истца о том, что он предпринимал все необходимые действия для избежания столкновения и соответственно для устранения возникших помех для движения.
Кроме того, согласно схеме ДТП следует, что канализационный люк располагается от края проезжей части, а именно от бордюра, разделяющего проезжую часть и обочину на расстоянии 0,2 метра, ширина самой проезжей части составляет 7 метров и при тех обстоятельствах, что истец в судебном заседании утверждал об отсутствии встречного транспорта имел возможность объехать препятствие не создавая каких-либо помех для другого транспорта, как впрочем, не имелось необходимости и применять экстренное торможение, если только истцом не нарушался скоростной режим и соответственно большой деревянный ящик и табурет он не увидел непосредственно перед носом своей автомашины, вследствие чего оставалось только принять либо влево если не было встречного транспорта, либо вправо, сбив при этом стоявшее ограждение. Данный факт косвенно подтверждается также и пояснениями самого истца, который пояснял, что ящик нашел непосредственно недалеко от люка на обочине, что могло указывать на то обстоятельство, что ящик отлетел от непосредственного удара автомашины истца. Противоречия в пояснениях истца, его путаность и непостоянство свидетельствуют о том, что он не сориентировался в дорожной ситуации, не предпринял всех необходимых мер, установленных Правилами Дорожного Движения для предотвращения ДТП, в результате чего и был совершен наезд, а соответственно был причинен материальный ущерб. Кроме того, из представленной истцом ксерокопии фотографии места происшествия, а именно № следует, что движущаяся в таком же направлении машина спокойно объезжает препятствие в отсутствие встречного транспорта, что не приводит ни к каким заносам, а тем более столкновениям на обочине.
При этом, в силу ст.1064 ГК РФ, на которую в обоснование своих исковых требований ссылается истец, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми признаками и вину причинителя вреда. В данном случае для привлечения к гражданско-правовой ответственности именно Горбенко В.В. необходимо наличие всех четырех признаков, поскольку его действия не подпадают под специальные условия ответственности, наступающей, в частности и при отсутствии вины причинителя вреда. В данном случае достоверно не установлено, что ответчик открыл крышку люка, поскольку из его пояснений установлено, что он производил расчистку расстояния между люком и обочиной, которая замусоривалась и при этом крышка люка уже была сдвинута, вследствие чего он поставил на дороге ограждение виде деревянного ящика и табурета, тем более, что на дороге был и он сам. Обстоятельства наличия такого своеобразного ограждения нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля, который был опрошен при вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ, а именно свидетеля ФИО6, который после звука удара вышел на улицу и увидел поврежденные автомашины и на проезжей части рядом с открытым канализационным колодцем стоял ящик.
При установлении обстоятельств по делу суд не может быть связан ранее сделанными выводами о виновности или невиновности истца в ДТП, поскольку проводится новое судебное следствии и соответственно устанавливаются и проверяются все обстоятельства совершенного ДТП и по вышеизложенным обстоятельствам суд также приходит к выводу о неосторожности самого истца в сложившейся дорожной обстановке и о несоблюдении истцом требований статьи 10.1 Правил Дорожного Движения.
Из числа четырех признаков гражданско-правовой ответственности в данном случае налицо один, а именно причинение ущерба, вследствие чего ответчик не может нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба, размер которого также вызывает определенные сомнения. В частности, причинение вреда произошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно подлинной справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также были указана повреждения автомашины истца, однако осмотр автомашины истца был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, описание поврежденных деталей объекта оценки содержит не только те детали, которые были отражены в справе по ДТП, но и иные, относящиеся к другой стороне автомашины, которая не подвергалась удару. Более того, истцом не подтверждены обстоятельства нахождения автомашины в стационарном положении, то есть без ее использования, что соответственно, как и длительность отсутствия ее осмотра приводит к выводам о том, что возможно данная автомашина претерпевала и иные повреждения в других ДТП, вследствие чего появились повреждения на другой стороне автомашины, тем более, что заключение по стоимости восстановительного ремонта производил специалист-оценщик, но не эксперт-автотехник, который соответственно мог установить причинно-следственную связь от удара в правую часть автомашины и обнаружении повреждении на ее левой части, таких выводов заключение об оценке не содержит и иных ходатайств от истца не заявлялось. Кроме того, в этой части несостоятелен довод истца о том, что проведение осмотра практически через два месяца было связано с установлением виновника ДТП, поскольку истцу в любом случае необходимо было ремонтировать машину и соответственно ориентироваться в деталях по ремонту и стоимости самой работы по восстановлению автомашины, а потому ждать, когда будет установлен ответчик или не будет установлен совсем нецелесообразно, что также утверждает суд в том, что машина могла претерпевать иные повреждения в других ДТП, о которых истец не заявлял ввиду уже поврежденной автомашины.
Данный ответчик при осмотре автомашины не участвовал, своих возражений по этому поводу не высказывал, необходимость заявления ходатайства с его стороны на проведение судебной автотехнической экспертизы не установлена по причине того, что он вообще не считал себя виновным в причинении ущерба, а расчет суммы исковых требований признавал необоснованным только в рамках всех заявленных требований, но не более того. Представленная истцом ксерокопия справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в ней дополнениями в части повреждения его автомашины, внесенных с его слов, полностью не соответствует подлинной справке по ДТП, имеющейся в материалах административного производства, с отражением только части повреждений автомашины истца и не содержит указание на внесение изменений в подлинную справку по ДТП от одного и того же числа, а именно от ДД.ММ.ГГГГ.Откуда на ксерокопии истца появились иные повреждения его автомашины, истцом доказательств не представлено.
Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Фадеева Е.В. к Горбенко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2011год