Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Ланко И.И.

при секретаре Стетюха Ю.В.,

а также с участием истицы Кучеровской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровской В.Н. к Ануфриенко С.Г. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который был передан истице в собственность ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок.ДД.ММ.ГГГГ жилой дом на указном земельном участке сгорел. До пожара в доме, где проживала истица также с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ответчица Ануфриенко С.Г. по необходимости трудоустройства. Ответчица в домовладение не вселялась и не проживала и с момента регистрации ее местонахождение неизвестно.

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании ее неприобретшей право пользования домовладением № по <адрес> в <адрес>, тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ пользоваться нечем по причине пожара. Тем не менее, с момента регистрации в домовладении в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до пожара, в дом ответчица не вселялась, вещей не завозила и соответственно не проживала вместе с собственником жилого дома, членом ее семьи не являлась, коммунальных платежей не осуществляла, не следила за техническим состоянием домовладения, регистрация ответчицы была осуществлена без создания для нее правовых последствий по пользованию домовладением истицы. Где в настоящее время находится ответчица неизвестно.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направленные судом извещения о дате слушания дела были возвращены в суд с пометкой о непроживании ответчицы по месту ее регистрации, что также подтверждается и официальной справкой Администрацией Кагальницкого сельского поселения, а потому в силу ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчицы привлекается по ордеру адвокат Астахов Ю.Н..

Допрошенные в суде свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что знают истицу давно, она до ноября ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, потом дом сгорел и она переехала жить в <адрес>. До пожара истица проживала в доме одна, иногда приезжали родственник, но посторонних лиц в доме не было.

Адвокат Астахов Ю.Н., представитель ответчицы в судебном заседании нарушений прав своей доверительницы не усмотрел, но разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав истицу, свидетелей, адвоката Астахова Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в силу ст.69,30, 31ч.1 ЖК РФ по следующим основаниям.

В силу ст.69 ЖК РФ, действующей на момент осуществления регистрации ответчицы в домовладении истца, другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя или собственника жилого помещения, если они были вселены в качестве членов семьи, если бы они проживали совместно с нанимателем или собственником и вели бы с ним общее хозяйство. Как установлено в судебном заседании ответчица, зарегистрировавшись в домовладении истицы в него не вселялась, не проживала и соответственно не являлась членом семьи собственника жилого дома и не вела с ней общего хозяйства. Факт ее отсутствия в домовладении истицы подтверждается не только свидетельскими показаниями и справкой администрации Кагальницкого сельского поселения, но самим обстоятельством отсутствия ответчицы по месту регистрации, поскольку все судебные извещения были возвращены почтовой службой ввиду отсутствия адресата, отсутствия в виду пожара самого жилого дома, где было бы возможно проживание в соответствии с регистрацией. Регистрация ответчицы в домовладении истицы носила формальный характер без возникновения каких-либо прав на указанное домовладение и соответственно регистрация в данном случае является препятствием для осуществления истицей своих прав собственника оставшегося земельного участка.

За время регистрации ответчицы в домовладении истицы, ответчица не следила за техническим состоянием домовладения и не несла расходы по его содержанию или оплате коммунальных услуг. Кроме того, ответчица никаким образом не заявляла никаких претензий относительно прав пользования домовладением.

На основании ст.31 ЖК РФ действующей на момент обращения истца в суд, ответчица также не была и не признавалась членом семьи собственника домовладения, в нем не проживала, а потому не могла приобрести каких-либо прав пользования домовладением и должна быть признана неприобретшей права пользования домовладением истицы.

Решение о признании ответчицы неприобретшей право пользования домовладением № по <адрес> в <адрес> является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета в данном домовладении.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Ануфриенко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшей право пользования домовладением № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности Кучеровской Вере Николаевне.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: