РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Говорухиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слынько С.В. к СНТ « <данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Слынько С.В. обратилась с иском к СНТ « <данные изъяты>» о признании действий председателя Правления СНТ « <данные изъяты> Чумаченко С.Ф. выразившихся в отсоединении линии электропередач от строения, расположенного на садовом участке № в микрорайоне № СНТ « <данные изъяты> <адрес> по <адрес> неправомерными, понуждении СНТ ( ДНТ) « <данные изъяты> к подключению вышеназванного строения к линии электроснабжения и взыскании с СНТ « <данные изъяты>» компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что истец обнаружила, что в садовом доме нет света 12.11.2010г. Обратилась к электрику на улице, на котором расположен ее дачный домик с вопросом о причинах отключения света. Электрик пояснил, что необходимо оплачивать членские взносы в кооператив. После чего муж истца позвонил председателю СНТ Чумаченко С.Ф., который поставил перед мужем истца условие - отказаться от исковых требований о признании решения общего собрания садоводов недействительным, как условие подключения садового домика к электроснабжению. Так как муж истца Слынько А.А. настоял на рассмотрении его исковых требований, до сегодняшнего дня в садовый дом истца электричество не поставляется. Представитель истца считал действия по отключению электроэнергии незаконными, указал, что отсутствие света в садовом доме причиняет истцу неудобства, так как ее семья по выходным дням проживает в СНТ, считал, что с ответчика СНТ « <данные изъяты>» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика СНТ « <данные изъяты>» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что до получения судебной повестки СНТ ничего не было известно об отсутствии электроэнергии в садовом домике истца. Истец только 16.04.2011г. обратилась в СНТ с заявлениями, в которых просила установить причину отключения электроэнергии. В этот же день был произведен осмотр электрохозяйства и был выявлен обрыв вводного провода. Кроме того, установлено, что вводные провода к садовому домику истца находятся в неудовлетворительном состоянии ( высохшая изоляция). Слынько С.В. было предложено заменить вводные провода. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
У истца имеется садовый участок в СНТ « <данные изъяты>» № в микрорайоне № по адресу <адрес>, <адрес> Истец является потребителем электроэнергии, которую поставляет СНТ « <данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются сторонами. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Истец указала как основание заявленных требований на то, что отключение электроснабжения ее дачного домика было произведено по указанию Председателя СНТ Чумаченко С.Ф., который поставил перед мужем истца условие- отказаться от исковых требований Слынько А.А. к СНТ ( ДНТ) « <данные изъяты>» о признании недействительными решений общих собраний. В связи с тем, что муж истца не отказался от заявленных исковых требований, до настоящего времени семья истца не может пользоваться садовым домиком в связи с отсутствием электроэнергии.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Представитель ответчика отрицала сам факт отключения СНТ « <данные изъяты>» электроснабжения садового домика истца. Указывая на порыв, который произошел в связи с ветхостью вводных проводов.
В качестве доказательств заявленных в иске оснований, по ходатайству истца судом были допрошены свидетели Сыроватский А,Г., Берг В.А. и Артюх О.В. Ни один из свидетелей не подтвердил утверждений истца о том, что электричество было отключено по поручению председателя Правления ДНТ.
Сыроватский А.Г. указал, на то, что был свидетелем того, как истец и ее муж обнаружили факт отсутствия электричества в садовом доме. При этом самого факта отключения не видел и об обстоятельствах отключения электричества пояснить ничего не смог.
Берг В.А. присутствовал при телефонном разговоре мужа истца с Председателем Правления СНТ. Однако, о том кому звонил муж истца и содержание разговора известно Берг А.А. только со слов Слынько А.А. Соответственно суд не может принять показания данного свидетеля как доказательство того, что председатель СНТ дал распоряжение отключить свет истцу. И это распоряжение связано с наличием судебного спора у мужа истца с СНТ.
Свидетель Артюх О.В. допрошенный по ходатайству истца подтвердил, что общался с электриком СНТ по вопросу подключения садового домика истца к электричеству. Из показаний свидетеля суд приходит к выводу о том, что электрик СНТ ничего об отсутствии энергоснабжения домика истца не знал ( узнал только от Артюх О.В.), что было бы невозможно, если бы электричество в данном домике было отключено по распоряжению председателя СНТ. Таким образом, данный свидетель не только не подтвердил утверждения истца, изложенные в иске, но опроверг их.
Никаких иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истец и ее представитель в суд не представили.
В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования…, а так же немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, … об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей… возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что произошел порыв провода, при этом часть линии электропередач находится в неисправном, ветхом состоянии. Однако, истец и ее представитель, исковые требования не уточняли. Представитель истца в судебном заседании настаивал на умышленных действиях руководства СНТ по отключению электроэнергии.
В суде не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что председатель Правления СНТ « <данные изъяты>» Чумаченко С.Ф. совершил действия, выразившиеся в отсоединении линии электропередач от строения, расположенного на садовом участке № в микрорайоне № СНТ « <данные изъяты> <адрес> по <адрес>. Соответственно исковые требования о признании действий председателя Правления СНТ « <данные изъяты>» Чумаченко С.Ф. выразившихся в отсоединении линии электропередач от строения, расположенного на садовом участке № в микрорайоне № СНТ « <данные изъяты>» <адрес> по <адрес> неправомерными необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что вводный провод в садовый дом истца находится в ветхом состоянии. В связи с тем, что часть линии электропередач нуждается в ремонте, подключение электроэнергии возможно только после проведения такового. При этом предметом спора не являлись границы ответственности абонента и энергоснабжающей организации, в связи с чем, суд не может прийти к выводу, что замену провода должна произвести энергоснабжающая организация. Соответственно исковые требования о понуждении СНТ к подключению электроэнергии к садовому дому истца в рамках данного гражданского дела необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Истец обратилась так же с требованиями о компенсации морального вреда, ссылаясь на умышленные действия председателя Правления СНТ по отключению света. Так как утверждения истца об отключении ее садового дома от энергоснабжения не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, суд, учитывая то, что истец обнаружила отсутствие света 12.11.2010г., а в энергоснабжающую организацию обратилась только 14.04.2011г., не может прийти к выводу о причинении СНТ истцу нравственных и физических страданий. Соответственно не находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать Слынько С.В. в удовлетворении исковых требований к СНТ « <данные изъяты> о признании действий председателя Правления СНТ « <данные изъяты>» Чумаченко С.Ф. выразившихся в отсоединении линии электропередач от строения, расположенного на садовом участке № в микрорайоне № СНТ « <данные изъяты>» <адрес> по <адрес> неправомерными, понуждении СНТ ( ДНТ) « <данные изъяты> к подключению вышеназванного строения к линии электроснабжения и взыскании с СНТ « <данные изъяты> компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья: