Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года Азовский суд Ростовской области в составе:
Судьи Ланко И.И.
При секретаре Стетюха Ю.В.,
А также с участием представителя истицы Арсенян А.Ш. по доверенности Арсенян Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенян ФИО8 к ГУ»40 отряд ФПС по РО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого дома, расположенного в <адрес> н/Д, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе и <данные изъяты> номер №, принадлежащем истице и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ГУ 40 отряд ФПС по РО МЧС России. В результате ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения на сумму восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей 17 копеек и с учетом износа <данные изъяты> рублей 35 копеек. Указанная сумма была установлена заключением независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.Акт осмотра поврежденного транспортного средства истицы был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии водителя автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № была в установленном порядке застрахована в страховой компании ОСАО»<данные изъяты>», которая в свою очередь при поступлении соответствующих документов, провела проверку и признав обоснованность фактов и обстоятельств совершения ДТП, приняло решение о пропорциональном возмещении причиненного ущерба всем участникам ДТП в пределах страховой суммы, в том числе и истице, которая получила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истицы к тому же независимому оценщику была вновь произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая была установлена равной <данные изъяты> рублей.
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него реальной суммы ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по проведению экспертизы, обосновав свои требования тем, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ была установлена равной <данные изъяты> рублей, из которой вычитается сумма полученного истицей страхового возмещения <данные изъяты> рублей, стоимость реализованных годных остатков автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.
Истица в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о возможности слушания дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3.В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истицы по доверенности явился в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнив также, что с момента первоначального осмотра поврежденной автомашины истицы и установлении размера стоимости восстановительного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ не имелось возможности ее восстановить, несмотря на то, что автомашина была на ходу, представитель ездил на данной автомашине какое-то время, а когда решил продать машину, то решил вновь оценить причиненный автомашине ущерб, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил уже <данные изъяты> рублей, из которого соответственно и рассчитана сумма заявленных исковых требований. Данное заключение было составлено без присутствия ответчика и доказательств того, что его ставили об этом в известность у представителя истца не имеется, он полагал, что данные действия должен совершать эксперт-оценщик. После совершения оценки, новое заключение об установлении новой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчику не направлялось.
Ответчик ГУ «40 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка/л.д.<адрес>/, а также письменный отзыв с изложением позиции по делу/л.д.<адрес>/.В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика.
3-е лицо по делу ОСАО»<данные изъяты>» в судебное заседание также не явилось, извещалось надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о получении судебного извещения/л.д.д138,151/.Никаких заявлений об отложении слушания дела, либо невозможности рассмотрения в отсутствие представителя или возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя в суд от 3-его лица не поступало. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося 3-его лица.
Допрошенные в суде свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что находились непосредственно на месте ДТП со своими машинами. Водитель автомашины ответчика <данные изъяты> на предупреждения водителей о невозможности проезда по спуску ввиду гололеда не отреагировал должным образом, сначала сбил столб, а потом наехал на машину истца, подмяв ее капот под себя и проехав еще какое-то расстояние вместе с машиной истца, по ходу цепляя рядом стоявшие машины. Какие пояснения впоследствии водитель автомашины КамАЗ давал работникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, им неизвестно.
Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе и подлинный административный материал по факту ДТП, письменный отзыв ответчика/л.д. 96-99/ суд находит исковые требования истицы, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме материального ущерба <данные изъяты> рублей, возврате госпошлины <данные изъяты> рублей 90 копеек и расходов по оплате экспертизы годных остатков автомашины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 07 копеек по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ наступаю иные условия ответственности.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами был принят Федеральный Закон»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не допускается ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы/ст.7/, в пределах которой потерпевший вправе потребовать страховую выплату по обязательному страхованию/ст.13/.В данном случае гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована ОСАО «<данные изъяты>», которая во исполнение ст.7 ФЗ выплатила истице сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, поскольку потерпевших в ДТП было несколько. Указанные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения о перечислении истице суммы страхового возмещения/л.д.<адрес>/.
Данная сумма была установлена на основании представленного в ОСАО «<данные изъяты>» отчета № об оценке ущерба, нанесенного автомобилю, при этом для совершения подобной оценки ответчик был приглашен независимым оценщиком согласно телеграммы/л.д.17/.Данное заключение сторонами, а именно истицей и ответчиком не оспаривалось. Обязанности страховщика по отношению к потерпевшему были выполнены в полном объеме, путем выплаты суммы <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку в силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется : п.б/ в случае повреждения имущества потерпевшего-В размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая/восстановительных расходов/ и восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, заключением независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомашины истицы был определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истцы с учетом износа <данные изъяты> рублей 35 копеек и без учета износа <данные изъяты> рублей 17 копеек. Именно указанная оценка и должна приниматься за основу для определения размера реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, тем более, что истицей годные остатки автомобиля были ею проданы за <данные изъяты> рублей, которые соответственно вычитаются из суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, а также вычитается сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО»<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, вследствие чего сумма, подлежащая взысканию с ответчика устанавливается равной <данные изъяты> рублей 17 копеек. Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Однако суд, не может согласиться с позицией истицы о том, что поскольку в августе 2010года ею была проведена новая оценка рыночной стоимости автомобиля/л.д.50-66/, то размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика должен определяться из указанной суммы. В данном случае представитель истца пояснил, что после ДТП еще использовал автомобиль по назначению не восстанавливая его и не требуя возмещения причиненного ему ущерба на основании первоначально установленной оценки, при этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта истицей в судебном заседании представлено не было, как не было представлено доказательств извещения ответчика о необходимости проведения новой оценки, доказательств извещения ответчика о дате проведения оценки и обоснования необходимости проведения новой оценки. Не восстанавливая автомашину, истица в августе 2010года пришла к выводу о необходимости ее продажи и провела оценку стоимости ее годных остатков/л.д.66-70/.На основании отчета стоимость годных остатков была установлена равной <данные изъяты> рублей 05 копеек, а проданы были годные остатки на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.
Более того, довод истицы о необходимости определения стоимости ущерба исходя из нового заключения об оценке, несостоятелен еще и потому, что размер восстановительного ремонта автомашины согласно первому заключению составил без учета износа <данные изъяты> рублей 17 копеек, с учетом выплаты страхового возмещения 51040 рублей, сумма составила бы <данные изъяты> рублей 17 копеек, что было бы достаточным для проведения работ по восстановлению поврежденной автомашины, поскольку представленный же истицей счет от ООО»<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.84-89/ с учетом стоимости запасных частей и работ по их замене на автомашине истца установил сумму оплаты за ремонт машины <данные изъяты> рубля. Те обстоятельства, что истица с ДД.ММ.ГГГГ не восстанавливала по каким-то причинам машину и при этом пользовалась ею не является основанием для установления суммы возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика исходя из нового заключения об оценке, сделанного в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика, изложенные в тексте письменного отзыва несостоятельны, имеют формальный характер и ничем в силу ст.56 ГПК Р-не подтверждены, тем более, что ответчик и в судебное заседание не явился по неизвестным причинам несмотря на надлежащее извещение, что свидетельствует о безразличном отношении ответчика к заявленным исковым требованиям и соответственно к необходимости предоставлять соответствующие доказательства в обоснование доводов своих возражений.
Что же касается понесенных истицей судебных расходов, то в силу ст.98 ГПК РФ они возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае исковые требования были удовлетворены в размере 85,3%, что от оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек составит <данные изъяты> рублей 90 копеек, подлежащие взысканию с ответчика и суд также возмещает понесенные истицей расходы на проведение оценки годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей. Что касается возмещения расходов на проведение новой оценки в ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы не возмещаются, поскольку необходимости в проведении новой оценки не имелось, ответчик не уведомлялся и не ставился в известность, данная оценка была только личной инициативной истицы и к тому не основанной на законе.
Оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Государственного учреждения »40 отряд Федеральной противопожарной службы по РО» в пользу Арсенян ФИО9 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей 17 копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей 90 копеек и расходы по оплате экспертизы годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 07 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ