РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 г. Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Говорухиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева А.А., Козыревой Н.Н., Козырева Н.А. к Администрации Задонского сельского поселения о признании нанимателем жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Козырев А.А., Козырев Н.А., и Козырева Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации Задонского сельского поселения о признании нанимателями жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование своих исковых требований указали, что они с 1998 года по настоящее время проживают в жилом доме по <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено семье ГПЗ «<данные изъяты>», так как Козырева Н.Н. являлась работником данного предприятия. Впоследствии ГПЗ было реорганизовано в КСП «<данные изъяты>», а позже КСП было ликвидировано, в связи с банкротством. Истцы не успели вовремя приватизировать данное жилье. В настоящее время спорное жилое помещение не стоит на балансе в администрации сельского поселения, иного жилья истцы не имеют. Сельская администрация отказывает истцам в заключении договора найма, передаче жиля в собственность в порядке приватизации.
Истцы Козырев Н.А., Козырева Н.Н. и Козырев А.А. в судебное заседание явились, на своих исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить
Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в суд поступило заявление от главы Администрации Задонского сельского поселения, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, и просил слушать дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Коноплева Т.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что является совладелицей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проживает в половине дома, совместно с сыном. В другой половине проживают истцы. В 1995 году она приватизировала занимаемое жилое помещение.
Третье лицо Платонова Н.В. определением суда была исключена из числа участвующих в деле, в связи с тем, что судом было установлено, что она умерла, и Коноплева Т.Н. приняла наследство после ее смерти, то есть является универсальным правопреемником.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Истцы проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено справкой сельской администрации, которая приобщена к материалам дела.
На момент предоставления истцам жилого помещения работодателем, работодатель являлся государственным предприятием – ГПЗ « <данные изъяты>». Затем, в результате реорганизаций стал КСП.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В настоящее время КСП « <данные изъяты>» ликвидировано в связи с банкротством. Соответственно истцы, проживая в спорном жилом помещении, являются нанимателями данного жилого помещения согласно действующего законодательства, при этом их законные права и интересы не могут быть ограниченны в зависимости от того обстоятельства принято ли жилое помещение на баланс местного органа власти.
В связи с чем, позиция ответчика, основанная на том, что отсутствие в реестре муниципальной собственности спорного жилого помещения является препятствием к заключению с истцами договора найма, не основана на нормах права.
Как следует из материалов дела, истцы полностью выполняют обязанности нанимателей жилого помещения, используют данное помещение для проживания.
Соответственно их требования о признании нанимателями обосновано и подлежит удовлетворению.
Истцы так же просили признать за ними право на приватизацию спорного жилого помещения.
Данные требования соответствуют положениям ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», обоснованы и подлежат удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию их расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. каждому.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Козырева А.А., Козыревой Н.Н., Козырева Н.А. к Администрации Задонского сельского поселения о признании нанимателями жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации.
Признать Козырева А.А., Козыреву Н.Н., Козырева Н.А. нанимателями жилого помещения состоящего из <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес>.
Признать за Козыревым А.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Козыревой Н.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Козыревым Н.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Администрации Задонского сельского поселения в пользу Козырева А.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>
Взыскать с Администрации Задонского сельского поселения в пользу Козыревой Н.Н. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>
Взыскать с Администрации Задонского сельского поселения в пользу Козырева Н.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.
Судья: