РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Говорухиной Е.В.
с участием адвокатов Тарасовой Н.П., Изотовой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренковой В.П., Беловой Т.А. к Алексаньян А.Г. о признании недействительным межевого дела, снятии с кадастрового учета земельного участка, утверждении границ земельных участков, признании незаконным права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ :
Сидоренковой В.П., Белова Т.А. обратились с иском к ООО АКБ « Континет» о признании недействительным межевого дела, утверждении границ земельных участков. В ходе рассмотрения дела истцы несколько раз уточняли исковые требования и круг участников по делу. На момент вынесения решения исковые требования были направлены к ответчику Алексаньян А.Г. Истцы просили признать межевое дело земельного участка с кадастровым номером № недействительным, снять данный земельный участок с кадастрового учета, утвердить границы земельных участков № <адрес> <адрес> по предложенному ими варианту, признать незаконным право собственности Алексаньян А.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу х. <адрес>, <адрес> и признать недействительным, подлежащим отмене свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок на имя Алексаньян А.Г.
Истец Белова Т.В. и представитель истца Сидоренковой В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Пояснили, что им на праве собственности принадлежат земельные участки под <адрес>. При этом земельный участок в пользование Сидоренковой В.П. выделялся в 1959г., в 1960г. на нем был возведен жилой дом. Право собственности на землю оформлялось ими в 1993г. Истцы пользуются своими земельными участками длительное время, границы земельных участков в виде заборов не передвигались. Алексаньян А.Г. приобрела смежный земельный участок <адрес> <адрес> в 2001г. у Дмитриева Н.Т. В 2009г. когда истцы решили зарегистрировать свое право собственности на земельные участки в ЕГРП и заказали межевые дела при уточнении межевых границ было установлено наложение земельного участка, принадлежащего Алексаньян А.Г. на их земельные участки. Истцам стало известно, что в 2009г. Алексаньян А.Г. обратилась в ООО АКБ « Континент» за изготовлением межевого дела на ее земельный участок. При межевании были нарушены нормы действующего законодательства, о проведении межевания им, как смежникам сообщено не было, в результате чего границы земельного участка Алексаньян А.Г. согласованы с ними не были. При этом установленные в результате межевания границы земельного участка Алексаньян А.Г. прошли через жилой дом Сидоренковой В.П. и насос и водозаборную скважину Беловой Т.А. В связи с чем, их законные права и интересы существенно нарушены, просили исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы.
Алексаньян А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что является собственником земельного участка № <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Дмитриевым Н.Т. Ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРП, на кадастровый учет земельный участок был поставлен в 2009г., но границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим на данный момент законодательством. В результате чего она обратилась в ООО АКБ « Континент» за изготовлением межевого дела. При этом границы ее земельного участка не устанавливались вновь, а только уточнялись. В результате замеров, произведенных межующей организацией было установлено, что площадь земельного участка, которым владеет Алексаньян А.Г. меньше 1129 кв.м., указанных в договоре купли-продажи, в связи с чем были внесены изменения в ЕГРП, и в настоящее время у нее зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1064 кв.м. Ответчик указала, что невозможно удовлетворить исковые требования о признании недействительным ее зарегистрированного права, так как основанием к регистрации послужил договор купли-продажи, который истцы не оспаривают. В то же время размеры земельных участков, которыми пользуются в настоящее время истцы больше, чем те площади, которые указаны в их свидетельствах о праве собственности на землю за 1993г. Соответственно она не нарушала их законных прав и интересов. Тот вариант границ, который предлагают истцы, существенно нарушает ее права, так как ее земельный участок существенно уменьшится, а земельный участок Сидоренковой В.П. безосновательно увеличится. Возражала против требований о признании свидетельства о гос.регистрации ее права собственности на земельный участок недействительным, так как данные требования, по ее мнению не основаны на законе. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, взыскать с истцов судебные расходы.
Представитель третьего лица - ФГУ « Земельная кадастровая палата» в судебное заседание явилась, считала исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменного отзыва.
Представители третьих лиц – ООО АКБ « Континент», Администрации Елизаветинского сельского поселения в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Сидоренковой В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, на основании Постановления Елизаветинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11), что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 8). Согласно свидетельству площадь данного земельного участка составляет 0,13 га, свидетельство содержит план-схему границ земельного участка с указанием линейных размеров данного земельного участка.
Беловой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> <адрес> «в », на основании Постановления Елизаветинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9). Согласно свидетельству площадь данного земельного участка составляет 1100 кв.м., свидетельство содержит план-схему границ земельного участка с указанием линейных размеров данного земельного участка.
Алексаньян А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 103-104), что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 121). Согласно свидетельству площадь данного земельного участка составляет 1064 кв.м.
Вышеназванные земельные участки имеют смежные границы.
При постановке на кадастровый учет земельных участков истцов было выявлено наложение границ земельных участков истцов с земельным участком ответчика.
Судом установлено, что 1 сентября 2009г. Алексаньян А.Г. обратилась в территориальный отдел по Азовскому району, г.Азову, г.Батайску Управления Роснедвижимости по РО с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением площади земельного участка.
Данному обращению предшествовало проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Алексаньян А.Г. Выполнением данных работ занималось ООО « АКБ « Континент». По результатам выполнения кадастровых работ был составлен межевой план. ( т.1 л.д. 91-111). Данный межевой план содержит акт согласования местоположения границы земельного участка ( т.1 л.д. 100). В качестве смежных участков согласно данного плана указаны в том числе и земельные участки <адрес>. В акте отражено, что возражений при согласовании местоположения границы земельного участка не представлено.
В результате выполнения кадастровых работ была уточнена площадь земельного участка, принадлежащего Алексаньян А.Г. Ранее, кадастровый учет земельного участка содержал сведения о площади земельного участка – 1128 кв.м. После выполнения кадастровых работ в 2009г. в кадастровый учет были внесены о площади земельного участка – 1064 кв.м.
Согласно положений ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 данного ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено, что в результате кадастровых работ было уточнено местоположение границ земельного участка Алексаньян А.Г. Так как в результате изменилась площадь ее земельного участка. Кроме того, согласно экспертному заключению, произведенному на основании определения суда ( т.2 л.д. 149-162), местоположение границ не соответствует фактическим смежным границам определенным существующими заборами.
Соответственно местоположение границ земельного участка Алексаньян А.Г. подлежало в соответствии с ч. 3 ст.39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Истцы Сидоренкова В.П. и Белова Т.А. имеют свидетельства о праве собственности на землю. Данные документы, подтверждающие их права на земельные участки, выданы в соответствии с действующим на 1993г. земельным законодательством, никем не оспорены и не отменены.
В связи с чем, суд не может согласиться с позицией отдела по Азовскому району ФГУ « Земельная кадастровая палата» по РО, что истцы не обладают правами на свои земельные участки в связи с чем не имеют право согласовывать границы смежных участков.
Суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ истцы имели право участвовать в согласовании определения местоположения границы земельного участка Алексаньян А.Г., одновременно являющейся границей принадлежащих им земельных участков. Кроме того, на основании положений ч.5 ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» истцы, как заинтересованные лица вправе были потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.
Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка Алексаньян А.Г. были произведены без установления границ на местности.
Утверждение истцов о том, что уточненные границы земельного участка Алексаньян А.Г. нарушают их законные права и интересы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Экспертом ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Поповым А.Н. было установлено, что в случае расположения межевых границ земельного участка № «б» в соответствии с исходными геоданными о границах земельного участка № «б», приведенных в межевом плане, изготовленном ООО « АКБ Континент» в 2009г., тыльная граница земельного участка № «б» будет проходить непосредственно по жилому дому лит. «А» домовладения № «а», то есть часть жилого дома лит. «А» ( на ширину от 0,98м до 0,55м) домовладения № «а» будет находиться на территории земельного участка № «б», что исключается адресной принадлежностью данного жилого дома, год постройки которого, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Елизаветинского сельского поселения ( т.1 л.д. 12) составляет 1960г.
А в расположении общей межевой границы между земельными участками № «в» и № «б» образуется участок несоответствия шириной от 1,11 м. до 0,94м., который учтен как в межевых границах земельного участка № «б», так и в границах земельного участка № «в», отображенных в техническом паспорте и в копии абриса земельного участка домовладения № «в» по данным его первичной инвентаризации, данные которой, в части указания размеров границ участка соответствуют данным исходной план- схемы Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 9).
Выводы эксперт отобразил в приложении №1 к заключению ( т.2 л.д. 161) указав определенную ООО « АКБ Континент» границу темно синей линией.
Заключение эксперта обоснованно и убедительно. Стороны не представили в суд доказательств опровергающих заключение эксперта.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при изготовлении межевого плана ООО « АКБ Континент» были нарушены положения ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», а так же законные права и интересы истцов.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о признании межевого дела ( межевого плана) земельного участка с кадастровым номером № недействительным.
Требования истцов о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:01:0030701:587 не подлежат удовлетворению, поскольку данный земельный участок является ранее учтенным земельным участком, то есть учет и описание которого произведены до вступления в законную силу ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». В материалах дела есть копия свидетельства о гос.регистрации права на данный земельный участок с условным номером № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 132) Согласно положений ст. 45 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения …признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее – ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Таким образом межевой спор- пересечение одной из границ земельного участка границ другого земельного участка не является, согласно действующего законодательства основанием к снятию земельного участка с государственного кадастрового учета.
Так как судом признаны обоснованными требования истцов о признании недействительным межевого плана( межевого дела), границы земельного участка с кадастровым номером № являются не установленными, а площадь не уточненной.
Истцами заявлены требования об утверждении границ земельных участков <адрес> в х. <адрес> в соответствии с топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО « Прасковея». Данные требования не подлежат удовлетворению, так как при таком установлении границ площадь земельного участка, принадлежащего Сидоренковой В.П. будет составлять 1487 кв.м. ( т.1 л.д.32), в то время как согласно свидетельства о праве собственности на землю Сидоренковой В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,13 га. ( т.1 л.д.44), то есть 1300 кв.м. При этом стороны, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств тому, что площадь земельного участка ответчика Алексаньян А.Г. не уменьшится по сравнению с площадью указанной в ее правоустанавливающих документах. В связи с чем суд, не обладая специальными познаниями, не может прийти к выводу о том, что установление границ по предложенному истцами варианту не нарушит законных прав и интересов ответчика. А соответственно не может прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в данной части.
Истцами так же заявлены требования о признании незаконным права собственности Алексаньян А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № и признании недействительным подлежащим отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности Алексаньян А.Г. на данный земельный участок.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права.
В соответствии со ст. 17 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: …договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки… Судом установлено, что Алексаньян А.Г. получила право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> <адрес> «б », с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 103-104). Данный договор явился основанием к государственной регистрации ее права собственности на недвижимое имущество. В настоящее время данный договор не оспаривается, соответственно так как правоустанавливающий документ не признан незаконным, не может быть признанна незаконной государственная регистрация права собственности Алексаньян А.Г. на недвижимое имущество, произведенная на основании данного правоустанавливающего документа. Соответственно в данной части исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Так же как не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Алексаньян А.Г., так как свидетельство является документом, подтверждающим проведенную государственную регистрацию права.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям считает необходимым: - взыскать с Алексаньян А.Г. в пользу Сидоренковой В. П. в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, в счет расходов по оплате услуг адвоката – 1000 рублей, в пользу Беловой Т. А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины -<данные изъяты>.
- взыскать с Сидоренковой В.П. в пользу Алексаньян А.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты>
- взыскать с Беловой Т.А. в пользу Алексаньян А.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты>
В связи с тем, что Алексаньян А.Г. и Беловой Т.А. не выполнено определение суда о назначении судебной экспертизы в части оплаты услуг эксперта, квитанция об оплате поступила только от имени Сидоренковой В.П. ( т.2 л.д. 148 оборот), и заявлением ГУ ЮРЦСЭ ( т.2 л.д. 163) при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с Беловой Т.А. в пользу ГУ «ЮРЦСЭ» <данные изъяты>, взыскать с Алексаньян А.Г. в пользу ГУ «ЮРЦСЭ» -<данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ изготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренковой В.П., Беловой Т.А. отказать.
Взыскать с Сидоренковой В.П. в пользу Алексаньян А.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты>
Взыскать с Беловой Т.А. в пользу Алексаньян А.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты>
Взыскать с Беловой Т.А. в пользу ГУ «ЮРЦСЭ» возмещение затрат по проведению экспертизы -<данные изъяты>
Взыскать с Алексаньян А.Г. в пользу ГУ «ЮРЦСЭ» возмещение затрат по проведению экспертизы -<данные изъяты>
Взыскать с Алексаньян А.Г. в пользу Беловой Т.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины -<данные изъяты>
Взыскать с Алексаньян А.Г. в пользу Сидоренковой В.П. в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, в счет расходов по оплате услуг адвоката – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивировочная часть судебного решения изготовлена 12.05.2011г.