РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Говорухиной Е.В.
с участием адвоката Казариной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентиненко С.В. к Бабич А.Н. Бабич М.О., Петрову А.А. о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
Валентиненко С.В. обратилась с иском к Бабич А.Н., Бабич М. О. о признании права собственности на квартиру. В ходе рассмотрения дела, уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика Петрова А.А., так же просила суд освободить имущество от ареста.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что на момент заключения сделки об аресте ничего не было известно. Сделка состоялась, имущество и деньги переданы, Валентиненко С.В. является добросовестным приобретателем.
Ответчик Бабич А.Н. в судебное заседание не явилась, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в ее отсутствие, о дне судебного заседания была надлежащим образом уведомлена, что подтверждено почтовым извещением.
Ответчик Бабич М.О. в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 50 ГПК РФ суд считает возможным назначить в качестве представителя Бабич М.О. – адвоката Казарину М.В.
Представитель ответчика Бабич М.О. по ст. 50 ГПК РФ адвокат Казарина М.В. в судебное заседание явилась. Полагалась при разрешении спора на усмотрение суда.
Ответчик Петров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что до настоящего времени судебное решение о взыскании с Бабич М.О. денежных средств в его пользу не исполнено, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьего лица – ССП в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменного отзыва.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
ДД.ММ.ГГГГ Бабич А.Н., Бабич М.О. с одной стороны и Валентиненко С.В. с другой стороны был подписан договор купли продажи <адрес> в <адрес>.
Согласно условиям данного договора Бабич А.Н. и Бабич М.О. продали по 1\2 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а Валентиненко С.В. данные доли купила.
Согласно материалам регистрационного дела, данный договор был передан для государственной регистрации перехода права собственности в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ
Однако, регистрация была приостановлена в связи с поступлением из службы судебных приставов-исполнителей постановления о наложении ареста.
По запросу суда в суд поступила копия регистрационного дела на спорный объект недвижимого имущества.
Судом исследованы материалы регистрационного дела. Установлено, что постановление о наложении ареста на имущество было вынесено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бабич А.Н.. В связи с чем, регистрация перехода права собственности на квартиру к Валентиненко С.В. была приостановлена.
11. 08.2010г. было вынесено еще одно постановление о наложении ареста на данное имущество в отношении должника Бабич М.О.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышовой С.М. арест в отношении имущества должника Бабич А.Н. был снят.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Солоницкой С.А. был снят арест со спорной квартиры как имущества должника Бабич М.О. и сразу же данным же постановлением наложен арест на 1\2 долю в праве собственности на вышеназванное имущество.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что Бабич А.Н., Бабич М.О. и Валентиненко С.В. заключили сделку по отчуждению <адрес> в <адрес>. Данный договор не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Положениями ст. 302 ГК РФ дано определение добросовестного приобретателя. То есть лица, которое приобрело имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Судом установлено, что сделка по отчуждению спорной квартиры произошла ДД.ММ.ГГГГ А постановление о наложении ареста на спорное имущество было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Утверждения судебных приставов-исполнителей о том, что до марта 2010г. арест был наложен исходя из субъекта, а именно на любое имущество Бабич М.О. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как доказательств данному утверждению регистрационное дело и исполнительное производство, копии которых представлены в суд не содержат.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Взыскатель Петров А.А. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что не исполнено решение суда о взыскании в его пользу с Бабич М.О. денежных средств.
В то же время суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: -жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением…
Таким образом, суд не может прийти к выводу о том, что за счет 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру в случае аннулирования сделки Валентиненко С.В. и Бабич М.О. может быть погашен долг Бабич М.О. перед Петровым А.А. в сумме <данные изъяты> рубля.
Суд учитывает добросовестность истца при заключении сделки, то, что ей не могло быть известно о том, что на приобретенные ею имущество через несколько недель после сделки будет наложен арест. Суд учитывает тот факт, что истец выполнила обязательства по сделке. А именно, передала продавцам деньги, вступила во владение спорным имуществом.
В связи с чем, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Валентиненко С.В. к Бабич А.Н., Бабич М.О. Петрову А.А. о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста.
Признать за Валентиненко С.В. право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 19 кв.м., в том числе жилой 13,8 кв.м.
Освободить <адрес> в <адрес> общей площадью 19 кв.м., в том числе жилой 13,8 кв.м. от ареста наложенного Постановлением судебного пристава- исполнителя Азовского отдела УФССП по РО Солоницкой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивировочной части в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.
Судья:
Мотивировочная часть судебного решения изготовлена 11.05.2011г.