о выселении

Дело № 2-1\ 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011 г. Азовский городской федеральный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи КОВАЛЕВОЙ Н.С.

с участием прокурора ТАПИЛИНА Д.В.

при секретаре ЛАГОДА А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> среднего профессионального образования <адрес> «<данные изъяты>» к ДУБИНИНУ Ю.И., ДУБИНИНОЙ О.Н., ДУБИНИНОЙ С.Ю., ДУБИНИНОЙ Е.Ю. о выселении и по встречному иску ДУБИНИНОЙ О.Н. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения, ГОУ среднего профессионального образования <адрес> «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным в части зарегистрированного права собственности объекта недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления объектом недвижимости, об обязании исполнения обязанности в натуре, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

И с т е ц на момент подачи исковых требований в суд именовался как государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей технологий и предпринимательства № <адрес>. В процессе производства по настоящему гражданскому делу <данные изъяты> НПО профессиональный лицей технологий и предпринимательства № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ изменил статус образовательного учреждения ( тип и вид), а также наименование. Новое полное наименование указанного учебного заведения с указанной даты – государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования <адрес> «<данные изъяты>»( далее по тексту – техникум). В подтверждение этому истцом представлен приказ Министерства общего и профессионального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Устава <данные изъяты> СПО <адрес> <данные изъяты>» и свидетельство федеральной налоговой службы о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица <данные изъяты> СПО <адрес> «<данные изъяты>». ( копии – л.д. л.д. 209-210).

Что касается существа заявленных требований к ответчикам, то истец указал следующее.

ГОУ НПО профессиональный лицей технологий и предпринимательства № <адрес> ( далее по тексту – лицей) являлся государственным образовательным бюджетным учреждением, учредителем и главным распорядителем бюджетных средств которого является Министерство общего и профессионального образования <адрес> ( далее по тексту – <адрес>).

Весь период существования лицея и до настоящего времени в ведении лицея, а ныне техникума находилось и находится общежитие по пер. <адрес> в <адрес>. Общежитие лицея вместе с лицеем меняло свой статус. До ДД.ММ.ГГГГ г. лицей находился в федеральном подчинении, а в ДД.ММ.ГГГГ г. был передан из федеральной собственности в собственность субъекта РФ, т.е. Ростовской области. Все имущество лицея передано в собственность Ростовской области и внесено в реестр государственного имущества Ростовской области.

В течение ДД.ММ.ГГГГ г.г. лицей совместно с Минобразованием области и Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области( далее – по тексту - Минимущество области) провел работу по регистрации права собственности Ростовской области и права оперативного управления на недвижимое имущество, находящееся на балансе лицея, в том числе зарегистрированы соответственно право собственности Ростовской области и право оперативного управления лицея на указанное общежитие.

Общежитие, как указал далее истец, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда Ростовской области на основании ст. 5 Областного закона Ростовской области № 496-ЗС от 19.05.2006 г. «О специализированном жилищном фонде Ростовской области» и ст. 92 ЖК РФ.

В связи с необходимостью использования областного имущества в соответствии с его целевым назначением и упорядочения правоотношений, связанных с проживанием лиц в указанном общежитии и приведении указанных правоотношений в соответствие с действующим законодательством, истцом заявлены настоящие исковые требования о выселении ДУБИНИНА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА и проживающих с ним членов его семьи из комнат № и № в указанном общежитии.

В ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству Азовского ОВД( копия первого ходатайства – л.д.106, а также ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проживания в общежитии ДУБИНИНА Ю.И. на один год – л.д.105) на основании срочного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) в указанное общежитие, был вселен ДУБИНИН Ю.И. и члены его семьи: жена – ДУБИНИНА О.Н., и дочери - ДУБИНИНА С.Ю. и ДУБИНИНА Е.Ю.. Для временного проживания была выделена комната № площ. 18 кв.м в общежитии. По истечении срока действия указанного выше договора был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику ДУБИНИНУ Ю.И. для временного проживания в общежитии была предоставлено две комнаты № площ. 12 кв.м и № площ. 18 кв.м и был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем договоры перезаключались на новые сроки. Последний договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ДУБИНИНУ Ю.И. направлено уведомление об истечении срока действия договора найма и о необходимости освободить занимаемые жилые помещения в общежитии в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок ответчик и члены его семьи не освободили занимаемые жилые комнаты в общежитии и продолжают проживать в учебном общежитии в комнатах № и № без законных на то оснований, в отсутствие договора найма и никаких действий по решению своих жилищных проблем ответчики не предпринимают.

С учетом изложенного и со ссылкой на требования ст. ст. 99, 101,103, 105 ЖК РФ, ч.3 ст. 678 ГК РФ, представитель истца просила выселить ДУБИНИНА Ю.И. и членов его семьи из комнат № и № в общежитии по <адрес> в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскать с ответчика ДУБИНИНА Ю.И. в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

О т в е т ч и к и ДУБИНИНА О.Н., ДУБИНИНА С.Ю.,ДУБИНИНА Е.Ю., будучи надлежащим образом извещены, не явились в судебное заседание. От них в суд представителем ДУБИНИНОЙ О.Н. по доверенности представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что в данном случае не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ и дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц..

О т в е т ч и к ДУБИНИН Ю.И. и его представитель по доверенности явились в судебное заседание, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. все члены семьи ДУБИНИНЫХ зарегистрированы в указанном общежитии и потому имеют право продолжать там проживать. Кроме того, представителем по доверенностям ДУБИНИНА Ю.И. и его жены ДУБИНИНОЙ О.Н. в последнем судебном заседании представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Обоснованием к применению последствий пропуска срока исковой давности в заявлении указано на нормы ч.1 ст. 94, ч.3 ст. 101, ч.3 ст. 104, ч.2 ст. 105 ЖК РФ.

Также в заявлении делается ссылка на Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, касающегося конкретного гражданского дела, рассмотренного по иску федерального государственного учреждения к ответчику, занимавшему служебное жилое помещение на основании ордера и на имя которого был открыт финансовый лицевой счет, а в ДД.ММ.ГГГГ г. указанный гражданин прекратил трудовые отношения с учреждением. Иско его выселении государственное учреждение подало только в ДД.ММ.ГГГГ году. По указанному гражданскому спору Верховный Суд указал, что к жилищным правоотношениям должны быть применены положения ст. 196 ГК РФ, которая устанавливает срок исковой давности в три года. С учетом того, что истец по указанному гражданскому делу обратился в суд с требованием о выселении ответчика и членов его семьи через 8 лет, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда первой инстанции о выселении ответчиков и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска федерального государственного учреждения.

Представитель ответчиков по доверенности в заявлении указывает, что приведенный пример показывает, что при возникновении споров о выселении из жилых помещений специализированного жилищного фонда в связи с прекращением трудовых отношений с работодателем необходимо четко разграничивать жилищные правоотношения с гражданскими и учитывать, что к первым не могут применяться положения ст. 196 ГК РФ. Поэтому в данном случае, по мнению представителя ответчиков ДУБИНИНЫХ, срок исковой давности будет исчисляться с момента возникновения лицея либо с момента составления акта приема-передачи указанного общежития на баланс учебного заведения, т.е. с 2003 года. На основании изложенного, ответчики ДУБИНИНЫ просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

О т в е т ч и ц а ДУБИНИНА О.Н. обратилась со в с т р е ч н ы м и исковыми требованиями и указала, что она постоянно проживает в <адрес> по <адрес> <адрес> общей площ. <данные изъяты> кв.м соответственно. В данную квартиру она вселилась по ходатайству начальника Азовского ОВД, где служил ее супруг – ДУБИНИН Ю.И. и с разрешения <данные изъяты> начального профессионального образования «<данные изъяты>»( ныне – <данные изъяты> среднего профессионального образования <адрес> «Донской техникум управления и предпринимательства»).

В данной квартире вместе с истицей проживают супруг – ДУБИНИН Ю.И. и две дочери – ДУБИНИНА С.Ю. и ДУБИНИНА Е.Ю., которые не желают участвовать в приватизации указанного жилого помещения.

Ответчица далее указывает, что решив реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, она обратилась к Главе Администрации <данные изъяты> сельского поселения. ФИО9, который пояснил, что не может решить этот вопрос, т.к. дом, в котором проживает ответчица, не передавался от <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> сельского поселения. По данному вопросу ответчица обращалась и к <данные изъяты>), который пояснил, что жилое помещение по <адрес>, соответственно, и весь жилой дом, являются ученическим, находится в собственности Ростовской области и передан лицею в оперативное управление и не может быть приватизирован истицей. Указанное обстоятельство, как указано в иске, и вынудило истицу обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчица ДУБИНИНА О.Н. считает, что <данные изъяты>( далее по тексту – комбинат), обязан был по Плану приватизации передать органу местного самоуправления – Администрации <данные изъяты> сельского поселения весь дом, всю документацию на указанный дом, в том числе проект, в котором указывается по каким СНиП строился этот дом, какой статус он изначально имел( жилой дом, общежитие, гостиница, цех, склад и т.п. ) и иную документацию. Ответчице также известно, что <адрес> не включена в реестр муниципальной собственности, а находится в собственности <адрес> и передана в оперативное управление лицею ( ныне – техникуму).

Далее ответчица, в обоснование заявленных требований, делает ссылку на ст.ст. 4-7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, а также ст. 19 ЖК РФ и указывает, что общежития относятся к жилищному фонду.

Также в обоснование встречных исковых требований ответчицей делается ссылка на то, что здание общежития, как объект жилищного фонда, подлежало передаче в муниципальную собственность и данный объект должен относиться к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020 -1 от 27.12.1991 г., в силу п. 2 которого объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Кроме того, ответчица указывает, что обязанность по передаче здания в муниципальную собственность основана на Постановлении Правительства РФ №235 от 07.03.1995 г. Согласно п. 1 Положения, утвержденного указанным Постановлением, данное Положение распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и не приватизируемые предприятия. В соответствии с указанным Постановлением Правительства, с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения, данные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность.

Впоследствии, как указано далее во встречном иске, Распоряжением Правительства РФ № 1453-р от 17.10.2002 г. также было указано всем федеральным государственным унитарным предприятиям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства, завершить до ДД.ММ.ГГГГ передачу указанных объектов в муниципальную собственность в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 г.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 189 –ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. С учетом этого ответчица ДУБИНИНА О.Н. считает, что если бы в соответствии с действующим законодательством здание общежития по адресу: <адрес> находилось в собственности муниципалитета, то она имела бы право приватизировать занимаемое ею жилое помещение.

Ответчицей делается вывод о том, что объекты жилищного фонда, находившиеся в государственной собственности, в настоящее время должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Следовательно, <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> в настоящее время должна находиться в собственности Администрации Кулешовского сельского поселения и на данные правоотношения должны распространяться те же положения, которые регулируют порядок приватизации и приватизацию жилых помещений в общежитиях, переданных в муниципалитет. Поэтому ответчица считает, что она поставлена в неравные условия с гражданами РФ, проживающими в общежитиях РФ, которые переданы в муниципальную собственность, т.к. данные граждане получили возможность приватизировать занимаемые ими жилые помещения в соответствии со тс. 7 ФЗ « О введении в действие жилищного Кодекса РФ» и ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поэтому ДУБИНИНА О.Н. считает, что вправе, с учетом указанных выше обстоятельств, ставить вопрос о передаче ей в собственность в порядке приватизации указанного жилого помещения.

Также ответчицей заявлены требования о признании зарегистрированного права собственности указанного объекта недвижимости за <адрес>ю недействительным в части, т.к. данное право не могло возникнуть на основании законов РФ. Если прочесть, как указано далее в иске, основания : постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ; распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Правительства РФ № 1565-р от 03.12.2004 г., по которым <адрес> стала собственником данного здания то, по мнению ДУБНИНОЙ О.Н., указанное право возникло не на законных основаниях, предусмотренных ГК РФ, т.е. купля – продажа, дарение, мена, наследство,Плана приватизации Азовского комбината детского питания, акта приема-передачи, а потому, что <адрес> просто так захотела. Также к указанным документам было приложено и вышеуказанное распоряжение Правительства РФ № 1565 от 03.12.2004 г. Однако, как указывает ответчица, в данном распоряжении Правительства РФ речь идет об объектах недвижимости, в которых идет только учебный процесс, а о помещениях и отдельных комнатах, в которых когда-то проживали либо не проживали учащиеся данных учебных заведений, речь не идет вообще.

С учетом указанных обстоятельств, ответчица также утверждает, что у <адрес> в соответствии с законодательством РФ не могло возникнуть как само право собственности, так и право распоряжаться данным объектом недвижимости, в том числе и право передавать его в оперативное управление кому –либо.

Ответчица считает, что и для регистрации права оперативного управления не был использован договор или соглашение о порядке и сроках, лицах самого оперативного управления. Указанный договор или соглашение должны были быть с актом приема-передачи и с указанием конкретных прав, которые бы укладывались в само понятие «оперативное управление».

Что касается <данные изъяты> или его правопреемника, то ответчица считает, что комбинат обязан был передать данный жилой дом строго по плану приватизации <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> сельского поселения, однако <данные изъяты> этого не сделал, а Администрация <данные изъяты> сельского поселения обязана была принять указанный жилой дом, но также этого не сделала.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 12 ГК РФ; ст.ст. 2,6-8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», Постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 г., распоряжения Правительства РФ № 1453-р от 17.10.2002 г., ст.ст. 4 – 7 Жилищного Кодекса РСФСР, ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 г. « Об основах федеральной жилищной политики», приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020 -1 от 27.12.1991 г.. ответчица во встречных исковых требованиях просила признать зарегистрированное право собственности объекта недвижимости за <адрес>ю недействительным в части <адрес> по <адрес> в <адрес>; признать зарегистрированное право оперативного управления объектом недвижимости за лицеем( ныне- техникумом) недействительным полностью по дому № по <адрес>; обязать ОАО «<данные изъяты> исполнить обязанность в натуре путем передачи Администрации Кулешовского сельского поселения <адрес> по <адрес> в <адрес>; признать за истицей право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> по <адрес> в <адрес> общей площ. <данные изъяты> кв.м.

Как уже было указано выше, ответчица ДУБИНИНА О.Н. в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ДУБИНИНОЙ О.Н. и просил их удовлетворить.

П р е д с т а в и т е л ь техникума возражала против удовлетворения встречных исковых требований ДУБИНИНОЙ О.Н., т.к. ДУБИНИНА О.Н. не вправе ставить вопрос о приватизации жилых помещений в общежитии, которое предназначено для проживания учащихся и сотрудников техникума. Кроме того, ДУБИНИНА О.Н, как и ее муж и дети, проживали в общежитии на основании договоров на временное проживание в общежитии, срок действия последнего из которых истек ДД.ММ.ГГГГ А потому ДУБИНИНА О.Н., как и все члены семьи ДУБИНИНЫХ, обязаны освободить занимаемые комнаты в общежитии. Также представитель техникума возражала против заявления ответчиков ДУБИНИНЫХ по первоначальному иску и применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. данный срок начал течь со дня окончания договора найма жилого помещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ С исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, по мнению представителя истца, указанный срок для обращения с исковыми требованиями не пропущен истцом.

П р е д с т а в и т е л ь ответчика - Администрации <данные изъяты> сельского поселения, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

П р е д с т а в и т е л ь ответчика - ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещен, не явился в судебное заседание. Ранее указанным представителем в суд представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о совершении определенных действий ответчиком – ОАО «<данные изъяты>» по отношению к другому ответчику – Администрации <данные изъяты> сельского поселения, однако истец вправе предъявить требования о совершении определенных действий только по отношению к нему самому; законодательством не предусмотрена передача отдельных квартир в муниципальную собственность городов и районов; в план приватизации государственного имущества, находящегося на балансе ТОО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ни <адрес> по <адрес>, ни само здание общежития не вошли.

С учетом изложенного, представитель ОАО «<данные изъяты>» в отзыве указала, что исковые требования ДУБИНИНОЙ О.Н. об обязании ОАО «<данные изъяты>» передать Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> по <адрес> должны быть отклонены в полном объеме.

П р е д с т а в и т е л ь ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>( далее по тексту – Управление), будучи надлежащим образом извещен, обратился с письменным отзывом на иск, в котором указал, что не признает заявленные требования. т.к. управление не может выступать в качестве ответчика по заявленным истицей требованиям, поскольку не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на имущество, т.е. квартиру, относительно которой рассматривается спор, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и рассматриваемый спор о праве не затрагивает права и обязанности Управления. Что касается существа заявленных исковых требований, то Управление считает, что государственная регистрация была проведена на основании представленных документов, которые являются действительными и не отменены на момент их представления на государственную регистрацию и являющихся, в соответствии с законом, основанием возникновения прав и, следовательно, основанием государственной регистрации.

Также в отзыве указано, что требования истицы в части признания недействительным права собственности <адрес> в части <адрес> не подлежат удовлетворению потому, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности <адрес> на объект недвижимого имущества по <адрес> – общежитие, а не отдельные помещения - квартиры, нежилые помещения и др. Согласно Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствующий раздел ЕГРП вносится запись о регистрации права; при этом одному праву соответствует одна запись. Согласно разделу «6» указанных Правил в результате прекращения права собственности запись о праве погашается специальным штампом. Правилами ведения ЕГРП не предусмотрена возможность погашения записи в части. В связи с этим право собственности не может быть признано недействительным в части, т.к. единственная запись о праве не может быть прекращена в части. Поэтому решение суда о признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть здания в виде квартиры не будет соответствовать принципу исполнимости судебного акта, признание недействительным зарегистрированного права возможно только на весь объект недвижимого имущества. Также в отзыве указано, что согласно данных технического паспорта указанного здания, выданного МПТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, помещения в здании общежития по <адрес> указаны как комнаты, а не как квартиры.

П р е д с т а в и т е л ь ответчика по встречному иску - <адрес>, также будучи надлежащим образом извещен, не явился в судебное заседание.

П р е д с т а в и т е л ь 3-г о лица по встречным исковым требованиям – <адрес> обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и в отзыве сослалась на то, что указанное общежитие не находится в муниципальной собственности <адрес>.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителей ответчиков по встречным исковым требованиям и представителя 3-го лица, что в данном случае не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

П р о к у р о р о м дано заключение об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду из обоснованности и об отказе в удовлетворении требований ДУБИНИНОЙ О.Н.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом приостанавливалось производство по делу в связи с тем, что ДУБИНИНА О.Н. обращалась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Администрации <данные изъяты> сельского поселения, <данные изъяты> СПО <адрес> «<данные изъяты>», ОАО « <данные изъяты>», Управлению Росреестра по <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения общежития лит. «А», расположенного по вышеуказанному адресу в реестр государственного имущества <адрес>; признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений. финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за <данные изъяты> НПО профессиональным лицеем технологий предпринимательства № на праве оперативного управления объекта недвижимости общежития лит. «А» по вышеуказанному адресу, находящегося на балансе указанного образовательного учреждения, являющегося государственной собственностью <адрес>, внесенного в реестр государственного имущества <адрес>, указанное в приложении к настоящему распоряжению; признании Плана приватизации государственного имущества, находящегося на балансе ТОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и компенсации морального вреда.

Указанные требования ДУБИНИНОЙ О.Н. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2010г. были отклонены в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2011г.

по кассационной жалобе представителя ДУБИНИНОЙ О.Н. решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ДУБИНИНОЙ О.Н. на указанное решение – без удовлетворения и решение суда вступило в законную силу. Поэтому Азовским судом было возобновлено производство по настоящему гражданскому делу и дело рассмотрено судом по существу.

В ы с л у ш а в лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, а также письменные отзывы на исковые требования представителей Управления Росреестра, ОАО «<данные изъяты>», техникума и <адрес>, а также решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2011 г. – с у д удовлетворяет заявленные истцом требования и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ДУБИНИНОЙ О.Н. в полном объеме. К такому выводу суд пришел с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 99, 100 п.1,103 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений ( действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения( действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо ( наймодатель) – обязуется передать другой стороне –гражданину (нанимателю) - данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В случае расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, указанных в ст. ст. 102 ч. 2 и ст. 103 ч.2 ЖК РФ.

В соответствии с п. 41 подп. «г» Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», к отношениям по пользованию специализированным жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом( ст. 5 Вводного закона).

В соответствии со ст.ст. 5,13 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действе Жилищного Кодекса РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действе Жилищного кодекса РФ.

Статьями 109, 110 ЖК РСФСР было предусмотрено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил копии договоров о проживании в общежитии, которые заключены с ответчиком ДУБИНИНЫМ Ю.А. вначале на комнату №. а затем – еще и на комнату №.( копии договоров – л.д. л.д. 42- 46). Каждый из договоров содержит указание о том, что договор является срочным и что по истечении срока действия Договора либо его расторжения наниматель обязан освободить жилое помещение, а в случае отказа освободить жилое помещение Наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке. Каждый из Договоров подписан нанимателем ДУБИНИНЫМ Ю.И. и из этого возможно сделать вывод о том, что ДУБИНИН Ю.И. и члены его семьи приняли условия наймодателя о том, что жилое помещение предоставляется во временное пользование и по требованию наймодателя наниматель и члены его семьи обязаны освободить занимаемое жилое помещение в общежитии.

Однако на предложение об освобождении жилого помещения ответчики ДУБИНИНЫ не отреагировали и, следовательно, отказались от выполнения условий договора. А потому суд считает обоснованными требования истца о выселении ответчиков из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения. Вышеназванными нормами ЖК РСФСР также допускалось выселение ответчика и членов его семьи из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, однако в связи с наличием договоров найма истец не ставил об этом вопрос. В настоящее время, в связи с нуждаемостью истца в свободных комнатах в указанном общежитии для обеспечения проживания студентов и сотрудников, истец обоснованно заявляет требования об освобождении ответчиками занимаемых ими жилых помещений, срок найма которых истек ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доводов, которые бы оспорили заявленные истцом требования, ответчиками не представлено. Наличие регистрации ответчиков в указанных комнатах общежития по заявленному истцом спору не является юридически значимым обстоятельством, т.к. регистрация не порождает каких-либо прав на жилое помещение, что нашло свое подтверждение и в п.11 подп. «б» абз. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», и в данном случае регистрация ответчиков является лишь указанием на фактическое место их пребывания.

Ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным исковым требований норм ст. 199 ГК РФ о последствиях пропуска срока исковой давности и в связи с этим, об отказе в удовлетворении иска – не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. определено, что если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ( статьи 196, 197 ГК РФ), иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности( ч.1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор( например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения и другие), применяется общий 3-х летний срок исковой давности( ст. 196 ГК РФ).

Тот пример судебной практики, который приведен представителем ответчиков в заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом по настоящему иску требованиям, относится к ситуации, когда лицо, в отношении которого заявлены исковые требования о выселении, являлось работником предприятия и занимало служебное жилое помещение, а с иском о его выселении предприятие обратилось в суд спустя 8 лет с момента его увольнения. В данной ситуации действительно должны действовать нормы ст. 196 ГК РФ и ст. 199 ГК, регулирующей применение последствий пропуска срока исковой давности.

Однако ответчик ДУБИНИН Ю.И. не являлся никогда работником лицея, а затем – техникума и не обеспечивался за счет истца служебным жилым помещением. ДУБИНИН Ю.И. и члены его семьи проживали в общежитии, принадлежащем истцу, это проживание носило временный характер, что подтверждается теми договорами, которые с ним заключал истец. Срок действия последнего договора окончен ДД.ММ.ГГГГ Ответчики были предупреждены истцом о необходимости освобождения занимаемых жилых помещений в общежитии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно ответчики не освободили указанные помещения до настоящего времени.

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-хлетнего срока исковой давности, который начался со дня, до которого ответчики обязаны были освободить комнаты в общежитии – с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому у суда нет оснований применения к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, т.к. указанный срок истцом не пропущен.

На основании указанных выше правовых обоснований, с учетом требований ст. 305 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 301-304 ГК РФ, ответчики подлежат выселению из комнат № общежития по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Что касается встречных и с к о в ы х т р е б о в а н и й ДУБИНИНОЙ О.Н., то суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В данном случае, относительно объектов жилищного фонда, таким законом является ФЗ № 1541 -1 от 04.07.1991 г. « О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии со ст. 6 которого передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено в судебном заседании, спорное здание общежития по <адрес> учтено в базе данных реестра государственного имущества <адрес>. Это общежитие закреплено было за лицеем( ныне – техникумом) на праве оперативного управления и находится на балансе техникума, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда <адрес> и предназначено для проживания учащихся и работников техникума в период учебы или работы в нем.

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав являются, в числе других, и акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Согласно абз. 2 п.1 ст. 16 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае, когда права возникают на основании акта государственного органа, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в Азовский отдел Управления обратился представитель <данные изъяты> НПО профессионального лицея технологий и предпринимательства №( ныне – техникум) с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на здание общежития по адресу: <адрес> На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, находящееся в оперативном управлении лицея, а ныне – техникума внесено в реестр государственного имущества <адрес> в качестве объекта учета № и распоряжением указанного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся ранее в оперативном управлении имущество закреплено за лицеем ( ныне –техникумом) на указанном праве. Кроме того, суд согласен с мнением ответчиков о том, что представленные лицеем ДД.ММ.ГГГГ в Азовский отдел Управления на государственную регистрацию акты органов государственной власти – распоряжения, Постановления и др. не отменены и не признаны судом недействительными и обоснованно были учтены в качестве документов- оснований для регистрации. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право оперативного управления лицея на указанное здание общежития площ. 3591, 9 кв.м. лит. А по вышеназванному адресу. Правомерность вышеназванных актов органов государственной власти подтверждена и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2010 г. по исковым требованиям ДУБИНИНОЙ О.Н.

Обоснованными суд считает и возражения Управления Росреестра на утверждение ДУБИНИНОЙ О.Н. и ее представителя о том, что при регистрации права за лицеем на указанное имущество Управление якобы не обратило внимания на то, что согласно распоряжению Правительства РФ № – р от ДД.ММ.ГГГГ передаче подлежат объекты, в которых идут только учебные процессы. Управление в данном случае обоснованно ссылается на то, что ни в тексте названного распоряжения, ни в выписке из приложения к этому распоряжению не указано на какое-либо разграничение имущества по виду его использования.

Обоснованными суд находит и доводы Управления в той части, которая касается требований о признании недействительным права собственности <адрес> в части <адрес> указанном доме по <адрес>.

Указанным ответчиком обоснованно делается ссылка на п.1 ст. 2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку в ЕГРП за <адрес>ю зарегистрировано право на объект недвижимости – общежитие по вышеуказанному адресу с указанием соответствующего номера регистрации, поэтому оспорено может быть только право на весь объект зарегистрированного права, т.е. на все имущество – общежитие.

Но таких требований ответчицей ДУБИНИНОЙ О.Н. в своем иске не заявлено, а признание недействительным зарегистрированного права собственности на объект в части, касающейся только двух комнат в общежитии, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок» не предусматривает. Кроме того, в представленном на регистрацию техническом паспорте на указанное здание общежития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещения в здании – общежитии указаны как комнаты, а не как квартиры.

Истицей в иске указано, что лицей( ныне – техникум) зарегистрировал свое право оперативного управления на здание общежития ранее, чем сама <адрес> зарегистрировала свое право собственности на данное общежитие. Этот вывод сделан ответчицей ДУБИНИНОЙ О.Н. на основании представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности за субъектом РФ – <адрес>ю на здание общежития по <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40) и свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на указанное общежитие за ГОУ НПО профессиональный лицей технологий и предпринимательства № <адрес>, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 41). Однако в самом свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления содержится указание о том, что оно выдается взамен ранее выданного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание представителем лицея представлена копия уведомления об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации в наименовании учебного заведения, что и послужило основанием для выдачи нового свидетельства о государственной регистрации.( копия уведомления – л.д. 185).

С учетом изложенного, суд согласен с позицией как представителя ОАО «<данные изъяты>», так и представителя техникума о том, что общежитие не передавалось в муниципальную собственность потому, что изначально строилось за счет федеральных средств и предназначалось для проживания студентов, обучавшихся в <данные изъяты> и последующего их трудоустройства на <данные изъяты>. В судебное заседание была представлена проектная документация на строительство указанного здания, исходя из которой судом сделан вывод о том, что строилось именно общежитие, входящее в имущественный комплекс, который включал в себя учебный корпус, общественно-бытовой корпус, учебно-производственные мастерские и общежитие( л.д.149-151, 186 -196).

В связи с приватизацией <данные изъяты> производилось и разделение имущества между указанным комбинатом и лицеем. В ДД.ММ.ГГГГ г., при подготовке Плана приватизации <данные изъяты>, была допущена ошибка – здания <данные изъяты> ошибочно были включены в «Перечень объектов( имущества), передаваемых в муниципальную собственность на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако впоследствии указанная ошибка была устранена комитетом по управлению государственным имуществом <адрес>, что подтверждается представленной копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче с баланса ОАО «<данные изъяты>» на баланс лицея, в котором указывался его юридический адрес – <адрес>, было передано на баланс федеральное имущество и в состав имущественного комплекса, передаваемого по акту, были включены – учебный корпус, общественно - бытовой корпус, учебно-производственные мастерские и общежитие. Представителем техникума в судебном заседании были переданы копия вышеназванного решения о передаче имущества и акт приема-передачи. Вследствие указанной передачи и здание общежития перешло в собственность <адрес>.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное здание общежития было включено в реестр государственного имущества <адрес> наряду с иными зданиями комплекса – учебный корпус, общественно - бытовой корпус, учебно-производственные мастерские и общежитие. Впоследствии Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № все имущество, которое было закреплено за лицеем, было передано ему на праве оперативного управления. А уже после этого проведена и регистрация прав на указанное имущество, в том числе и права оперативного управления, а здание общежития, наряду с другим имущественным комплексом находится на балансе техникума.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по иску ДУБИНИНОЙ О.Н. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, правомерность издания вышеназванных нормативных актов подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2010 г. и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не могут оспариваться ДУБИНИНОЙ О.Н. и ее представителем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

Что касается требований ДУБИНИНОЙ О.Н. об обязании ОАО «<данные изъяты> передать администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> по <адрес>, то данные требования также не могут быть удовлетворены по той причине, что из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о том, что общежитие, в котором находится не квартира, а комнаты №, принадлежит на праве собственности <адрес> и передано в оперативное управление лицею, а ныне - техникуму.

В соответствии со ст. 209. ч.1 и ч.2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поэтому в данном случае ОАО «<данные изъяты>», не являясь собственником указанного общежития, не вправе совершать в отношении указанного имущества какие - либо действия, в том числе и передавать не принадлежащее ему имуществом третьим лицам без ведома и согласия собственника.

Ответчицей ДУБИНИНОЙ О.Н. во встречных требованиях в качестве ответчика, наряду с другими, привлечено и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, которое до ДД.ММ.ГГГГ именовалось как управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Однако каких-либо требований к указанному ответчику ДУБИНИНОЙ О.Н. не заявлено и, кроме того, управление не может быть ответчиком по заявленным требованиям, т.е. не имеет какого-либо материально-правого интереса к рассматриваемому спору. А потому суд также отказывает ДУБИНИНОЙ О.Н. в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Суд не находит оснований и к удовлетворению заявленных ДУБИНИНОЙ О.Н. требований о признании за ней права собственности по праву приватизации на <адрес> по пер. Матросова, 14 в <адрес>. К такому выводу суд пришел с учетом следующих обстоятельств.

Представителем техникума обоснованно указано на то, что ст. 672 ГК РФ определяет, что жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения только из жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

В данном случае, в соответствии с ч.1 п.2 ст. 92 ЖК РФ, общежитие не относится к социальному фонду использования, а относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 99 ч.1, 100 ч.1., ч.7 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных им лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения или уполномоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину( нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

ДУБИНИНА О.Н. поселилась с общежитии в качестве члена семьи ДУБИНИНА Ю.И,. который был вселен в общежитие на основании ходатайства Азовского ОВД и на основании указанного ходатайства с ДУБИНИНЫМ Ю.И. заключались ежегодно договоры на временное проживание в общежитии с составом семьи 4 человека и последний такой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДУБИНИНОЙ О.Н. заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации со ссылкой на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О приватизации жилищного фонда в РФ». Однако в ст. 2 указанного Закона закреплено, что право на приватизацию жилого помещения имеют граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма. Никаких доказательств тому, что указанная квартира находится в государственном или муниципальном жилом фонде, как и доказательств того, что семья ДУБИНИНЫХ занимает вышеназванное жилое помещение на условиях социального найма – суду не представлено; отношений по социальному найму между ДУБИНИНЫМ Ю.И. и, соответственно, членами его семьи и наймодателем не возникло, а потому у суда нет оснований для передачи комнаты № в указанном общежитии ДУБИНИНОЙ О.Н. в собственность в порядке приватизации.

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования о выселении ДУБИНИНА Ю.И. и членов его семьи из общежития по <адрес> удовлетворяются, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ДУБИНИНА Ю.И. в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине -<данные изъяты> рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Выселить ДУБИНИНА Ю.И. и членов его семьи – ДУБИНИНУ О.Н., ДУБИНИНУ С.Ю., ДУБИНИНУ Е.Ю. из комнат № и № в общежитии по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ДУБИНИНА Ю.И. в пользу <данные изъяты> среднего профессионального образования <адрес> «Донской техникум управления и предпринимательства» в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ДУБИНИНОЙ О.Н. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения, <данные изъяты> среднего профессионального образования <адрес> «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным в части зарегистрированного права собственности объекта недвижимости за Ростовской областью в части <адрес> по <адрес>; признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления объектом недвижимости за <данные изъяты> НПО профессиональный лицей технологий и предпринимательства № ( ныне – <данные изъяты> среднего профессионального образования <адрес> «<данные изъяты>») по дому <адрес> в <адрес>; обязании <данные изъяты> либо его правопреемника исполнить обязанность в натуре путем передачи Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> по <адрес> в <адрес> и о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> по пер. Матросова в <адрес> общей площ. <данные изъяты> кв.м соответственно в порядке приватизации за ДУБИНИНОЙ О.Н..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский горсуд в течение 10 суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. КОВАЛЕВА

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ