Дело № 2-385

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 г. Азовский городской федеральный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи КОВАЛЕВОЙ Н.С.

с участием адвоката КУЦ О.А.

при секретаре СВИРИДЕНКО И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАДЛОВСКОГО А.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского отделения № о прекращении ипотеки

У С Т А Н О В И Л:

И с т е ц указывает, что решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск АК <данные изъяты> в лице <адрес> отделения № о взыскании солидарно с ШАДЛОВСКОГО А.Ф., ФИО4 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 17 коп., а также обращено взыскание на <адрес> в <адрес>, приобретенную ШАДЛОВСКИМ А.Ф. за счет средств, полученных по указанному кредитному договору и которую ШАДЛОВСКИЙ А.Ф. передал в залог банку. Этим же судебным решением был определен способ реализации указанного жилого помещения путем продажи и установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, которая равна стоимости, определенной сторонами в п.3 договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – ФИО3 и покупателем – ШАДЛОВСКИМ А.Ф. в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение Азовского горсуда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Азовским отделом УФССП России по <адрес> на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение был наложен арест, а постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение как предмет залога был изъят у ШАДЛОВСКОГО А.Ф. и передан на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием торгов не состоявшимися, начальная продажная цена заложенного имущества была снижена судебным приставом-исполнителем до <данные изъяты> рублей, однако и по указанной цене квартира не была приобретена.

Далее истец указывает, что в соответствии со ст.ст. 90,91,92 ФЗ « Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в 2-х месячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ. Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее 2-х лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3). из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение 5 дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 ФЗ « Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 %, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты ( перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых ( отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Также в исковых требованиях истцом делается ссылка и на ст. 58 ФЗ « Об ипотеке», согласно которой организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены не состоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства РФ о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п.2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 п.1 настоящей статьи, снижается на 15 % Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст. 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести( оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимся, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление( в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Истец указал, что поскольку залогодержатель – АК <данные изъяты> в лице <адрес> отделения № не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, поэтому он обратился с настоящим иском в суд о прекращении указанной ипотеки.

С учетом изложенного, со ссылкой на ст. 350 ГК РФ. ФЗ « Об исполнительном производстве», ФЗ « Об ипотеке», истец просит прекратить право залога ( ипотеки) на <адрес> в <адрес> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить исполнительное производство в отношении ШАДЛОВСКОГО А.Ф., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским городским судом <адрес> на основании решения Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску <данные изъяты> в лице <адрес> отделения № о взыскании с ШАДЛОВСКОГО А.Ф. и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, приобретенную ШАДЛОВСКИМ А.Ф. за счет средств по указанному кредитному договору и которую он передал в залог банку.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

П р е д с т а в и т е л ь ответчика возражала против заявленных истцом требований и пояснила, что до настоящего времени ни ШАДЛОВСКИЙ А.Ф. ни ФИО4 не вносили каких-либо сумм в счет погашения долга, которые были с них взысканы судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ Что касается реализации заложенного имущества, принадлежащего ШАДЛОВСКОМУ А.Ф. – <адрес> в <адрес>, то повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись потому, что ДД.ММ.ГГГГ в торгующую организацию - ООО «<данные изъяты>» поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с тем, что банком был отозван исполнительный лист. Поэтому, как пояснила представитель ответчика, судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, а не в связи с тем, что повторные торги признаны не состоявшимися. Также представитель банка пояснила, что судебным приставом-исполнителем не предлагалось банку оставить предмет ипотеки за собой, т.к. повторные публичные торги не были объявлены не состоявшимися. С учетом указанных обстоятельств, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещена, не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. В предыдущих судебных заседаниях она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста описано и арестовано имущество- <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, которая была установлена судебным решением. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило распоряжение о передаче имущества на торги. Согласно протокола проведения торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны не состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 п.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» было окончено указанное исполнительное производство.

В ы с л у ш а в лиц, участвовавших в деле, допросив в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО6, изучив материалы дела, в том числе копию указанного исполнительного производства - с у д не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. К такому выводу суд пришел с учетом положений ст.ст. 87,89 - 92 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. 58 ФЗ « Об ипотеке».

Не приводя подробно положений норм названных Федеральных законов, на что уже была сделана судом ссылка в установочной части настоящего решения, суд считает, что истцом неверно истолкованы вышеназванные положения действующего законодательства по заявленным им исковым требованиям.

К исковому заявлению истцом представлен ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос представителя истца – адвоката КУЦ О.А. от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 15), в котором сообщается, что имущество по исполнительному производству № должника ШАДЛОВСКОГО А.Ф., а именно – квартира в <адрес> поступило в ООО «<данные изъяты>» на реализацию путем проведения торгов. Первичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ не состоялись в связи с отсутствием заявок. Вторичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ Информация о проведении торгов была опубликована в газете «Наше Время» № от ДД.ММ.ГГГГ Прием заявок осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ Заявок на приобретение в установленный срок не поступало. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации.

Затем истцом в судебное заседание представлена копия протокола заседания комиссии ООО «<данные изъяты>» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 50). Однако лицо, удостоверившее указанную копию, как пояснил сам истец, не является работником ООО «<данные изъяты>». Поэтому в следующее судебное заседание истцом была представлена копия указанного протокола, удостоверенная территориальным управлением Росимущества в <адрес>.( л.д.67). По ходатайству истца, ООО «<данные изъяты>» было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица. Однако в связи с тем, что регистрация указанного юридического лица в налоговом органе отсутствует, по ходатайству истца и с согласия лиц, участвующих в деле, ООО «<данные изъяты>» исключено судом из числа лиц, участвующих в деле.

Что касается указанного протокола ООО «<данные изъяты>» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что его нельзя оценивать как документ, подтверждающий то, что повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися.

В составе членов комиссии в указанном протоколе указана судебный пристав-исполнитель ФИО6, однако ее подпись в этом протоколе отсутствует.

В судебном заседании ФИО6 была допрошена в качестве свидетеля и она пояснила, что по состоянию на апрель 2010г. она работала судебным приставом-исполнителем Азовского отдела УФССП по <адрес> и в ее обязанности входил учет арестованного имущества, участие в торгах по реализации арестованного имущества, розыск имущества и т.п. Что касается спорной квартиры, то повторно торги не проводились ввиду отзыва исполнительного листа взыскателем и потому она не принимала участия в подготовке указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах его подготовки ей также ничего не известно. Поскольку исполнительный лист был отозван и судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство, о чем своевременно была уведомлена торгующая организация, поэтому в явке судебного пристава-исполнителя для участия в указанных торгах ДД.ММ.ГГГГ просто не было необходимости.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных им требований.

ООО «<данные изъяты>» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что к ним ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации. Следовательно, торгующая организация подтверждает доводы, которые были приведены в судебном заседании представителем ответчика, 3-им лицом и допрошенной в качестве свидетеля судебным приставом-исполнителем ФИО6 А потому представленный истцом протокол от ДД.ММ.ГГГГ невозможно признать законным и обоснованным. Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа были получены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в письме от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>». А потому законность и обоснованность принятия ДД.ММ.ГГГГ протокола по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, убедительной является и позиция представителя ответчика о том, что если бы повторные торги были признаны не состоявшимися и залогодержатель, т.е. в данном случае банк, не воспользовался бы правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, то только в этом случае ипотека могла бы прекратиться. Однако в данном случае такого не произошло, повторные публичные торги не были объявлены не состоявшимися, судебным приставом-исполнителем не направлялось взыскателю предложение оставить имущество за собой и потому оснований для прекращения ипотеки в данном случае не усматривается.

Что касается вопроса о том, что взыскателем повторно предъявлен исполнительный лист к исполнению, то в данном случае, в соответствии с Федеральный законом « Об исполнительном производстве», это является правом взыскателя, т.к. до настоящего времени должниками, как пояснила представитель банка в судебном заседании, по исполнительному листу не было оплачено ни копейки в счет погашения взысканной задолженности по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в суд по ходатайству истца указанное исполнительное производство было приостановлено судьей. Поскольку спор разрешен по существу, суд, в силу ст. 438 ГПК РФ, отменяет приостановление указанного исполнительного производства.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ШАДЛОВСКОМУ А.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения № <данные изъяты> РФ о прекращении права залога ( ипотеки) на <адрес> в <адрес> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении исполнительного производства в отношении ШАДЛОВСКОГО А.Ф., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским городским судом <адрес> на основании решения Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску АК <данные изъяты> в лице <адрес> отделения № о взыскании с ШАДЛОВСКОГО А.Ф. и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, приобретенную ШАДЛОВСКИМ А.Ф. за счет средств по указанному кредитному договору и которую он передал в залог банку.

Отменить определение судьи Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским городским судом на основании решения Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АК <данные изъяты> в лице <адрес> отделения № о взыскании с ШАДЛОВСКОГО А.Ф. и ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. КОВАЛЕВА

Решение в окончательной форме принято 04.05.2011 г.