Решение

Именем Российской Федерации.

16.05.2011 г. дело 2- 843

Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело заявлению Корнета Ю.А. об оспаривании бездействия Азовского отдела УФССП РО,

Установил:

Корнет Ю.А., являющийся должником по сводному исполнительному производству, ведущемуся в Азовском отделе управления ФССП по Ростовской области, указал, что 20.01.2011г. ему стало известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске и аресте его имущества от 30.09.2010г. Во исполнение данного постановления государственный регистратор недвижимости уведомил заявителя об аресте квартиры № в доме по <адрес>, произведенном отделом управления Росреестра РО 30.12.2010г. Корнет Ю.А. подал в суд заявление, озаглавленное им жалобой, в котором просил признать бездействие Азовского отдела УФССП РО, выраженное в не направлении ему копии постановления от 30.09.2010г, незаконным.

Представитель отдела, судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В. просила отказать в удовлетворении заявлении по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Позиция иных лиц, участвующих в сводном исполнительном производстве. Ращупкин В.В. просил рассматривать дело без него и отказать в удовлетворении заявления. Представитель инспекции N 18 ФНС РФ по РО в предыдущем заседании полагала, что права налогового органа рассмотрением заявления не затрагиваются; в настоящее заседание не явилась. Другие лица, извещенные судом, Корнет В.А., Юхнов Н.Е., в суд не явились и свою позицию не изложили.

Судом заявление отклоняется.

Пункт п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009

N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" гласит: « Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства».

Судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В. указала, что Корнету Ю.А. в течение нескольких дней с момента принятия была направлена копия постановления от 30.09.2010г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Лофиченко Н.Н. Корнет Ю.А. неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, в том числе 02.12.2010г., в момент, когда это постановление уже существовало и наличествовало, о чем свидетельствуют его роспись в материалах исполнительного производства

( эта подпись обозревалась судом). Он беспрестанно подает многочисленные жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, фактически парализуя исполнение судебных вердиктов и нарушая права взыскателей, уклоняясь от выполнения требований исполнительных документов.

Сам Корнет Ю.А. заявлял, что получил из отдела Росреестра РО уведомление о регистрации ареста квартиры 20.01.2011г. Он также заявлял, что не получал копии постановления от 30.09.2010г. до сих пор, несмотря на то, что его копии приобщены к делу в предыдущем заседании (лд.24,25 ). Ничто не препятствовало Корнету Ю.А. получить копию данного постановления в службе судебных приставов с момента, когда, как сам заявитель утверждает, он узнал о существовании такового, т.е. с 20.01.2011г. О наличии данного постановления должник должен был узнать еще раньше, со 02.12.2010г., когда ознакомился и сделал фотокопии всех материалов, имевшихся в исполнительном производстве. Он подал заявление( жалобу) в суд по делу относительно отсутствия доказательств направления ему копии 15.03.2011г., со значительным пропуском 10-дневного срока с момента, когда ему стало известно о наличии постановления о розыске и об аресте имущества от 30.09.2010г.

Следует также отметить, что по обстоятельствам дела возможно утверждать о нарушении прав субъекта исполнительного производства непосредственно самим актом судебного пристава-исполнителя, в данном случае – постановлением о розыске и аресте имущества Корнета. Это постановление есть по сути дела решение, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Должник в рамках настоящего заявления это постановление не оспаривает. Однако же именно в процессе рассмотрения заявления об оспаривании самого постановления судебного пристава сторона исполнительного производства может утверждать о нарушении ее прав в полном объеме, в т.ч. просить суд о восстановлении пропущенного срока для оспаривания этого акта по мотиву неосведомленности о нем. Бездействие же судебного пристава-исполнителя может быть предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке в том случае, если оно никак не связано с решением либо обязанностью принять такое решение и само по себе являет нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина, чего нет по данному делу.

Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Отказать Корнету Ю.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Азовского отдела УФССП РО, выраженного в не направлении ему копии постановления от 30.09.2010г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2011г.