Решение Именем Российской Федерации. 13 мая 2011 года г. Азов Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи Мартышенко С.Н., с секретарем Панпуриной Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Кабанова Ю.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Установил: ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Ю.Г. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 о разделе домовладения в натуре, вселении, устранении препятствий в пользовании, удовлетворены. Исполняя решение суда, заявитель заложил проход между смежными помещениями и считает, что никаких препятствий взыскателям не чинит и ключи передавать от своего жилого помещения не будет. Судебный пристав- исполнитель убедившись, что решение суда заявителем исполнено, тем не менее, возбудила исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ взыскала с заявителя исполнительный сбор всего в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с постановлениями, о взыскании исполнительного сбора, заявитель обратился в суд. Заявителем так же подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя в которой обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о вселении ФИО2 и ФИО3 в жилое помещение. Гражданские дела объединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) В судебном заседании Кабанов Ю.Г. утверждал, что решение суда он исполнил. Проход между жилыми помещениями он заложил и ключ отдавать ФИО2 и ФИО3 не будет т.к. они не смогут через его жилые помещения попасть в свои жилые помещения. Просил удовлетворить изложенные в его жалобах требования. Будучи надлежащим образом, уведомленным о времени рассмотрения дела, ФИО3 в суд по не известной причине не явился. Дело рассмотрено без него. Судебный пристав ФИО5, просила отказать в удовлетворении жалоб Кабанова Ю.Г.. В своем возражении указала на то, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов представленных ФИО6 и ФИО3. Должник был извещен о возбуждении исполнительного производства. Она не смогла исполнить решение суда о вселении истцов т.к. этому препятствовал должник, поэтому были вынесены постановления о взыскании с Кабанова Ю.Г. исполнительного сбора. Взыскатель, ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы Кабанова Ю.Г. Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении жалоб Кабанова Ю.Г.. Судом установлено, что на основании исполнительного листа Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в рамках исполнения которого надлежало вселить ФИО3 в выделенную ему по решению Азовского городского суда <адрес>, обязав Кабанова Ю.Г. не препятствовать истцам пользоваться представленным им в собственность помещением, строениями, передать истцам ключи от жилого дома литер «А». На основании исполнительного листа Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в рамках исполнения, которого надлежало вселить ФИО2 в выделенную ему по решению Азовского городского суда <адрес>, обязав Кабанова Ю.Г. не препятствовать истцам пользоваться представленным им в собственность помещением, строениями, передать истцам ключи от жилого дома литер «А». Статьёй 5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в редакции ФЗ от 07.02.2011 года № 8-ФЗ) «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Статьёй 30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в редакции ФЗ от 07.02.2011 года № 8-ФЗ) «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа. В силу ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист выдаваемый судами общей юрисдикции является исполнительным документом. Суд установил, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены уполномоченным должностным лицом, на основании поступившего исполнительного листа ФИО3 и ФИО2. В рамках исполнительного производства должник был поставлен в известность о возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО3, но в добровольном порядке не исполнил требования, изложенные в исполнительном документе и ДД.ММ.ГГГГ с должника, Кабанова Ю.Г. был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Аналогичное решение, о взыскании исполнительского сбора с должника, Кабанова Ю.Г. было принято в рамках исполнительского производства по заявлению ФИО2. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Суд считает, что вынесенные судебным приставом исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о том, что он добровольно исполнил решение суда, не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд решил вселить ФИО2, ФИО3 в <адрес> обязав Кабанова Ю.Г. не препятствовать истцам пользоваться предоставленными им в собственность помещениями, строениями, передать истцам ключ от жилого дома литер «А». Так же в решении суда указано, возложить на ФИО2, ФИО3, Кабанова Ю.Г. обязанность по переоборудованию указанных квартир 1 и 2 в доме литер «А». Указанное положение предполагает совместные действия сторон, которые возможны после доступа в жилой дом ФИО2 и ФИО3 т.е. фактического их вселения в жилой дом литер «А», т.к. жилой дом литер «А» это единое строение с одним входом. Исполнительные документы, принятые судебным приставом исполнителем, были выданы в соответствии с решением Азовского городского суда и содержали требования о вселении ФИО2 и ФИО3 в выделенную им квартиру жилого дома литер «А», что не было исполнено должником. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений закона, основания к удовлетворению жалоб отсутствуют. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Решил: Отказать в удовлетворении заявления Кабанова Ю.Г. о признании действий судебного пристава исполнителя районного отдела УФССП России по РО о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерным. Отказать в удовлетворении заявления Кабанова Ю.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства о вселении ФИО2 и ФИО3. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10дневный срок через Азовский городской суд. Судья Мартышенко С.Н.