Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарём Панпуриной Е.А.,

с участием истицы Никулиной Е.Г., представителя истца адвоката ФИО4 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Скрипка С.И.- ФИО6 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Е.Г. к Скрипка С.И. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истица обратилась в суд, с требованием взыскания денежных средств указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года решила продать принадлежащую ей и супругу квартиру. Обратилась в агентство недвижимости «Юрт» с целью подыскать жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ в помещении агентства с ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи ? жилого дома со строениями и сооружениями по <адрес>. По условиям предварительного договора в качестве аванса истица передала ответчице <данные изъяты>, а выкупная цена жилого дома, с учетом выплаченного аванса, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчицы в качестве аванса было выплачено еще <данные изъяты>. Впоследствии было установлено, что жилой дом ответчицы находится под арестом и сделка может не состояться. Ответчица пообещала освободить жилой дом от ареста, и действие предварительного договора было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица стала уклоняться от заключения основного договора и не вернула полученные в качестве аванса денежные средства. Истица просила взыскать выплаченную в качестве аванса денежную сумму в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение условий договора в размере <данные изъяты> и проценты с суммы выплаченного аванса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица, Никулина Е.Г. исковые требования поддержала, а в части взыскания процентов сумму увеличила (оборот л.д.50) По существу заявленных требований пояснила, что по условиям предварительного договора ответчица должна ей вернуть денежную сумму в размере выплаченного аванса <данные изъяты>, штраф за нарушение обязательств в таком же размере <данные изъяты> и проценты в размере 0,5% от суммы аванса за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просила требования удовлетворить.

Представитель истицы, адвокат ФИО4 поддержал требования Никулиной Е.Г., дополнил их тем, что ответчица была согласна с условиями предварительного договора, знала об ответственности за нарушение обязательств, требования Никулиной Е.Г. основаны на договоре.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила уменьшить размер неустойки.(л.д. 55)

Представитель ответчицы Скрипка С.И., ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что его доверительница не оспаривает получение денежных средств от истицы, не оспаривает заключение предварительного договора, но требования о взыскании штрафа и пени явно не соразмерны нарушению обязательств Скрипка С.И..

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скрипка С.И. от своего имени и за свою малолетнюю дочь ФИО7 заключила предварительный договор, по условиям которого обязалась продать Никулиной Е.Г. <данные изъяты> часть жилого дома в <адрес>. Основной договор стороны договорились заключить до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами в договор внесены изменения в части заключения основного договора, новый срок сторонами установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11)

Ответчик по делу, Скрипка С.И. получила от Никулиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается расписками (л.д.12-13)

Основной договор не был заключен в согласованную сторонами договора дату и ответчик, Скрипка С.И. не вернула, полученную в качестве аванса от Никулиной Е.Г., денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1102 ГК РФ денежные средства, выплаченные истицей по предварительному договору ответчице, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Статьёй 1107 ч.2 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Истица в судебном заседании пояснила, что дата заключения основного договора была определена ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчица не возвращает полученную денежную сумму аванса в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика, Скрипка С.И., с суммы полученного аванса, подлежат взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения. Подлежащая взысканию денежная сумма процентов, за 130 дней просрочки составляет <данные изъяты> 44 копейки.

Суд не может согласиться с доводами истицы в том, что ответчица знала и не возражала нести материальную ответственность, предусмотренную предварительным договором, за нарушение обязательств.

Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований об его заключении ни одна из сторон не направила, в силу положений п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Признание предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с другой стороны сделки, убытков в связи с ненадлежащим его исполнением, т.к. обязательства сторон прекращены, а полученная ответчицей денежная сумма аванса, является неосновательным обогащением.

Каких либо иных доказательств, обосновывающих заявленные требования и возражения, в судебное заседание сторонами не представлено.

С ответчицы в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 294 рубля 44 копейки.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никулиной Е.Г. к Скрипка С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Скрипка С.И. в пользу Никулиной Е.Г. <данные изъяты>) рублей 88 копеек, состоящую из суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 44 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Скрипка С.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.

Судья Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года