Решение

Именем Российской Федерации.

19. 05.2011 г. дело 2-867

Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску Оначко В.Е. к Богодух А.Е. о взыскании денежной суммы,

Установил:

Оначко В.Е. обратился в суд с иском с Богодух А.Е.,в котором указал, что он являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес> <адрес> Он 18.03.206г. выдал ответчице доверенность на право продажи данного недвижимого имущества. Ему ничего не было известно о заключении Богодух А.Е. какой-либо сделки по данной доверенности; ответчица вскоре после получения доверенности перестала отвечать на телефонные звонки истца. 22.11.2008г. истец продал указанное имущество У.. В апреле 2010г. истец получил по почте претензию от гр.Лысогоровой Е.О., которая уведомила истца, что она заключила с Богодух А.Е. 13.05.2006г. договор купли-продажи упомянутой недвижимости и, так как сделка не была зарегистрирована, требовала вернуть ей уплаченные по договору 100000рублей. На основании определения суда кассационной инстанции по иску Лысогоровой Е.О. с него было взыскано 100000рублей. Поскольку он не получал от Богодух А.Е. каких-либо денежных средств, истец просил взыскать 100000рублей с ответчицы. Поддержал свою просьбу вместе с представителем, Швыревой Н.В.

Ответчица не признала иск по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чем указала в своих возражениях. Утверждала, что выплатила истцу 20000руб. за названное недвижимое имущество 18.03.2006г. и не получала от Лысогоровой 100000рублей. Поддержала свою позицию вместе с представителем Пшеничным А.А.

Указанная истцом в заявлении третьим лицом Лысогорова Е.О. была исключена судом из числа лиц, участвующих в деле, т.к. по действующему постановлению суда в ее пользу взысканы денежные средства с Оначко В.Е. ; иных прав и обязанностей между нею и сторонами по делу нет и разрешение спора по данному иску Оначко В.Е. не может создать таковых для Лысогоровой, либо повлиять на обязанности Оначко перед Лысогоровой, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Судом иск удовлетворяется.

Статья 971 ч.1 ГК РФ устанавливает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По сообщению ответчицы, она до 2010г. являлась индивидуальным предпринимателем и занималась организацией и оформлением сделок с недвижимым имуществом. Именно для оказания истцу посреднических услуг она получила доверенности от Оначко В.Е. в 2005г. для оформления наследственных прав на недвижимость, а 18.03.2006г. - с целью продажи истцом упомянутых жилого дома и земельного участка и регистрации договора купли-продажи. Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые гл.49 ГК РФ о договоре поручения, что подтверждают доверенность от 18.03.2006г, договор купли-продажи от 13.05.2006г. и объяснения сторон. При этом в доверенности от 18.03.3006г. не указана конкретная цена продаваемого имущества; цена установлена по усмотрению Богодух А.Е., которая уполномочена также получить все следуемые именно истцу за продаваемое имущество деньги.

Согласно ст.1102 ч.1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Никаких предусмотренных законом доказательств подтверждению своим доводам о том, что она якобы выплатила истцу 20000рублей в день выдачи ею доверенности 18.03.2006г., Богодух А.Е. не предоставила, заявив, что письменных документов о приеме-передаче денег не составлялось. Нет доказательств и тому, что Богодух А.Е. передала Оначко В.Е. полученные ответчицей от покупателя по договору купли-продажи от 13.05.2006г. 100000рублей. Утверждения ответчицы о том, что она якобы не получала 100000рублей от покупателя, противоречат содержанию договора. Факт получения этой суммы лично Богодух А.Е. от Лысогоровой Е.А. подтвержден подписью ответчицы в договоре : «деньги получила полностью Богодух Анна Евгеньевна». Предусмотренных законом доказательств, которые бы опровергали эти положения договора, не имеется. Поскольку отсутствуют письменные доказательства тому, что в соответствии с фактически существующими отношениями по поручению Богодух должна была передать Оначко не все полученные от покупателя деньги, а какую-то их часть, истец правомерно требует выплаты ему всего полученного Богодух А.Е. от Лысогоровой Е.А., т.е. 100тысяч рублей.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответной стороны на содержание определения судебной коллегии от 10.02.2011г., в частности, признавшей несостоятельными доводы решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.11.2010г. о том, что Оначко В.Е. не знал о заключении договора и денежные средства от Богодух А.Е. не получал. Подобное указание сделано судом по иному делу, по иску Лысогоровой Е.О. к Оначко В.Е., в контексте ссылок на нотариально заверенную доверенность от 18.03.2006г. Оначко В.Е. при рассмотрении дела по иску Лысогоровой в суде первой и кассационной инстанций последовательно утверждал о том, что он не получал денег от Богодух А.Е. Обстоятельства, связанные с возникшими между

Оначко В.Е. и Богодух А.Е. правоотношениями по поручению(гл.29 ГК РФ), не были предметом судебного исследования по иску Лысогоровой Е.О.

Что касается доводов ответчицы относительно пропуска истцом срока исковой давности по делу, они несостоятельны. На основании ст. 200ч.1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Оначко В.Е. не присутствовал при подписании договора 13.05.2006г., письменных и иных допустимых доказательств тому, что он был извещен об этой сделке и о получении причитающихся ему денег Богодух А.Е.от покупателя ответная сторона суду не предоставила. Истец узнал о договоре от 13.05.2006г. и, соответственно, о нарушении его прав Богодух А.Е., с момента получения им почтового требования Лысогоровой Е.О. - 17.04.2010г. Истец исполнял все обязанности, вытекающие из его правомочий собственника земельного участка и домовладения по <адрес> до момента продажи им указанного имущества гр.У. 22.11.2008г., что подтверждено предоставленными им доказательствами. Следовательно, не имеется законных оснований утверждать, что срок исковой давности по требованию истца начал свой отсчет ранее 17.04.2010г.

Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Стороны заявили об отсутствии у них дополнительных доказательств и ходатайств об их представлении, о чем расписались в протоколе заседания.

С ответчицы истцу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Богодух А.Е. в пользу Оначко В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 100000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2600рублей, а всего 102600 (сто две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2011г.