Решение Именем Российской Федерации. 20.05.2011 г. дело 2- 709 Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску Тонченко О.Ф. к Селиванову А.Н., ООО «Росгосстрах», филиал в Ростовской области о возмещении ущерба, Установил: 21.11.2010г. в Азовском районе произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего истице Тонченко О.Ф. под управлением по доверенности Тонченко Р.И. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего Шабанову В.В. под управлением по доверенности Селиванова А.Н. ДТП произошло по вине водителя Селиванова А.Н. Автомобиль истицы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> а затем с растущими за обочиной деревьями получил механические повреждения. Представитель истицы Тонченко Р.И. 22.11.2010г. обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по полису ОСАГО на момент происшествия с просьбой о компенсации причиненного автомобилю истицы ущерба; сдал все необходимые для получения возмещения документы. Страховая компания уведомила его об увеличении срока выплаты письмом от 22.12.2010г. Затем страховая компания письмом от 02.02.2011г. отказала истице в выплате, посчитав, что страховой случай не наступил. Каких-либо документов, обосновывающих подобную позицию, страховая компания истице не предоставила. По ее запросу из страховой компании были получены копии акта осмотра ее автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта. На основании данных документов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа была определена в 123715 рублей. Истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» максимальную сумму страхового возмещения 120000руб. и с Селиванова А.Н. 3715рублей. В судебном заседании Ответчик Селиванов А.Н. не отрицал своей виновности в ДТП, однако полагал, что всю сумму по иску должна компенсировать истице страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, т.е. ООО «Росгосстрах». Ответчик, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, возражал против иска. В письменном отзыве указана единственная причина непризнания требований истицы – это отсутствие доказательств виновности в ДТП Селиванова А.Н. Надлежащим образом извещенный о явке представитель данного ответчика в суд по не известным причинам не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Судом иск удовлетворяется за счет филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области и Селиванова А.Н. в соответствии с заявленными требованиями истицы. Правоотношения сторон регулируются нормами ст. 931,п.1 935, абз.2ч.1ст.1064, 1072 ГК РФ, Законом 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из представленных документов видно, что единственным виновником ДТП полномочным должностным лицом признан водитель Селиванов А.Н. ; он подвергнут административному взысканию в виде штрафа(лд.8). Ссылки ООО «Росгосстрах» в РО в отзыве на иск на отсутствие доказательств виновности Селиванова не соответствуют действительности. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в рамках обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», истица и ее представитель обратились к этому ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, сдав необходимые документы. Автомобиль истицы был осмотрен, по поводу чего бы составлен акт от 25.11.2010г. от имени филиала ООО «Автоконсалнинг плюс» в РО(лд.14). Затем эксперт данного филиала в расчете n 3475589 определил величину материального ущерба, причиненного автомобилю истицы, в 123715рублей с учетом износа(лд.15,16). На основании п.2-7 ст. 12 Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.... Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться… Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра…Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства…» ООО «Росгосстрах» усомнился в наступлении страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения истице. В письме от 02.02.2011г. (лд.18) ответчик указывает, что при якобы проведенном изучении и анализе документов ( после составления акта осмотра и расчета) эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельства столкновения. Ни в этом письме, ни в своих сообщениях в суд ответчик не ссылался на какой-либо документ, где имелись бы подобные выводы некоего эксперта; о наличии подобных доказательств и желании предоставить их суду не заявлял. Акт осмотра, расчет специалистов ООО «Автоконсалнинг плюс» в РО (лд.14-16) таких выводов не содержат. Кто-либо иной не проводил осмотра и исследования автомобиля истицы; не имеется данных и об исследовании автомобиля МАЗ. Соответственно, без осмотра, изучения лицом, проводящим независимое исследование, самих транспортных средств, участвовавших в ДТП, в том виде, в котором они находились после происшествия( до их восстановления) невозможно всерьез утверждать об обоснованности любого составленного на этот счет заключения. Истица и Тонченко Р.И. не уведомлялись страховщиком о каком-либо новом исследовании независимым экспертом по инициативе страховой компании, как того требует упомянутая норма Закона в том случае, если страховщик сомневается в наступлении страхового случая или величине причиненного ущерба. Ссылки ответчика в письме от 02.02.2001г. противоречат доказательствам, изученным судом в ходе рассмотрения дела. Это копии материалов о ДТП, составленные работниками ОГИБДД и объяснения участников ДТП (лд.8,10-12). Из этих доказательств видно, что автомобиль истицы после удара, полученного от автомобиля ответчика, был отброшен в строну и врезался в дерево за обочиной дороги. Опрошенный судом свидетель П. инспектор ГИБДД, выезжавший на место ДТП по вызову и занимавшийся оформлением материалов по данному происшествию, подтвердил правильность описанных истицей событий в момент ДТП; указал на то, что повреждения машины истицы, описанные в справке о ДТП, составленной работниками ГИБДД и в акте осмотра от 25.11.2010г. произошли именно в результате данной аварии. В пользу истицы с ответчика, ООО «Росгосстрах» за счет филиала в Ростовской области, взыскивается 120000рублей, в соответствии с положениям ст.7 Закона 40-ФЗ, и пропорционально данной сумме часть расходов по оплате пошлины 3600рублей, всего 123600рублей. С ответчика Селиванова А.Н. в пользу истицы взыскивается 3715руб. и судебные расходы 100руб, всего 3815рублей. Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела. Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, Решил: Взыскать в пользу Тонченко О.Ф. в возмещение ущерба и судебных расходов: - с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области 123600(сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей, - с Селиванова А.Н. 3815(три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок.