Дело № 2-263

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 г. Азовский городской федеральный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи КОВАЛЕВОЙ Н.С.

при секретаре ЛАГОДА А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «<данные изъяты>» Управления делами Президента РФ к МОИСЕЕНКО Д.Н., ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

И с т е ц - Федеральное государственное учреждение «<данные изъяты> Управления делами Президента РФ обратился с исковыми требованиями к ответчику МОИСЕЕНКО Д.Н. о возмещении материального ущерба и указал следующее.

Согласно заявке на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ, компания «Интерконнект менеджмент корпорейшн» просила забронировать места для группы гостей в количестве 17 человек для ООО <данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории пансионата «<данные изъяты>». Бронь на проживание № была подтверждена на ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Список бронирования для проживающих в <данные изъяты>» ФГУ <данные изъяты>», предоставленный ООО <данные изъяты>», содержал паспортные данные МОИСЕЕНКО Д.Н. и ФИО2 как заявленных на проживание в указанный период. Также в указанном списке имеется отметка, сделанная персоналом пансионата о факте предоставления МОИСЕЕНКО Д.Н. и ФИО2 номера №.

Факт прибытия и предоставления указанного номера МОИСЕЕНКО Д.Н. и ФИО2 в пансионате «<данные изъяты>» зафиксирован в анкетах пансионата отметкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Далее истец указывает, что согласно претензионному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленному МОИСЕЕНКО Д.Н. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, им сообщалось, что в период их проживания в названном пансионате, ими был причинен прямой действительный ущерб Федеральному государственному учреждению <данные изъяты>» Управления делами Президента РФ.

Указанным лицам истцом было сообщено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в номере №, не закрыв водопроводный кран, они затопили номер №, а также номера №. Указанный факт был зафиксирован соответствующим Актом порчи имущества пансионата от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого проживающие отказались без объяснения причин.

Также истец указывает, что МОИСЕЕНКО Д.Н. и ФИО2 покинули территорию пансионата «<данные изъяты>» ранее запланированного срока, не сдав занимаемый ими номер в установленном правилами порядке, что подтверждает объяснительная администратора ФИО4 В дальнейшем, МОИСЕЕНКО Д.Н. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены письма, подкрепленные описями и информацией, содержащимися в аналогичном претензионному письме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию Акта порчи имущества пансионата от ДД.ММ.ГГГГ и копию Отчета № –Н « Об оценке рыночной стоимости величины реального ущерба, причиненного собственнику помещений (номеров) <данные изъяты>» в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчету №-Н от ДД.ММ.ГГГГ с заключением об оценке, который был составлен НОУ « Институт рынка недвижимости» на основании Договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оценка величины рыночной стоимости реального ущерба, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб., в том числе – восстановительная стоимость жилых помещений – <данные изъяты> руб. 61 коп. и стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> рублей.

Далее, со ссылкой на требования ст. ст. 15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика общую сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Затем истцом были у т о ч н е н ы исковые требования и истец просил взыскать с ответчика МОИСЕЕНКО Д.Н. половину общей суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Также в процессе рассмотрения гражданского дела истцом были направлены в суд изменения, внесенные в Устав федерального государственного учреждения <данные изъяты>» Управления делами Президента РФ, а также копия приказа Управляющего делами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФГУ «<данные изъяты>» Управления делами Президента РФ переименовано в ФГУ « <данные изъяты>» Управления делами Президента РФ, сокращенное наименование – ФГУ « Объединенный <данные изъяты>», который и является надлежащим истцом по иску. Также представитель истца по доверенности обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

О т в е т ч и к МОИСЕЕНКО Д.Н. не признал исковые требования и пояснил, что бронирование мест в пансионате осуществляло ООО <данные изъяты>», работником которого он является. При заселении он проживал в одной комнате с ФИО2 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его, МОИСЕЕНКО Д.Н., в комнате не было и о том, при каких обстоятельствах произошло залитие, если оно имело место быть, ему неизвестно. Также ответчик пояснил, что при вселении и выселении из пансионата он предъявлял только свой паспорт. При вселении ему назвали комнату, в которой он будет жить, а при выселении никто не требовал предоставить комнату для осмотра. Ответчик также пояснил, что он был вправе уехать ранее срока окончания бронирования помещения; что касается акта, на который ссылается истец, то ответчик пояснил, что никакого Акта он не получал и не видел его, а потому и не могли этот акт предъявлять ему для подписи.

В порядке ст. 40 абз. 2 п.3 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве о т в е т ч и к а привлечено ООО <данные изъяты>», представитель которого возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав следующее.

Истец в иске указывает о том, что причинен ущерб его имуществу, но при этом материалы, представленные истцом, не содержат документов об имущественной принадлежности данного объекта, т.е. <данные изъяты>», истцу. Также в отзыве представитель ООО <данные изъяты>» указал, что истцом представлена копия Акта, на который он ссылается в обоснование заявленных исковых требований, но указанный Акт датирован ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г., а событие, описываемое данным актом, датировано ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акт не содержит указания на время обнаружения факта затопления, а также не содержит описания обстоятельств обнаружения указанного события. Данный акт содержит указание на то, что были затоплены номера №.При этом в графе «описание повреждений» указано : « обои 1 комната с работой». При этом номер данной комнаты, где повреждены обои, не указан, не описан и характер повреждений обоев. Других повреждений Акт не содержит. Далее представитель ООО <данные изъяты>» также указывает на то, что к исковому заявлению представлен Акт осмотра ( освидетельствования) объекта оценки и его элементов, установления его количественных и качественных характеристик, составленный в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ( Отчет №-Н об оценке рыночной стоимости величины реального ущерба, стр.стр. 42 -43).Однако событие, как указал истец, произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Далее указанный представитель ответчика также отметил то, что в материалы дела истцом предоставлена анкета на МОИСЕЕНКО Д.Н., в которой указано, что он заселился в номер №, но при этом шариковой ручкой сделаны неоговоренные исправления и номер № зачеркнут, а рядом проставлено №.

Описание повреждений, оценка которым дана в Отчете № –Н об оценке рыночной стоимости величины реального ущерба, не соответствует описанию повреждений, данным в Акте о порче имущества пансионата от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. В материалы дела истцом представлена объяснительная администратора ФИО4, которая, по мнению истца, подтверждает, что МОИСЕЕНКО Д.Н. покинул территорию пансионата ранее запланированного срока. Однако ни данный документ, ни анкета не содержат указания ни на конкретнее время отъезда ответчика, ни на плановое время его отъезда.

Учитывая содержание представленных документов, представитель ООО <данные изъяты>» считает, что ни один из представленных истцом документов нельзя признать надлежащим доказательством по делу, и представленные истцом доказательства не подтверждают наличия причинно-следственной связи между действием(бездействием) МОИСЕЕНКО Д.Н., а также ООО <данные изъяты>» и причиненными истцу повреждениями имущества.

Привлеченный судом по делу в качестве 3-го лица – ФИО2, будучи надлежащим образом извещен, не явился в судебное заседание.

В ы с л у ш а в МОИСЕЕНКО Д.Н., представителя ООО <данные изъяты>», изучив материалы дела – с у д не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей. заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований представитель истца в своих возражениях на отзыв ответчика указывает, что в подтверждение факта залива помещений был представлен Акт о порче имущества пансионата, дата в котором действительно была указана – ДД.ММ.ГГГГ. Причиной этого является халатность и.о. заведующей бельевым складом ФИО5, в подтверждение чего истцом направлена в суд ее объяснительная на имя генерального директора ФГУ « Объединенный дом отдыха «Клязьма».

Оценивая представленную объяснительную горничной корпуса № ФИО5 следует отметить то, что в объяснительной отсутствует дата ее составления и в суд представлена не удостоверенная надлежащим образом копия объяснительной только после того, как со стороны ответчика поступили возражения относительно даты составления Акта, на основании которого истцом заявлены исковые требования. Кроме того, как указано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен комиссией в составе: службы приема размещения и бронирования – ФИО7 ( в представленной суду копии акта указанная фамилия написана неразборчиво), завед. бельевым складом ФИО5 и горничной ФИО6 ( копия Акта – л.д. 17). Однако в конце акта имеются подписи только двух членов комиссии – ФИО5 и ФИО6 Что касается ФИО7, то ее подпись напротив фамилии в Акте отсутствует. О причинах подписания акта только двумя членами комиссии, истец суду не сообщил.

Невозможно также согласиться с доводами истца о том, что указанный акт предъявлялся для ознакомления МОИСЕЕНКО Д.Н. и ФИО2 и они якобы отказались от его подписи. Факт такого отказа не отражен в Акте, нет подписей тех лиц, которые при этом присутствовали и которые удостоверили этот отказ.

Суд согласен с позицией ответной стороны и о том, что несмотря на указание истца о проживании МОИСЕЕНКО Д.Н. в комнате №, Отчет №-Н об оценке рыночной стоимости величины реального ущерба не содержит данных об осмотре номера № и, соответственно, о его повреждениях и размере причиненного ущерба, что отражено в акте осмотра объекта оценки на стр. 42-43 Отчета, а также описаний повреждений на стр. 12-18 отчета.

Кроме того, Акт осмотра ( освидетельствования ) объекта оценки и его элементов, а также установления его количественных и качественных характеристик, который приложен к Отчету №-Н об оценке рыночной стоимости величины реального ущерба, датирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д.73). Причем часть документов, представленных истцом к приложению № «Документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки» хотя и удостоверены печатью учреждения, однако какая-либо информация в них просто отсутствует – это страницы 41, 45, 47, 49, 51, 52, 53, 55, 57 к приложению № ( листы гражданского дела соответственно 62, 66, 68, 70, 72, 73, 74, 76, 78).

Поэтому данный вид доказательства суд также не может принять как допустимый, он не является полным и потому истец не вправе на него ссылаться.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Истцом не представлено доказательств тому, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не закрыв водопроводный кран в комнате №, проживающие МОИСЕЕНКО Д.Н. и ФИО2 затопили номера №, а также номера №

С учетом представленных истцом доказательств возможно сделать вывод о том, что даже если факт залития и имел место быть, то документы, подтверждающие этот факт, истцом надлежащим образом не оформлены и суду не представлены; не представлено доказательств того, в какое время было обнаружено затопление, не описаны обстоятельства обнаружения этого; нет объяснений лиц, проживавших в тех помещениях, которые были залиты. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что именно ответчик МОИСЕЕНКО Д.Н. является виновником указанного залития. А поскольку не подтверждена вина МОИСЕЕНКО Д.Н. в залитии, следовательно, не может нести ответственность и ООО <данные изъяты>», которым и была организована поездка и бронирование мест в указанном пансионате. Поскольку вина ответчика МОИСЕЕНКО Д.Н. в причинении указанного ущерба не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между виновным поведением МОИСЕЕНКО Д.Н. и последствиями, наступившими после залития комнат в указанном пансионате – суд не находит оснований для привлечения ответчика МОИСЕЕНКО Д.Н. к возмещению указанного ущерба. При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены виновные действия и ООО <данные изъяты>» по отношению к истцу. А потому и второй ответчик по настоящему гражданскому делу не вправе нести ответственность по возмещению указанного ущерба.

Что касается документальных подтверждений, представленных истцом в обоснование заявленных им требований, то суд считает, что они составлены небрежно и не являются надлежащими доказательствами по делу. Ни один из представленных документов не подтверждает, что он составлен в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о порче имущества пансионата датирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 17). Данный документ был составлен комиссией, однако одним из членов комиссии он не подписан. Кроме того, объяснительная члена указанной комиссии ФИО5 без указания даты ее составления о том, что ею использовался бланк акта ДД.ММ.ГГГГ г. – не является надлежащим доказательством по делу, т.к. если бы это было действительно так, то соответствующие изменения, которые бы были внесены в указанный акт, должны были бы письменно оговорены членами комиссии и удостоверены их подписями. Также не доказан тот факт, что МОИСЕЕНКО Д.Н. отказался от ознакомления и подписания этого Акта. Кроме пояснений по данному вопросу представителя истца в исковом заявлении, никакими другими доказательствами данный довод не подтвержден. Если бы действительно МОИСЕЕНКО Д.Н. отказался от подписания указанного Акта, то данный факт должен был быть засвидетельствован либо членами комиссии, либо посторонними лицами с указанием их фамилий и это обстоятельство было бы подтверждено и отражено в акте. Однако представленный истцом Акт не содержит никаких исправлений с соответствующими оговорками, более того, на нем отсутствует подпись одного члена комиссии и указана только ее фамилия – ФИО7 потому данный Акт суд не может принять во внимание как допустимое доказательство по делу.

Указанный Акт был представлен истцом экспертам для оценки рыночной стоимости величины реального ущерба, причиненного собственнику помещений ( номеров ) ФГУ дома отдыха «Новые Горки» в результате залива. При подготовке Отчета указанной оценки экспертом был подготовлен акт осмотра ( освидетельствования ) объекта оценки и его элементов, установление его количественных и качественных характеристик, который датирован ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. и информация, указанная в нем, значительно отличается от той, которая имеется в представленном истцом Акте от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Разночтения в дате подготовки указанного Акта также не оговорены экспертом.

Суд не может принимать решение, основываясь лишь на предположениях, о которых указал представитель истца в возражениях на отзыв ответчика. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку представленные истцом доказательства не являются допустимыми, о чем было указано выше, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения « Объединенный дом отдыха «Клязьма» Управления делами Президента РФ к МОИСЕЕНКО Д.Н., ООО <данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> ) рублей 0-50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский горсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. КОВАЛЕВА

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ