Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года г. Азов

Судья Азовского городского суда Ростовской области Мартышенко С.Н. при секретаре Колядинской С.В.,

с участием истицы Манченко Г.В., Манченко Т.М., третьего лица Кравченко М.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манченко Г.В., Манченко Т.М. к Администрации <адрес> об обязании узаконить, согласовать перепланировку квартиры,

Установил:

Истцы обратились в суд с требованием сохранить в перепланированном виде <адрес> расположенном по <адрес> в <адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что в указанной квартире они зарегистрированы и проживают. При жизни ФИО3 в квартире была произведена перепланировка квартиры. При проведении работ по перепланировке квартиры был совмещен санузел и ванная, что не затронуло несущих конструкций и не создает угрозу для жизни и здоровья. Администрация <адрес> отказалась выдать решение о согласовании перепланировки, сославшись на то, что собственник квартиры ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и решение выдать невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили обязать администрацию <адрес> узаконить, согласовать перепланировку <адрес> в <адрес> (л.д. 67)

В судебном заседании истица, Манченко Г.В. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что зарегистрирована и проживает в <адрес>. Супруг, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она и дочь, ФИО5 приняли часть наследства после смерти ФИО3. Зарегистрировать свои права на <адрес> не могут т.к. при жизни супруга была выполнена перепланировка и администрация <адрес> отказывается согласовать проведенную перепланировку. Просила удовлетворить заявленное требование.

Истица Манченко Т.М. поддержала уточненные требования и пояснила, что приняла часть наследства и не может зарегистрировать свои права на <адрес>. Просила требования удовлетворить.

Третье лицо, Кравченко М.М. пояснила, что отказалась от принятия наследства в пользу истцов, не возражает в удовлетворении требований истцов.

Ответчик, Администрация <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. В своем письменном отзыве указали, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья, не коснулась несущих конструкций и не оказала влияние на их прочность и устойчивость. (л.д.75)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истов, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет требование истцов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации ФИО3 и членам его семьи была передана <адрес> в <адрес>.(л.д.6)

На основании договора о передаче в собственность квартиры ФИО3 был выдан ордер и в последствии регистрационное удостоверение на <адрес> в <адрес> (л.д. 5, 7)

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

В наследство на имущество ФИО3 вступили его супруга Манченко Г.В. и дочь Манченко Т.М., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельствами о праве собственности. (л.д. 58, 88-92)

Статьёй 1152 ч.2 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось.

Статьёй 31 ч.2 Жилищного кодекса РФ определено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Умерший ФИО3 одной из наследниц был супругом, для другой отцом, из чего следует, что истцы были и остаются членами одной семьи.(л.д.12,13)

В судебном заседании был исследован проект перепланировки <адрес> в <адрес>. Как следует из содержания указанного документа, проект перепланировки квартиры выполнен по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ поданному Манченко Т.М.. На момент изготовления проекта, Манченко Т.М. вступила в наследство, что подтверждает позицию истицы о том, что она считает себя сособственником квартиры.

В судебном заседании так же установлено, что истцы Манченко Г.В. и Манченко Т.М. зарегистрированы в <адрес> в <адрес>.(л.д.16)

Статьёй 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято не позднее чем через сорок пять дней со дня представления документов.

Решения о согласовании либо об отказе в согласовании истцам не было выдано, что и послужило основанием к обращению истцов в суд.

Извещение истцов письмом, с предложением обратиться в суд, не предусмотрено законом и не может рассматриваться как решение органа самоуправления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Манченко Г.В. и Манченко Т.М. являлись членами семьи собственника жилого помещения и обладают всеми правами по использованию жилого помещения. Фактически приняли наследство, что так же позволяет им в полной мере осуществлять все права собственника.

Суд считает, что Администрация <адрес> не обосновано направила истцов в суд т.к. исчерпывающий перечень отказа в согласовании переустройства указан в ст. 27 Жилищного кодекса РФ, ни одного из таких оснований в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не указано.(л.д.21)

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов и подлежат удовлетворению.

Каких либо иных доказательств, обосновывающих заявленные требования и возражения, в судебное заседание сторонами не представлено.

руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манченко Г.В., Манченко Т.М. удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> провести согласование перепланировки <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано (или опротестовано) в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.

Судья Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ