Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарём Панпуриной Е.А.,

с участием истца Петрикина А.В., представителя истца адвоката Попова И.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Бондаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикина А.В. к Бондаренко М.А. о признании права собственности и освобождении имущества от конфискации,

Установил:

Петрикин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел пластиковую лодку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Регистрацию лодки не производил. С его ведома, лодкой пользовался Бондаренко М.А.. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко М.А. и другие лица были осуждены Азовским городским судом по ст. 256 ч.3 УК РФ, а пластиковая лодка, была конфискована. Истец считает, что он является собственником, и лодка должна быть возвращена и за истцом должно быть признано право собственности на пластиковую лодку.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца, адвокат Попов И.А. пояснил, что в силу ст. 81 п.6 ч.3 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Азовского городского суда пластиковая лодка конфискована как орудие преступления. Вынося приговор суд не учел того обстоятельства, что осужденный Бондаренко М.А. не был собственником пластиковой лодки. Пластиковая лодка принадлежит Петрикину А.В., и должна быть возвращена истцу, и за Петрикиным А.В. должно быть признано право собственности.

Истец согласился с представителем и дополнений не имел.

Ответчик, Бондаренко М.А. исковые требования признал и пояснил, что пластиковая лодка принадлежит Петрикину А.В., а он просто пользовался лодкой, т.к. Петрикин А.В. ему разрешал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд обязан разрешить помимо вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления и квалификации его действий и иные вопросы, в том числе и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом постановлен приговор, которым Бондаренко М.А., ответчик по рассматриваемому делу, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ. Приговором суда так же разрешена судьба вещественных доказательств, два мотора «<данные изъяты>» и пластиковая лодка конфискованы в доход государства.(л.д.6-9)

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, являющиеся орудиями совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются.

Как следует из приговора суда, при описании преступных деяний, признанных доказанными, имеется указание о том, что преступление совершалось с использованием плавающего средства, пластиковой лодки.

Судом приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Бондаренко М.А. с целью изготовления лодки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он изготовил и передал Бондаренко М.А. лодку и Бондаренко М.А. расплатился с ним за работу.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что давал показания, изложенные в приговоре суда и имеющиеся на л.д. 89-92 в материалах четвертого тома уголовного дела. Показания свидетеля ФИО5 были исследованы при обозрении материалов уголовного дела.

Суд не принимает ответы свидетеля ФИО5 данные на вопросы представителя истца т.к. из поставленных вопросов напрашивался желаемый для истца ответ.

Таким образом, в соответствии п.п. 1-5 ч.3 ст. 81 УПК РФ и с учетом положений ч.3 ст. 35 Конституции РФ, орудия преступления, другие предметы, признанные вещественными доказательствами могут быть конфискованы или уничтожены лишь по решению суда.

Решение суда, которым разрешен вопрос вещественного доказательства пластиковой лодки, состоялось, вступило в законную силу, и Бондаренко М.А. был согласен с таким решением.

Содержащееся в п.6 ч.3 ст. 81 УПК положение о решении споров относительно вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства в данном случае не применимо, ибо оно касается только споров о принадлежности вещественного доказательства, а не его конфискации. Вопрос принадлежности пластиковой лодки при рассмотрении уголовного дела не ставился.

Суд так же считает, что п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ и вопрос о принадлежности которых может быть разрешен в гражданском судопроизводстве, о чем должно быть указано в приговоре суда.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что он является собственником пластиковой лодки т.к. у него имеются документы на её приобретение.

Пунктами 3-4 Приказа МЧС № 500 от 29.06.2005 года установлено, что

право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге.

Государственная регистрация судна в судовой книге, прав собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременений) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации в судовой книге подлежат следующие вещные права на судно: -право собственности;

Датой государственной регистрации судна и права собственности на него является день внесения соответствующих записей в судовую книгу.

Истец в судебном заседании пояснил, что пластиковую лодку он не регистрировал. Но в то же время пластиковая лодка использовалась Бондаренко М.А. для незаконной ловли водных биологических ресурсов, для чего регистрация лодки была не нужна.

При установленных приговором Азовского городского суда обстоятельствах, были все основания считать, что пластиковая лодка синего цвета способна быть собственностью Бондаренко М.А..

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Каких либо иных доказательств, обосновывающих заявленные требования и возражения, в судебное заседание сторонами не представлено.

Суд не принимает признание иска ответчиком по основаниям, изложенным выше, т.к. это противоречит закону.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петрикина А.В. к Бондаренко М.А. о признании права собственности и освобождении имущества от конфискации отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.

Судья Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года