Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарём Панпуриной Е.А.,

с участием представителя истца Стебухова АМ. – Беспалова П.И. действующего на основании доверенности, ответчика Сага И.И., третье лицо

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебухова А.М. к Сага И.И., ООО « <данные изъяты>»» о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сага И.И., который управлял по доверенности транспортным средством истца, и водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>»». Истец обращался к ответчикам с вопросом возмещения ущерба, но в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в равных долях.

В судебное заседание истец и представитель ООО «<данные изъяты>»» не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве ООО «<данные изъяты>»» просило отказать в исковых требованиях. (л.д.66-68)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ООО «<данные изъяты>.

Представитель истца Стебухова А.М., Беспалов П.И. по существу заявленных требований пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом водители Сага И.И. и ФИО6 были признаны виновными по ст. 264 ч.1 УК РФ. Стебухов А.М. обращался в страховую компанию с вопросом оценки повреждений транспортного средства. Страховая компания ООО «<данные изъяты>»» своего представителя не направила. После оценки повреждений транспортного средства, Стебухов А.М. обратился за получением страхового возмещения, но в добровольном порядке возмещать ущерб Стебухову А.М., ответчики не стали. Стебухов А.М. просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков в равных долях. Представитель истца, просил удовлетворить требования Стебухова А.М..

Ответчик, Сага И.И. исковые требования, предъявленные к нему, признал. Пояснил, что действительно имело место дорожно-транспортное происшествие, в совершении которого он был признан виновным. Согласен возмещать ущерб истцу.

ФИО4, участвующий в деле в качестве третьего лица, пояснил, что приговором суда он, как и Сага И.И. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Приговор Азовского городского суда был им обжалован, но вышестоящие судебные инстанции оставили приговор без изменения. Гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>»» и требования Стебухова А.М. могут удовлетворяться за счет страховой компании.

Выслушав представителя истца, ответчика Сага И.И., третье лицо ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом был постановлен приговор которым Сага И.И. и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Сага И.И., управляя по доверенности транспортным средством, принадлежащим Стебухову А.М., двигался по проезжей части <адрес>. Не убедившись в безопасности маневра, Сага И.И. стал совершать маневр левого поворота. Двигавшийся на транспортном средстве, во встречном направлении, водитель ФИО4 не принял меры к снижению скорости, предпринял маневр вправо, и на проезжей части пер. Октябрьский совершил столкновение с транспортным средством под управлением Сага И.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Стебухова А.М., которым управлял Сага И.И., были причинены механические повреждения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии виновны, водитель Сага И.И. и водитель ФИО4.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 в качестве владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № застрахована, что подтверждается страховым полисом №, причинение вреда имуществу с использованием указанного транспортного средства, образует страховой случай.

В соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей ( ст. 7).

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( ст. 12).

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом «Центра судебных экспертиз по Южному Округу», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак « № составляет – с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа <данные изъяты> рублей 21 копейку. Данное заключение не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей, поскольку именно эти расходы необходимы истцу для приведения автомобиля в состояние, в котором он находилось до дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства. Достоверность расчета убытков сторонами не опровергнута и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, с Сага И.И. и ООО «<данные изъяты>»» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию и судебные расходы понесенные истцом.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стебухова А.М. к Сага И.И., ООО « <данные изъяты>»» о взыскании денежных за ущерб, причиненный ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Сага И.И. в пользу Стебухова А.М. <данные изъяты>) рублей, состоящую из сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>»» в пользу Стебухова А.М. <данные изъяты>) рублей, состоящую из суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.

Судья Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года