РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 мая 2011года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., при секретаре Панпуриной Е.А.

С участием представителя заявителя Корнет Ю.А., представителя УФССП по РО Васильевой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корнет М.В. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании известить заявителя о наличии постановления надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ :

Корнет Ю.А. в интересах Корнет М.В. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель Корнет М.В., Корнет Ю.А. в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ Корнет М.В. обратилась в <адрес> отдел УФССП по РО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Азовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство не возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества Корнет М.В.. Постановление о снятии ареста с имущества Корнет М.В. не получала и не была извещена о проведенных судебным приставом действиях, что повлекло нарушение прав Корнет М.В предусмотренных ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Представитель Корнет М.В., Корнет Ю.А. в жалобе просил обязать <адрес> отдел УФССП России по РО известить Корнет М.В. о наличии постановления надлежащим образом и признать бездействие судебного пристава-исполнителя, по факту не направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста с имущества Корнет М.В., исключённого судом из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим права заявителя.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя, Корнет Ю.А. поддержал доводы жалобы и просил требования, изложенные в жалобе удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, <адрес> отдела УФССП РФ по РО в судебное заседание явилась, требования не признала и пояснила, что Корнет М.В. по сводному исполнительному производству является взыскателем, а Корнет Ю.А. должником. В рамках исполнительного производства на имущество должника был наложен арест. Судебным решением с части имущества арест был снят. В службу судебных приставов поступил исполнительный лист о снятии ареста с части имущества, на которое был наложен арест. Исполнительный лист был предъявлен Корнет Ю.А., и в возбуждении исполнительного производства было отказано т.к. Корнет Ю.А. является должником. Одновременно судебный пристав-исполнитель своим постановлением сняла арест с имущества, которое было указано в судебном решении. Копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и о снятии ареста с имущества должника были направлены как Корнет М.В. так и Корнет Ю.А. в тот же день.

В судебное заседание не прибыла заявитель, Корнет М.В., с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие заявителя с участием её представителя.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу положений ст. 441ч.1 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, исключенного судом из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: журнального столика коричневого цвета, чайника электрического <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты>.

В судебном заседании Корнет Ю.А. подтвердил, что судебным решением именно это имущество было исключено из описи имущества подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что Корнет Ю.А. не представил доказательств, подтверждающих доводы того, что Корнет М.В. не была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представила копии почтовых извещений, из содержания которых следует, что почтовые отправления были получены ДД.ММ.ГГГГ Корнет Ю.А., и ДД.ММ.ГГГГ сестрой Корнет М.В..

В судебном заседании Корнет Ю.А. по данному факту пояснил, что действительно он получил письмо, но постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника в почтовом конверте не было, получил он только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд допускает возможность того, что Корнет Ю.А. получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснила, что исполнительный лист принес должник Корнет Ю.А., а не взыскатель. Данное обстоятельство не оспаривалось Корнет Ю.А..

Что было получено почтовым отправлением Корнет М.В.ДД.ММ.ГГГГ, её представитель не пояснил и доказательств того, что Корнет М.В. не получила постановления от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату, суду не представлено.

Вместе с тем у суда нет оснований подвергать сомнению доводы представителя заинтересованного лица в том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было выслано Корнет М.В..

Соответствие данных утверждений, как уже отмечено выше, подтверждаются почтовым извещением, в котором имеется отметка о получении.

Поскольку заявитель оспаривал именно бездействие должностного лица связанное с извещением Корнет М.В., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать Корнет М.В. в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья: Мартышенко С.Н.

Мотивированная часть судебного решения изготовлена 21 мая 2011 года.