Решение

Именем Российской Федерации.

25.05.2011 г. дело 2- 124

Азовский городской суд Ростовской области в составе федерального судьи А.В. Немирова с секретарем Ю.В.Сидоровой, рассмотрев гражданское дело иску Бойко В.В. к ГУВД РО о возмещении вреда здоровью,

Установил:

Истец указал, что с 1990г. проходил службу в органах внутренних дел. С ноября 2005г. он служил по контракту в Батайском ОВД в должности милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД г.Батайска в звании прапорщика. Во исполнение приказа руководства в октябре 2005г он в числе других членов сводного отряда прибыл в г.Нальчик КБР. 13.10.2005г. поисковая группа, в которой находился истец, подверглась нападению боевиков. В результате боя истец получил ранения и травмы. Заключением служебной проверки ГУВД РО от 20.12.2005г. была установлена причинная связь между полученными истцом ранения и травмами с исполнением им служебных обязанностей. Заключением ВКК по свидетельству о болезни 4577 от 28.08.2006г. было установлено причинение истцу военной травмы и заболевания, полученного в период военной службы. Он признан ограниченно годным к военной службе и негодным к поступлению на службу по контракту. Истцу была установлена инвалидность (2 группа) в связи с военной травмой. По результатам повторного освидетельствования инвалидность установлена до 01.05.2011г. Приказом Батайского ОВД от 26.10.2006г. истец был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья, согласно ст.19 п. «з» Закона «О милиции. Приказом по ГУВД РО от 04.05.2007г. N 534 было установлено назначить истцу ежемесячную выплату в возмещения вреда, причиненного здоровью в течение всего срока, на который установлена инвалидность. Однако реально истцу такая выплата установлена не была и не выплачивалась, т.к. в том же приказе было указано, что размер выплаты следует определить после предоставления заключения МСЭ об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. В марте 2011г. истцу была установлена 2 группа инвалидности бессрочно вследствие военной травмы.

Истец полагал нарушенным его право на полное возмещение вреда здоровью и предъявил иск о взыскании единовременной суммы с 17.10.2006г. и ежемесячной суммы в размере утраченного заработка по прежней должности с индексацией. По уточненным требованиям, истец просил взыскать единовременно <данные изъяты> по 30.04.2011г. и ежемесячно с 01.05.2011г. по <данные изъяты> бессрочно с дальнейшей индексацией. Поддержал данную просьбу вместе с представителем, Степановым А.Н.

Надлежащим образом извещенный представитель ГУВД Е.В.Трофимчук просила рассматривать дело без нее и отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Прокурор Тапилин Д.В. полагал, что требования по иску правомерны.

Судом иск удовлетворяется.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011г. N 8-п признан не соответствующим нормам Конституции РФ п.1 и абз.1,2 п.3 ст.18 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.5 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в той мере в какой этими законоположениями в системе действующего правового регулирования допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья(ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы.

Как отметил Конституционный Суд РФ, применительно к возмещению вреда военнослужащим и приравненным к ним лицам, получившим увечье в условиях боевых действий при исполнении обязанности военной службы, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми с отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, таки и в соответствии со специальным законом, в частности, для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека.

Конституционный Суд РФ также указал, что выплачиваемые данной категории граждан( к которой относится и истец) наряду со специальным пенсионным обеспечением страховые суммы и единовременные пособия восполняют утраченный заработок лишь в течение непродолжительного периода( 25-75месяцев), тогда как полная или частичная утрата военнослужащими трудоспособности, вызванная увечьем( ранением, травмой, контузией), носит долговременный. как правило – пожизненный, характер. Следовательно, действующий публично-правовой механизм возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье и уволенным по состоянию здоровья в связи с невозможностью продолжения военной службы, не исключает случаев, когда причитающиеся им выплаты ( в том числе по инвалидности, выплаты в рамках системы социальной защиты, единовременное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию) не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, т.е. непосредственно не гарантируют адекватное возмещение утраченного заработка(денежного довольствия).

Указанное постановление Конституционного Суда РФ фактически подтверждает постоянно декларируемый этим судом принцип, запрещающий в системе правового регулирования различное отношение к лицам, находящимся в сходных ситуациях. В этой связи судам следует руководствоваться абз.3п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающем : «Необходимо иметь виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объеме и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью». Отсутствует специальное постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно разрешения споров о возмещении вреда, причиненного военнослужащим и приравненным к ним лицам, получившим увечье в условиях боевых действий при исполнении обязанности военной службы, а в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на этот счет нет каких-либо разъяснений.

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что профессиональную трудоспособность Бойко следует полагать утраченной не полностью. Бремя доказывания этого обстоятельства лежало на ответчике. Его заботу составляла организация и проведение соответствующей экспертизы до издания приказа по ГУВД РО от 04.05.2007г. N 534. В деле имеются доказательства невозможности проведения медицинской экспертизы в отношении лиц, подобных истцу, ФГУ ГБ МСЭ по РО, ВВК ГУВД РО. Назначенная судом экспертиза не была проведена из-за ликвидации экспертного учреждения: судебно-методической лаборатории при Северо-Кавказском региональном командовании внутренних войск МВД РФ; военный госпиталь ВВ МВД РФ в г.Новочеркасске не имеет лицензии на предмет установления процента утраты профтрудоспособности; входящая в состав госпиталя с 06.12.2011г. лаборатория патологоанатомии и судебной медицины не имеет статуса экспертного учреждения.

Расчеты возмещения вреда, указанные истцом в дополнительных исках, соответствует его среднему заработку до увольнения, законодательству, предусматривающему индексацию сумм возмещения вреда ( ст.318,1091 ГК РФ, бюджетному законодательству) и математически верны. Ответчик не оспаривал эти расчеты. Учитывая вину ответчика, приказом от формально признавшего право истца на возмещение вреда, однако безосновательно не назначившего сумму такового, суд взыскивает возмещение вреда со дня увольнения истца, 17.10.2006г., что не противоречит п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". За период с 17.10.2006г. по 30.04.2011г. с ответчика истцу подлежит взысканию единовременно <данные изъяты>. и ежемесячно с 01.05.2011г. по <данные изъяты> пожизненно, с последующей индексацией в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Безоснователен также довод ответчика о том, что перед истцом должен отвечать кто-либо иной. Приказ о назначении ежемесячных выплат от 04.05.2007г. издан ГУВД РО, которое также обеспечивает финансирование подобных выплат; отделы внутренних дел не обладают компетенцией по назначению возмещения вреда здоровью, собственных средств для этого не имеют.

Иные доводы сторон и доказательства к ним не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Ростовской области МВД России

в пользу Бойко В.В. в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 17.10.2006г. по 30.04.2011г. <данные изъяты>. и ежемесячно с 01.05.2011г. по <данные изъяты>. пожизненно, с последующей индексацией в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в 10дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2011г.