РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2011г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Чугуй Ю.Г.,

с участием истца- Сушкевич И.Э., представляющей по доверенности Сушкевич Л.М., Сушкевич Е.М., Сушкевич А.А, представителя истца Куликовского А.А., Каменевой Е.В., представителя «<данные изъяты>»- Балалаевой Л.Н., Паршиной Н.Н., представителя БТИ <адрес>- Жуковской Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

- Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А. к Каменевой Е.В,, администрации <адрес> о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о сносе самовольной пристройки, дворовых ограждений, мангала; о восстановлении водопровода, встречному иску

- Каменевой Е.В, к Паршиной Н.Н., Сушкевич Е.М., Сушкевич А.А., Сушкевич Л.М., Сушкевич И.Э. о признании права собственности на строение, разделе жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на строения, сооружения, земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Азова и Азовского района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по порядку пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям мирового соглашения на Каменеву Е.В. была возложена обязанность переноса водоразборной колонки, фактически располагавшейся на участке, названном спорящими сторонами участком №, на земли общего пользования в разумные сроки после согласования места установки новой водоразборной колонки с истцами по делу, и МП «<данные изъяты>».

Однако истцы указывают, что до настоящего времени условиям мирового соглашения в этой части Каменевой Е.В. не выполнены.

Более того, на части земельного участка, на котором фактически расположена водопроводная коммуникация, Каменевой Е.В. была возведена пристройка к жилому дому, который в техническом паспорте на жилой дом присвоен лит. У.

В результате строительных работ, проведенных на действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ водопроводе, водопровод, обеспечивающий доступ воды от городской коммуникации к части жилого дома, переданного в пользование истцов Сушкевич, перестал действовать. Часть дома, принадлежащая истцам Сушкевич осталась без водоснабжения и без отопления.

После утверждения мирового соглашения определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование истцов Сушкевич отошли в жилом доме лит. А жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв. м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. а – кухня № площадью <данные изъяты> кв.м. и ванная №-А площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., веранды лит. а1 и лит. а 2.

Пристройка лит. У была пристроена к несущей стене жилого дома лит. А в части жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м., отошедшей по условиям мирового соглашения к Каменевой Е.В., и частично в части принадлежащей истцам Сушкевич комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.. При этом при строительстве пристройки к дому лит. У в качестве одной из стен дома была использовании стена жилого дома лит. А. В результате такой пристройки нового жилого дома, выполненного из шлакоблоков, обложенного кирпичом, высотой в трех уровнях, к существующему жилому дому, турлучному, шелеванному, произошла деформация стены жилого дома лит. А, стена жилого дома лит. А между комнатами № и № дала трещину шириной в пределах <данные изъяты> метра, произошла просадка полов в комнате № в углу пристройки к дому лит. У, произошло отделение жилого дома лит. а от пристроек к дому лит. а, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, произошло рассоединение швов на железной крыше в местах клепки этих швов, произошел перекос оконной рамы в комнате №.

Истец указывает, что все перечисленные выше нарушения привели к значительному ухудшению потребительских качеств квартиры, переданной в пользование Сушкевич.

На претензии по поводу разрушения имущества ФИО12 сообщила, что строительство дома произведено ее на основании разрешительных документов, выданных Администрацией <адрес>.

На запрос Сушкевич И.Э. отдел по строительству и архитектуре <адрес> выдал постановление от ДД.ММ.ГГГГ № на право производства Каменевой Е.. строительства жилой пристройки к дому по проекту, утвержденному начальником отдела по строительству и архитектуре <адрес> и разрешение на строительство пристройки к дому от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец не согласилась с данными разрешительными документами Администрации <адрес> на право пристройки к дому лит. <данные изъяты>, указывая, что:

- истцы по делу, не давали согласия на возведение пристройки к дому,

- проект пристройки к дому не был согласован с участниками общей долевой собственности на жилой дом,

- разрешение на строительство пристройки к дому было выдано без учета существующей водопроводной и электрической коммуникаций, реализация разрешения на строительство пристройки к дому привела к разрушению основного дома.

По данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, пристройка к дому лит. У значится самовольной постройкой.

Истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № на право производства Каменевой Е.. строительства жилой пристройки к дому по проекту, утвержденному начальником отдела по строительству и архитектуре <адрес> и разрешение на строительство пристройки к дому от ДД.ММ.ГГГГ №. должны быть признаны недействительными.

В обоснование своих требований, истец ссылается на ст.13 ГК РФ, п.3 ст. 222 КГК РФ, считая, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за осуществившем это строительство лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец считает, что пристройка к жилому дому должна быть демонтирована, а жилой дом лит. <данные изъяты> должен быть восстановлен в том состоянии, в котором он находился до осуществления пристройки к дому лит. У.

Кроме того, Каменева Е.В. на территории земельного участка( являющегося объектом общей долевой собственности) установила ряд ограждений на каменном фундаменте, выполненных из асбестоцементных плит, деревянных досок и листов шифера, чем ( по её мнению) была нарушена освещенность, воздухообмен и инсоляция жилого помещения, находящегося в пользовании истца.

В непосредственной близости от жилого дома лит. <данные изъяты> в районе пристройки лит. <данные изъяты> Каменевой Е.В. оборудован стационарный мангал. Истец считает, что при работе этого сооружения открытый огонь может привести к возгоранию жилого строения.

По мнению истца (в рамках ст.304 ГК РФ) Каменева Е.В. должна быть обязана к сносу возведенных ею внутри дворовых ограждений и стационарного мангала.

На основании ст.ст. 13,222,304 ГК РФ истец просила суд:

1. Признать недействительными постановление от ДД.ММ.ГГГГ № на право производства Каменевой Е.В. строительства жилой пристройки к дому по проекту, утвержденному начальником отдела по строительству и архитектуре <адрес> и разрешение на строительство пристройки к дому от ДД.ММ.ГГГГ №

2. Обязать Каменеву Е.В. демонтировать самовольную пристройку лит. У к жилому дому лит. <данные изъяты>, и восстановить жилой дом лит. <данные изъяты> в том состоянии, в котором он находился до пристройки к дому.

3. Обязать Каменеву Е.В. восстановить водопровод в том состоянии, в котором он соответствовал проекту на водопровод.

4. Обязать Каменеву Е.В.снести внутри дворовые ограждения и стационарный мангал.

В судебное заседание не явились истцы, проживающие в <адрес>, однако их по доверенности представляла Сушкевич И.Э., которая заявленные требования поддержала.

Сушкевич А.А. поддержала свои требования в полном объеме.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик Каменева Е.В. подала встречный иск (л.д. 48,131 ), обосновывая его следующим:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каменева приобрела право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Сушкевич являются собственниками <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Каменевой Е.В. было получено разрешение на строительство жилой пристройки к дому в домовладении № по <адрес> в <адрес> по утвержденному эскизному проекту.

Пристройка к жилому дому литер «У» была возведена Каменевой Е.В. за её личные средства.

В силу ст.219 ГК РФ ответчик обратилась в Учреждение федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации возведенного строения, однако ей устно было отказано, из-за отсутствия согласия на регистрацию права собственности на строение от остальных сособственников.

Каменева Е.В. указывает, что получить согласие от сособственников не представляется возможным, из-за сложных отношений между сторонами.

Кроме того, согласно определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Азова и Азовского района о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом и земельным участком в домовладении по <адрес> в <адрес>.

Согласно указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком определена <адрес> (условно названная), состоящая из помещений № жилого жома лит. «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., а также был определены в пользование земельные участки № (согласно плана) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании ст. 219, ст.252 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ ответчик просила суд :

1. Признать за ней- Каменевой Е.В, право собственности на жилую пристройку литера «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м.

2. Разделить жилые помещения и сооружения в домовладении по <адрес> в <адрес> между сторонами, выделив в собственность Каменевой Е.В, следующие помещения:

- комнаты №№ площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме (лит. А)

3. Разделить земельный участок по адресу: <адрес>, выделив Каменевой Е.В, в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствие с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании Каменева Е.В. поддержала свои требования в полном объеме.

Представитель водоканала пояснила, что Каменева Е.В. без утвержденного проекта, вынесла из под нового дома все коммуникации, поэтому на этом основании новый дом сносить нет необходимости. Ввод воды в дом у истца есть.

Представитель администрации <адрес> в суд не явилась, но предоставила отзыв(л.д.128-130 том 3)- возражала против отмены Постановления №, считая, что оно вынесено законно и обоснованно.

3лица

- Паршина Н.Н. согласилась с доводами Каменевой Е.В., считая, что её требования подлежат удовлетворению.

- представитель БТИ возражала против сноса дома Каменевой, полагаясь при разрешении спора по существу на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Сушкевич неподлежащим удовлетворению в полном объеме, а иск Каменевой подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ- собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из нормы ст.13 ГК РФ следует, что ненормативный акт госоргана или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

Суд считает, что к требованиям Сушкевич о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57 том 1) необходимо применить срок исковой давности, поскольку:

-с ДД.ММ.ГГГГ Каменева Е.В. начала своё строительство пристройки к жилому дому, за это время никто не мешал истцам узнать на основании каких документов она производит данное строительство;

- доказательств отказа в предоставлении истцам данных документов или доказательств ознакомления Сушкевич И.Э. с постановлением в ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено;

- постановление вынесено уполномоченными на то органами, с соблюдением действующего законодательства ( ответчиком был предоставлен необходимый пакет разрешительных документов, проект л.д.56-86, 125-127 том 1 и т.д.) и отмене оно не подлежит.

Пристройка лит «У» возведена Каменевой за счет её личных сбережений, на земельном участке, отведенном ей в пользование. При этом все старые коммуникации из под новой пристройки лит «<данные изъяты>» были Каменевой вынесены. Так согласно пояснения представителя БТИ <адрес>(л.д.39 оборот) после предоставления Каменевой в БТИ разрешительных документов запись о самовольной пристройки лит « была погашена» л.д.44. Принимая во внимание изложенное и заключение экспертизы(л.д.113 том 3) суд считает, что сносу законно построенное Каменевой строение лит «<данные изъяты>»( соответствующее нормам СНИП) не подлежит.

Что касается требований по восстановлению жилого дом лит <данные изъяты>, в части принадлежащей истцам, Каменевой, суд находит их необоснованными, поскольку :

1)      Каменева Е.В. пользуется только своей частью дома, часть принадлежащую истцам она не использовала, не занимала и не разрушала, поэтому и не должна её за собственные средства восстанавливать;

2)      дому много лет и истцы в своей части дома лит <данные изъяты> не делали ремонт, из-за отсутствия людей в жилом помещении, отсутствии отопления дом приходит в негодность и никоим образом к данным обстоятельствам Каменева отношения не имеет. Это следует из выводов эксперта(л.д.107 том 3)

3)      Из заключения эксперта видно, что восстановить дом лит <данные изъяты> возможно путем приведения в порядок систем отопления и водоснабжения (л.д.1116 том 3);

Суд считает, что требование истца о восстановлении водопровода удовлетворению не подлежит, поскольку:

- старый водопровод существовал с ДД.ММ.ГГГГ ( срок службы которого по истечению <данные изъяты> лет давно истек т.к. прошло <данные изъяты>) и он подлежал замене9л.д.14 том 3).

- Из пояснений представителя водоканала следует, что Каменева не смогла установить колонку на дорожке общего пользования( как указано в мировом соглашении), поскольку действующими нормами СНИП это не допускается(л.д.11 том 3). Однако она установила водопровод ( колонку) на своем участке, она пригодна и находится в рабочем состоянии.

- Исполнительной съемкой водопровода(л.д.10 том3) и ответом подтверждается позиция ответчика в том плане, что колонка Каменевой установлена и в доме истцов имеется ввод воды.

Что касается требований об обязании Каменевой Е.В.снести внутри дворовые ограждения и стационарный мангал, то суд их находит необоснованными, поскольку:

- ограждения установлены на отведенном ответчику участке, поскольку из-за заброшенной территории и отсутствия забора у Сушкевич, данное домовладение неоднократно горело в пожарах, поскольку на территории много мусора, старой ветоши;

-домовладение ответчика и 3 лица подвергалось кражам, поскольку из-за отсутствия заборов легко было попасть на территорию дома.

- истцами не предоставлено доказательств, что художественное строение ответчика в виде мангала каким-либо образом нарушает права истцов. При том, что оно возведено на участке, отведенном в пользование Каменевой.

Что касается встречного иска, суд удовлетворяет его частично, по п.1 иска, поскольку:

-Каменева Е.В. настаивала на своих требованиях по признанию прав собственности на данную пристройку, поскольку сособственники будут чинить ей препятствия в регистрации жилого помещения в УФРС по РО.

- указанное строение лит «<данные изъяты>» возведено на основании разрешительных документов и согласно заключения экспертизы( оно не нарушает прав и интересов 3 лиц и не создает угрозу для проживания людей);

- за личные деньги ответчика, что не отрицается истцами;

- дом истцов разрушается не из-за возведенной пристройки а из-за того, что дом приходит в негодность из-за отсутствия ремонта, отопления, проживания людей в доме. В жилом помещении перекошены окна, двери, гниют полы, т.е. дом требует капитального ремонта, который не видел очень много лет. Данные обстоятельства были установлены судом при проведении выездного судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением экспертизы.

-незначительные отступления Каменевой от проекта не дают оснований для сноса данного жилого помещения.

Что же касается встречных требований Каменевой Е.В. по п.2 -4 требований, иск удовлетворению не подлежит, так как:

-Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонам был передан в общую долевую собственность земельный участок(л.д.22 том 1) и актом от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы участков(л.д.23)

- данные вопросы уже были предметом рассмотрении суда, поэтому согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ не подлежат новому рассмотрению. В результате судебных заседаний, мировой судья утвердил мировое соглашение сторон(л.д.43-44 и 24-25 том 1), которое до настоящего времени никем не отменено и является действующим. При этом, варианты раздел дома и порядок пользования землей был проработан экспертным путем(л.д.87-91 том 1).

- полностью разделить земельные участки и жилой дом ( с прекращением прав общей долевой собственности) невозможно, поскольку имеются участки общего пользования для прохода на свои участки.

Согласно ст.96, 98 ГПК РФ( с учетом ходатайства эксперта л.д.100 том 3) суд считает необходимым взыскать:

1) с Сушкевич И.Э., Сушкевич А.А., Сушкевич Л.М. в пользу:

- ООО «<данные изъяты> стоимость оплаты экспертизы в размере <данные изъяты>( т.е. с каждого по <данные изъяты> рублей). Так экспертиза была назначена по ходатайству истцов и именно они заявляли те вопросы, которые по их мнению требованию разъяснения эксперта специалиста. Несогласие истцов с заключением экспертизы не могут быть основанием для освобождениях их от оплаты произведенного экспертного исследования.

- Каменевой Е.В, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> 33копеек( с каждого истца), поскольку при подаче встречного иска она оплатила <данные изъяты> л.д.47 том1).

2) с Каменевой Е.В, в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость оплаты экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199,98,96 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сушкевич И.Э., Сушкевич Л.М., Сушкевич А.А. к Каменевой Е.В,, администрации <адрес> о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о сносе самовольной пристройки, дворовых ограждений, мангала; о восстановлении водопровода, отказать в полном объеме ( и по сроку пропуска исковой давности).

Исковые требования Каменевой Е.В. удовлетворить частично.

Признать право собственности на пристройку лит «<данные изъяты>», расположенную в <адрес> за Каменевой Е.В,

Выделить в собственность Каменевой Е.В, на комнаты № строения лит «<данные изъяты>», расположенные в <адрес>.

В удовлетворении оставшихся требований Каменевой Е.В. отказать.

Взыскать с Сушкевич И.Э., Сушкевич А.А., Сушкевич Л.М. в пользу:

1)      ООО «<данные изъяты>» стоимость оплаты экспертизы в размере <данные изъяты>( т.е. с каждого по <данные изъяты> рублей).

2)      Каменевой Е.В, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> 33копеек.

Взыскать с Каменевой Е.В, в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость оплаты экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011г.

Судья И.П.Нестеренко