РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2011г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Воронцовой Н. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нименок Н.А. к Нименок Н.С. Кочетковой Л.В. о признании совместным имуществом супругов, разделе совместного имущества,

УСТАНОВИЛ :

Нименок Н.А. обратилась с иском к Нименок Н.С. о разделе совместного имущества. Она указала, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ответчиком. В период брака они приобрели жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда брак между супругами был прекращен. Истец просила признать вышеуказанный жилой дом совместным имуществом супругов и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю данного жилого дома. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. В связи с тем, что ей стало известно о том, что спорный дом продан, истец просила разделить совместное имущество, взыскав в ответчика в ее пользу половину стоимости данного имущества – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что после расторжения брака бывшие супруги договорились о том, что в их доме будет проживать их младший сын, поэтому никто из них не будет требовать выдела своей доли. Истец уехала в Краснодарский край, а ответчик на Украину. Спорным домом пользовался сын истца и ответчика. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ истец вернулась в с. Самарское Азовского района Ростовской области, поселилась в спорном доме, проживала в нем до осени 2010г., пользовалась им как своим собственным, оплачивала коммунальные платежи. При этом ответчик против ее проживания не возражал. После смерти младшего сына Кочеткова Л.В. осенью 2010г. выселила истца из дома, в связи с чем, истец обратилась в суд. Представитель истца просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что жилой дом был приобретен супругами Нименок в период брака, но после развода, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ истец никаких претензий по разделу данного имущества не предъявляла. Представитель ответчиков заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ответчиков признал тот факт, что истец проживала в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ. И по требованию нового собственника выехала из спорного домовладения. Но пояснил, что Нименок Н.С. согласия на ее проживание в доме не давал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Судом установлено, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что Нименок Н.А. и Нименок Н.С. вступили в брак в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Так же ответной стороной не оспаривается тот факт, что жилой <адрес> в <адрес> был приобретен супругами Нименок в период брака и являлся совместным имуществом супругов. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов… В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как истец после расторжения брака с 1986г. требований о разделе совместного имущества не заявляла.

Суд находит данную позицию ответчиков необоснованной по следующим основаниям.

Положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гаркуша О.Н. пояснила, что Нименок Н.А. и Нименок Н.С. приобрели спорный дом у ее дяди, на момент покупки они находились в браке, дом расположен по соседству с ее домом. Поэтому ей известно, что Нименок Н.А. и Нименок Н.С. достроили данный дом, проживали в нем. После расторжения брака в спорном доме жил сын Нименок Н.А. и Нименок Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. Нименок Н.А. вернулась в дом и проживала в нем постоянно, а в настоящее время ее выселили новые хозяева.

В суд не было представлено каких-либо доказательств утверждений представителя ответчиков о том, что истец проживала в спорном доме в качестве квартиранта- договора найма, аренды и т.д. Так же суд критически относиться к утверждению представителя ответчика о том, что Нименок Н.С. возражал против проживания своей бывшей жены в спорном доме, так как срок проживания – более 5лет является продолжительным сроком и достаточным для принятия мер по воспрепятствованию Нименок Н.А. в проживании в доме. Однако, таких мер Нименок Н.С. не предпринимал. Более того, меры по выселению Нименок Н.А. из спорного дома предприняла только новая собственница - Кочеткова Л.В. после заключения договора купли-продажи дома, а не Нименок Н.С. Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что до осени ДД.ММ.ГГГГ. права Нименок Н.А. на спорный жилой дом никем не нарушались- бывшими супругами исполнялась договоренность – в доме проживал их сын, сама Нименок Н.А., когда ей было необходимо, открыто пользовалась данным имуществом, коммунальными услугами ( что подтверждается наличием у нее квитанций об оплате данных услуг). Соответственно течение срока исковой давности для защиты своих прав по разделу имущества началось с момента, когда ее права пользования данным имуществом были нарушены- с осени 2010г. В связи с чем, невозможно прийти к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований истца по разделу спорного имущества. Соответственно ходатайство представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно сведений технического паспорта ( копия приобщена к материалам дела) все постройки в спорном домовладении были произведены в ДД.ММ.ГГГГ То есть в период брака Нименок Н.А. и Нименок Н.С., а соответственно являлсь совместным имуществом супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Нименок Н.С. продал спорное имущество Нименок ( Кочетковой) Л.В. Данный договор истец не оспаривает, заявляя требования о денежной компенсации своей доли совместного имущества. Соответственно требования истца о признании спорного имущества совместным имуществом супругов, признании за ней права собственности на 1\2 долю данного имущзества на момент рассмотрения спора не могут быть удовлетворены, так как право собственности на данное имущество перешло к Кочетковой Л.В.

В то же время требования о взыскании с Нименок Н.С. денежной компенсации доли истца в совместном имуществе основаны на положениях ст. ст. 34,38 СК РФ и подлежат удовлетворению.

При определении стоимости спорного имущества, суд исходил из данных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ( копия которого приобщена к материалам дела). Так как спорное имущество при отчуждении было оценено в <данные изъяты>, которые Нименок Н.С. получил от покупателя до подписания договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> части от продажной цены в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Нименок Н.С. в пользу Нименок Н.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию <данные изъяты>, а в доход бюджета соответствующего уровня – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Нименок Н.А. к Нименок Н.С., Кочетковой Л.В. о признании совместным имуществом супругов, разделе совместного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Нименок Н.С. в пользу Нименок Н.А. денежную компенсацию ее доли в совместном имуществе в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Взыскать с Нименок Н.С. в пользу Нименок Н.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Взыскать с Нименок Н.С. в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивировочная часть судебного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ